ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2457/2021

г. Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МагДар»:    ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2022;              предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: ФИО4, представителя по доверенности № 041 от 11.03.2022; предъявлен диплом             о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 по делу № А36-2457/2021 по иску общества                          с ограниченной ответственностью «МагДар» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319482700007101, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 037 руб. 82 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагДар» (далее - ООО «МагДар», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований                в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу                           с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее - ООО «НовитЭн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 037 руб. 82 коп. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 с ООО «НовитЭн» в пользу ООО «МагДар» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 674 руб. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель                          индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, третье лицо) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «НовитЭн» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МагДар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «МагДар» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроков на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

12.12.2019 между финансовым управляющим ФИО6  ФИО7 (продавец) и ООО «МагДар» (покупатель)                    заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым              ООО «МагДар» приобрело в собственность, в числе прочего, административное здание, Лит. А, под. А, площадь 883,2 кв.м, кадастровый № 48:20:0031301:190 по адресу: 

<

...> стр. 1К; контрольно-пропускной пункт, Лит. Ж, площадь 10,4 кв.м, кадастровый         № 48:20:0031301:189 по адресу: 

<

...> стр. 1К.

31.08.2020 между ООО «НовитЭн» (гарантирующий поставщик) и ООО «МагДар» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22549, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

Точками поставки по договору энергоснабжения № 22549 от 31.08.2020 являются административное здание, площадью 883,2 кв.м и контрольно-пропускной пункт, площадью 10,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> стр. 1К.

Письмом от 04.09.2020 ООО «НовитЭн» сообщило ООО «МагДар»              о том, что в связи с наличием у ФИО6 задолженности за электроэнергию по объекту контрольно-пропускной пункт, площадью                 10,4 кв.м, по адресу: 

<

...> стр. 1К, было введено ограничение режима потребления электрической энергии. По состоянию          на 20.08.2020 задолженность не оплачена (причина введения ограничения      не устранена) и составляет 1 049 923 руб. 48 коп.

Согласно письму от 24.09.2020 гарантирующий поставщик отказался осуществлять подачу электроэнергии на объекты ООО «МагДар» по адресу: 

<

...> стр. 1К, являющиеся точками поставки по договору энергоснабжения № 22549 от 31.08.2020, до момента погашения задолженности предыдущего собственника.

В этой связи ООО «МагДар» оплатило задолженность предыдущего собственника объектов недвижимости с указанием в платежных поручениях              в назначении платежа на оплату электроэнергии за ИП ФИО6

 При этом 768 391 руб. 92 коп. было перечислено непосредственно ООО «МагДар» (платежное поручение № 85 от 02.10.2020), 299 037 руб.          82 коп. - третьим лицом ИП ФИО5 (платежные поручения               № 44 от 09.09.2020, № 55 от 02.10.2020) на основании заключенного между              ООО «МагДар» и ИП ФИО5 соглашения о возмещении расходов от 12.10.2020. 

По условиям соглашения о возмещении расходов от 12.10.2020 стороны признают, что сторона-1 (ИП ФИО5) по просьбе стороны-2 произвела в пользу ООО «НовитЭн» оплату за электроэнергию в сумме                299 037 руб. 82 коп. по платежным поручениям № 44 от 09.09.2020, № 55         от 02.10.2020 (п. 1). Сторона-2 обязалась возместить расходы, понесенные стороной-1 в соответствии с п. 1 соглашения, в течение 7 рабочих дней               с момента получения от стороны-1 соответствующего требования (п. 2).

31.03.2021 в адрес ООО «НовитЭн» от Липецкого УФАС России поступило предупреждение № 5-А-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в безосновательном отказе ООО «НовитЭн» осуществлять подачу электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, по заключенному с ООО «МагДар» договору энергоснабжения № 22549 от 31.08.2020, без оплаты ответчиком объемов потребленной электроэнергии предыдущим собственником - ИП ФИО6, правопреемником которого ООО «МагДар» не является. Липецкое УФАС России обязало ООО «НовитЭн» оплатить сумму, излишне перечисленную ООО «МагДар». 

Платежным поручением № 3291 от 09.04.2021 денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 768 391 руб. 92 коп., были возвращены истцом ответчику. 

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме возвратил денежные средства истцу (сумма 299 037 руб. 82 коп., перечисленная ИП ФИО5 по соглашению с ООО «МагДар» не была возвращена гарантирующим поставщиком), истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме                        299 037 руб. 82 коп. удерживаются ООО «НовитЭн» без законных оснований, ООО «МагДар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел                              к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 299 037 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания                      в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться                           в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается факт перечисления третьим лицом ИП ФИО5 по просьбе ООО «МагДар» на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 299 037 руб. 82 коп. платежными поручениями № 44 от 09.09.2020 с назначением платежа «оплата за электроэнергию за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года по счет.                     № 0076286 от 04.09.2020 за ИП ФИО6 дог. № 16820 от 07.11.2013» и № 55 от 02.10.2020 с назначением платежа «оплата за электроэнергию               за август 2020 года по счет. № 0076286 от 01.10.2020 за ИП ФИО6  по дог. № 16820 от 07.11.2013». 

Ответчиком факт получения денежных средств от ИП ФИО5 не оспаривается. 

В соглашении о возмещении расходов от 12.10.2020, заключенном между ИП ФИО5 и ООО «МагДар», указано, что ИП ФИО5 произвел оплату за электроэнергию в пользу ООО «НовитЭн» в сумме 299 037 руб. 82 коп. платежными поручениями № 44 от 09.09.2020 и № 55          от 02.10.2020, при этом ООО «МагДар» обязалось возместить понесенные         ИП ФИО5 расходы в указанной сумме. 

Довод ООО «МагДар» о том, что ответчик безосновательно потребовал у истца оплаты задолженности электрической энергии в сумме 1 067 429 руб. 74 коп., потребленной не истцом, а предыдущим собственником объектов недвижимости ФИО6, подтверждается предупреждением № 5-А-21 Липецкого УФАС России, и ответчиком не опровергнут. 

Истцом в подтверждение реального исполнения условия соглашения о возмещении расходов от 02.10.2020, заключенного между  ООО «МагДар» и ИП ФИО5, о компенсации истцом третьему лицу расходов в сумме 299 037 руб. 82 коп. представлено платежное поручение № 84 от 12.07.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства    в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец был поставлен ответчиком в положение, при котором он был вынужден произвести перечисление денежных средств в пользу поставщика электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере удерживаемых без законных оснований денежных средств в сумме 299 037 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «НовитЭн» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны  на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец сам не производил спорный платеж и не имеет право на изменение назначения платежа без согласия кредитора, отклоняются апелляционный судом в связи со следующим.

Спор между истцом и ответчиком не касается изменения назначения платежа.

Юридическое значение применительно к рассматриваемой ситуации имеет установление обстоятельства правомерности/неправомерности получения ответчиком оплаты за счет истца в целях компенсации         ответчиком своих потерь в результате банкротства предыдущего владельца электрооборудования. 

Платежи за истца и по его поручению на общую сумму 299 037 руб.        82 коп. произведены ИП ФИО5, которому соответствующие  расходы возмещены ООО «МагДар».

Основания полагать, что ИП ФИО5 производил платежи за          ИП ФИО6 не по просьбе ООО «МагДар», а по каким-либо иным обязательствам, отсутствуют. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку               и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 по делу № А36-2457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1