ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82771/16

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.18, зарегистрированной в реестре за № 77/555-н/77-2018-4-1305,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу №А41-82771/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 требования о передаче квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. Володарского, д. Б. Саврасово, состоящей из одной комнаты № 2, общей проектной площадью 34 кв.м., находящейся на 1 этаже многоквартирного малоэтажного дома, стоимостью 1 080 000 рублей (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 201.1-201.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений ИП ФИО2 требование о передаче квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. Володарского, д. Б. Саврасово, №28Ю (кадастровый номер земельного участка 50:21:60311:37), состоящей из одной комнаты № 2, общей проектной площадью 34 кв.м., находящейся на 1 этаже многоквартирного малоэтажного дома, стоимостью 1 080 000 рублей с частью неисполненного обязательства в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 109110, т. 2, л.д. 29-35).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 64-71).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений ИП ФИО2 требование о передаче жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. Володарского, д. Б. Саврасово, №28Ю (кадастровый номер земельного участка 50:21:60311:37), состоящей из одной комнаты № 2, общей проектной площадью 34 кв.м., находящейся на 1 этаже многоквартирного малоэтажного дома № 2, стоимостью 1 080 000 рублей с частью неисполненного обязательства в размере 360 000 рублей, а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 36 300 рублей (т. 2, л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО4, о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений было отказано, требования в сумме 720 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФИО4 в размере 20 000 рублей неустойки, 10 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей расходов на подготовку доверенности, были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 52-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязательств перед ФИО4 (т. 3, л.д. 58-61).

ФИО4, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о передаче жилого помещения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 71-72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.10 между ООО «ЕвроСов» (Товарищ 1), ФИО2о (Товарищ 2), ЗАО «Салур» (Товарищ 3) и ООО «Европейская деревня 5» (Товарищ-исполнитель) был заключен Договор простого товарищества № 2, в соответствии с которым Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания многоквартирного малоэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью 1 080 кв.м., по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., Володарский с.о., д. Б.Саврасово (л.д. 8-13). 

Согласно пункту 2.3. договора строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке № 3 общей площадью 1 201 кв.м., находящемся в аренде у ООО "ЕвроСов" по договору аренды № 156-2005/Ю от 19.05.05.

В разделе 3 Договора простого товарищества определены вклады Товарищей, в частности, вкладом Товарища 2 являются денежные средства в сумме 3 400 000 рублей  (оцененная стоимость цокольного этажа).

К вкладу Товарища-исполнителя пунктом 3.4. договора отнесено ведение общих дел Товарищей от собственного имени, в пределах полномочий, установленных договором; выполнение полномочий Заказчика по строительству Объекта и внешних инженерных коммуникаций; ведение бухгалтерского и финансового учета общих дел Товарищей. При этом построенный объект признается общей долевой собственностью Товарищей. 

Пунктом 3.5 договора закреплено, что вклады Товарищей производятся путем внесения денежных средств Товарищей на расчетный счет Товарища-исполнителя, и все расчеты, связанные с деятельностью Товарищей, необходимые для достижения определенных договором целей ведутся через расчетный счет Товарища-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора закрепление квартир за Товарищами, вступающими в Товарищество, производится по мере их вступления в Товарищество и оформляется протоколами Общего собрания Товарищей. 

На основании протокола Общего собрания Товарищей № 2 от 08.06.10 в члены Товарищества была принята ФИО4 с присвоением ей номера Товарищ № 2 (л.д. 16).

Вклад ФИО4 определен в размере 1 080 000 рублей, за ней закреплена квартира № 2 площадью 34 кв.м.

Также 08.06.10 между ФИО4 (Доверитель) и ООО «Европейская деревня 5» (Поверенный) был заключен договор № 2 поручения на ведение дел товарищей, согласно пункту 2.3. которого Поверенный вправе осуществлять сбор вкладов, определенных Договором товарищества, и на основании решений Общего собрания товарищей (доверителя) направлять их на достижение общих целей (л.д.16-19).

Из представленных в материалы дела платежных поручений №1 от 19.06.10, № 075 от 15.07.10, № 0001 от 15.09.10, №158 от 20.08.10, №713 от 26.10.10, №535 от 15.09.10 следует, что взнос в простое товарищество был перечислен ФИО4 (ее супругом ФИО4 и матерью ФИО5) ООО «Европейская деревня 5» в размере 875 000 рублей (л.д. 21-25, 55).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1647/14 с ООО «Европейская деревня 5» в пользу ФИО4 было взыскано 756 300 рублей, из которых: 720 000 рублей – сумма основного долга, 20 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 600 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей – расходы по оплате доверенности (т. 1, л.д. 56-59).

При этом в рамках гражданского дела № 2-1647/14 судом установлен факт подписания истцом и ответчиком Соглашения от 04.07.11 о прекращении Договора №2 от 08.06.10, а также направления ФИО4 в адрес ООО «Европейская деревня 5» заявления о выходе из простого товарищества с просьбой возврата пая в размере 975 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении ИП ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года  при банкротстве ИП ФИО2 применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО4 указала, что в 2012 году право аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство, было передано ИП ФИО2, однако до настоящего времени объект строительства не возведен и не передан заявителю.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ФИО2 являлся одним из товарищей, создававших схему привлечения денежных средств для строительства жилого дома, путем принятия граждан в члены простого товарищества, при этом в связи с обращением ФИО4 с иском о взыскании задолженности обязательства застройщика по передаче квартиры были трансформированы в виде взыскания с ООО «Европейская деревня 5» денежных средств, уплаченных кредитором.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций и индивидуальных предпринимателей - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 указала, что ИП ФИО2 имеет перед ней неисполненные обязательства по передаче квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. Володарского, д. Б. Саврасово, №28Ю (кадастровый номер земельного участка 50:21:60311:37), состоящей из одной комнаты № 2, общей проектной площадью 34 кв.м., находящейся на 1 этаже многоквартирного малоэтажного дома, стоимостью 1 080 000 рублей.

По смыслу пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Между тем, как указывалось выше, решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1647/14 был установлен факт расторжения ФИО4 и ООО «Европейская деревня 5» договора № 2 поручения на ведение дел товарищей от 08.06.10, в связи с чем с ООО «Европейская деревня 5» в пользу ФИО4 было взыскано 756 300 рублей, в том числе: 720 000 рублей основного долга.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО4 было реализовано право требования возврата денежных средств путем подписания соглашения от 04.07.11 о прекращении договора № 2 от 08.06.10, а также направления ей в адрес ООО «Европейская деревня 5» заявления о выходе из простого товарищества с просьбой возврата пая и взыскания с ООО «Европейская деревня 5» в судебном порядке задолженности.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1647/14 также был установлен факт частичного возврата ООО «Европейская деревня 5» внесенного ФИО4 пая в размере 255 000 рублей.

Поскольку участником строительства реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования, обязательства по договору товарищества прекращены, требования о включении реестр о передаче жилых помещений не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку после взыскания заявителем в судебном порядке уплаченных денежных средств обязательства должника перед кредитором трансформировались в денежные по возврату уплаченных за жилое помещение денежных средств и штрафных санкций, в целях защиты прав и законных интересов кредитора - участника строительства, суд первой инстанции правомерно включил денежные требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 января 2018 года N 305-ЭС17-19702 по делу N А4160101/13 и от 23 июня 2017 года N 303-ЭС17-7160 по делу N А048494/2014.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требования ФИО4 подлежат квалификации как требования участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве), поскольку имеется непогашенная задолженность по возврату внесенного по договору простого товарищества пая, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии у него обязательств перед ФИО4 в связи с прекращением договора простого товарищества и отсутствием у должника каких-либо прав на возведенный жилой дом подлежит отклонению.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15 апреля 2019 года по настоящему делу, участником строительства, в том числе, может являться лицо, являющееся стороной договора простого товарищества, при этом застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства для строительства объектов недвижимости. Вопреки доводам жалобы правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.16 N 304-ЭС16-4218). Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 

Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Строительство жилого дома, в котором должна была находиться квартира, подлежащая передаче ФИО4, предполагалось осуществить на земельном участке № 3, общей площадью 1 201 кв.м., находящемся в аренде у ООО «ЕвроСов» на основании договора аренды № 156-2005/Ю от 19.05.05.

При этом первоначально договор аренды № 156-2005/Ю от 19.05.05 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:060311:0037 заключался между Муниципальным образованием «Ленинский район Московской области» и ООО «Пергола-Проект», участником которого являлся ФИО2 (50% доли на дату передачи прав аренды). 

03.12.12 между ООО «ЕвроCов» и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым права ООО «ЕвроCов» как арендатора по договору аренды земельного участка № 156-2005/Ю от 19.05.05 переданы ФИО2

Согласно пункту 3 договора от 03.12.12 на момент его подписания на земельном участке находится трехэтажный многоквартирный жилой дом, принадлежащий новому арендатору на правах собственности и построенный на основании договора субаренды № 56 от 20.12.10, следовательно, земельный участок, на котором предполагалось строительство жилого дома, фактически используется должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ФИО2 являлся одним из товарищей, создававших схему привлечения денежных средств для строительства жилого дома, путем принятия граждан в члены простого товарищества. Доказательств выхода ФИО2 из состава членов простого товарищества суду не представлено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая общую цель создания ООО «ЕвроСов», ФИО2о, ЗАО «Салур» и ООО «Европейская деревня 5» простого товарищества и равноправность товарищей, ФИО2 несет солидарную ответственность по исполнению обязательств перед ФИО4, предусмотренных договором простого товарищества № 2, при этом выход ФИО4 из состава простого товарищества не освобождает должника от общих обязательств, вытекающих, из условий договора простого товарищества. 

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости включения ее требования о передачи квартиры в реестр требований ИП ФИО2 о передаче жилых помещений вместо денежного требования подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, ФИО4 реализовала свое право на отказ от договора простого товарищества, в связи с чем ей подлежат возврату внесенные в качестве пая денежные средства.

Включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передачи жилых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО4 в части требования о передаче квартиры, учитывая, что своим правом заявитель распорядился и соответствующую судебную защиту получил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин