АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43714/20

26 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Центр инженерных технологий»

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от  24.01.2022, диплом;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 02.06.2020,  диплом третьего лица: представитель не направлен 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (ответчик) об обязании выполнить работы по объекту: «Строительство детского сада 190 мест в I мкр в районе Ростовского моря (с.п. 1-21)»,  предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ к муниципальному контракту от в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020 № 3, от 18.11.2020 № 4, о взыскании неустойки в размере 9 002 148,02 руб. с 26.07.2020 по 28.01.2021.

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 № Ф08-7128/2021 по делу № А53-43714/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что  при разрешении настоящего спора суды не учли следующее:

«..Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды сделали вывод о том, что график выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений) не содержит этапы выполнения работ.

Однако данный вывод сделан судами без учета того, что стороны в приложениях к контракту прямо определили 6 отдельных этапов, включающих в себя отдельные виды работ, сроки их выполнения, конкретизировали их стоимость и срок оплаты в 6 этапов, то есть фактически согласовали поэтапное (промежуточные сроки) выполнение работ и стоимость каждого этапа работ.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, применение ответственности за нарушение промежуточных сроков (этапов) выполнения работ допускается законом.

Правомерность начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в том числе в рамках государственного контракта, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999, от 05.07.2018 N 305-ЭС18-9035, от 12.07.2019 N 307-ЭС19-10092.

Ссылка судов на то, что стороны дополнительными соглашениями от 11.06.2020 N 1, от 29.09.2020 N 2, от 06.11.2020 N 3, от 18.11.2020 N 4 изменили порядок оплаты, виды и объемы подлежащих выполнению работ, не имеет правового значения, поскольку данная корректировка касалась отдельных этапов работ, в связи с чем судам надлежало исследовать вопрос о нарушениях сроков выполнения работ и оснований начисления неустойки с учетом дополнительных соглашений к контракту.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения подрядчиком этапов работ являются преждевременными…».

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании неустойки истец настаивал на удовлетворении требований, представлял дополнительные пояснения, неоднократно ходатайствовал  перед судом об изменении требований, представлял уточненные расчеты неустойки.

Ходатайство истца от 19.11.2021 об изменении требований  судом удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 3 327 860,46 руб. с 27.07.2020 по 28.01.2021 за нарушение срока производства работ, представлен расчет неустойки  (л.д. 96-99 т. 4).

Требования обоснованы тем, что ответчиком нарушены обязательства в части срока выполнения работ  по этапам, предусмотренным  графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к муниципальному контракту 19.05.2020 № 16), в части выполнения работ, предусмотренных первым и вторым этапами графика.

Ответчик возражал против иска, заявил о невозможности выполнения части работ по договору ввиду просрочки кредитора (неисполнения истцом, как заказчиком работ, обязательств по контракту в части предоставления разрешения на вырубку зеленых насаждений). Ответчик также ссылался на недостатки проектной документации, которые устранялись в ходе производства работ.

Ввиду того, что ответчиком заявлены доводы о недостатках проектной документации, определением суда от 09.09.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена проектная организация - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Центр инженерных технологий» (ООО «ПСК ЦИТ»).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос о том, повлияли  ли изменения проектной документации  на увеличение сроков работ на объекте «Строительство детского сада на 190 мест в I микрорайоне в районе ростовского моря (с.п. 1-21).

Судом ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как пояснил представитель ответчика, в целом работы по контракту могли выполняться и выполнялись подрядчиком в той мере, в какой позволяла проектная документация, внесение изменений в проектную документацию.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о внесении изменений в проектную документацию, а также установление  наличия причинной связи между таким им изменениями и периодом производства работ по контракту входит в предмет исследования по делу.

Вместе с тем, обстоятельства влияния изменений проектной документации на сроки производства работ не требуют исследования технической части проектной документации, а соответственно и  специальных познаний.  Доказательства, подлежащие оценке судом в совокупности – первичная документация (акты освидетельствовании скрытых работ, фиксирующие выполнение того или иного вида работ, журналы производства работ, отображающие ход выполнения работ по видам), переписка сторон по поводу изменения проектной документации, пояснения лиц, участвующих в деле.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о проведении судебной экспертизы по делу по заявленному вопросу.

В судебном заседании от 25.01.2022 истец требования поддержал полностью, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзывах.

Судом установлено следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 № 16 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц  в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Строительство детского сада 190 мест в I мкр. в районе Ростовского моря (с.п. 1-21)», сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

Содержание выполнения работ определяется проектной документацией, рабочей документацией, сметой к контракту (приложение № 2) (пункт 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.3 контракта).

В силу п. 2.1 контракта цена работ составляет 325 851 336 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 11 месяцев с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику по акту строительной площадки.

В силу п. 3.2 контракта сроки выполнения подрядчиком этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

В силу п. 3.6 контракта передача работы оформляется актом приемки объекта завершенного строительством, подписываемым подрядчиком и муниципальным заказчиком (приложение № 5).  Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит к муниципальному заказчику с момента подписания сторонами акта приемки объекта, завершенного строительством.

В приложении № 1 к контракту стороны установили следующие сроки выполнения этапов работ: 1-й этап – начало этапа: с даты приема-передачи строительной площадки, окончание этапа: 2 месяца с даты приема передачи строительной площадки; 2-й этап – начало этапа: с даты завершения 1-го этапа, окончание этапа: 3 месяца с даты завершения 1-го этапа; 3-й этап – начало этапа: с даты завершения 2-го этапа, окончание этапа: 2 месяца с даты завершения 2-го этапа; 4-й этап – начало этапа: с даты завершения 3-го этапа, окончание этапа: 2 месяца с даты завершения 3-го этапа; 5-й этап – начало этапа: с даты завершения 4-го этапа, окончание этапа: 1 месяц с даты завершения 4-го этапа; 6-й этап – начало этапа: с даты завершения 5-го этапа, окончание этапа: 1 месяц с даты завершения 5-го этапа.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 контракту) определены виды работ по локальным  сметным расчетам (ЛСР), которые подлежат выполнению в рамках каждого этапа.

Первый этап  включает в себя следующие виды работ:

ЛСР 01-01 Вырубка деревьев

ЛСР 02-01-01 Конструктивные решения.

раздел 1. Земляные работы (1-6);

раздел 2 Армоэлементы под фундаментной плитой (7-13)

ЛСР 07-06. Подпорные стены

Второй этап:

ЛСР 02-01-01 Конструктивные решения.

раздел 3. Железобетонные контракции (14-193).

Третий этап:

ЛСР 02-01-02 Система электроснабжения

ЛСР 02-01-03 Система водоснабжения

ЛСР 02-01-04 Система водоотведения

ЛСР 02-01-06 Вентиляция

ЛСР 02-01-08 Узел учета

Четвертый этап:

ЛСР 02-01-02 Конструктивные решения:

раздел 4 Стены (194-224)

раздел 5 Кровля и вентшахты (225-309)

раздел 9 Фасад  (760-771)

раздел 10 Входы (772-840)

раздел 11 прочие работы (841-897)

ЛСР 02-01-05 Отопление

ЛСР 02-01-07 Кондиционирование

ЛСР 02-01-09 Сети связи

ЛСР 02-01-10 Автоматизация комплексная

ЛСР 02-01-11 Автоматическая пожарная сигнализация

ЛСР 02-01-14 Охранно-защитная дератизационная система

ЛСР 02-01-15 Технологические решения бассейнов

ЛСР 02-01-16 Лифты

ЛСР 09-01 ПНР  Лифты

Пятый этап:

ЛСР 02-01-02 Конструктивные решения:

раздел 6 Отдельные работы (309-374)

-потолок

-стены

утепление перекрытия подвала

раздел 7 Полы (692-691)

раздел 8 Проемы (692-759)

ЛСР 02-01-02 Технологические решения

ЛСР 02-01-13 ОДИ

ЛСР 04-01  Наружное электроснабжение и электроосвещение

ЛСР 05-01 Наружные сети связи

ЛСР 06-01 Наружное водоснабжение

ЛСР 06-02 Наружные сети канализации

ЛСР 06-03 Тепловая сеть

Шестой этап:

ЛСР 07-02 Вертикальная планировка

ЛСР 07-03 Озеленение

ЛСР 07-04 МАФы

ЛСР 07-05 Ограждение, в т.ч. утилизация грунта.

Приложением № 2 к контракту согласована смета к контракту сообразно этапам работ:

1 этап: 60464,333 тыс. руб.

2 этап: 58732,671 тыс. руб.

3 этап: 28553,215 тыс. руб.

4 этап: 68740,162 тыс. руб.

5 этап: 74789,483 тыс. руб.

6 этап: 34571,472 тыс. руб.

В пункте 5.1 контракта определено, что  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства:  «Строительство детского сада 190 мест в I мкр. в районе Ростовского моря (с.п. 1-21)» в сроки, предусмотренные контрактом, с графиком выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

26.05.2020 по акту приема-передачи строительная площадка передана ответчику.

После того, как ответчик приступил к выполнению работ,  сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 11.06.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020 № 3, от 18.11.2020 № 4, которыми изменялось содержание этапов (отдельные виды работ переносились и одного этапа в другой), уточнялась смета (сметная стоимость работ по этапам).

Данные изменения, в том числе  затронули спорные этапы (первый и второй), за нарушение срока выполнения работ по которым заявлены требования.

Так, дополнительным соглашением № 1 определены виды работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, внесены изменения в некоторые положения контракта.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 № 2 изменен график выполнения работ, порядок оплаты работ и смета к контракту, а именно, по первому этапу:

ЛСР 01-01 Вырубка деревьев (вид работ оставлен без изменений)

ЛСР 02-01-01 Конструктивные решения (виды работ изменены):

раздел 1. Земляные работы (1-4) (объем по данному виду работ изменен, исключены пункты 5,6 сметного расчета)

раздел 2 Армоэлементы под фундаментной плитой (7-13) (объем работ изменен, определён процент выполнения – 84,15%)

ЛСР 07-06. Подпорные стены (объем работ изменен, определён процент выполнения – 73,79%)

ЛСР 07-01 Вертикальная планировка. Утилизация грунта (вид работ включен в первый этап)

ЛСР 02-01-01 Железобетонные конструкции (п. 14-17) (дополнен этап видом работ,  перенесенным из второго этапа в первый этап).

Второй этап:

ЛСР 02-01-01 Железобетонные контракции (18-193) (объем работ изменен, исключены позиции 14,15,16,17, которые перенесены в первый этап)

ЛСР 02-01-01 Земляные работы  (вид работ перенесен из первого этапа)

Армоэлементы под фундаментной плитой – 15,85% (дополнен этап видом работ, перенесенным из первого этапа во второй этап)

ЛСР 07-06 Подпорные стены – 26,21% (виды работ перенесены из первого этапа)

Дополнительным соглашением  от 06.11.2020 № 3 сторонами согласованы  новые график выполнения работ (приложение № 1) и смета к контракту (приложение № 2), которыми в том числе внесены изменения в содержание спорных этапов (по видам работ).

Так, в первом этапе:

ЛСР 01-01 Вырубка деревьев (вид работ оставлен без изменений по сравнению с первоначальной редакций контракта)

ЛСР 02-01-01 Конструктивные решения:

раздел 1. Земляные работы (1-4) (виды и объем работ оставлены в редакции дополнительного соглашения от  29.09.2020 № 2)

раздел 2 Армоэлементы под фундаментной плитой (7-13) (внесены изменения в планируемый объем выполнения, а именно, уменьшен объем выполнения с 84,15% изменено на 83,21244%),

ЛСР 07-06. Подпорные стены (внесены изменения в планируемый объем выполнения, а именно, увеличен объем выполнения с 73,79%% на 73,8137%)

ЛСР 07-01 Вертикальная планировка. Утилизация грунта (объем работ изменен, определён процент выполнения – 79,4638%)

ЛСР 02-01-01 Железобетонные конструкции (п. 14-17) (объем работ оставлен в редакции дополнительного соглашения от  29.09.2020 № 2).

ЛСР 02-01-01 Горизонтальная гидроизоляция  (28-36) - 53,92% (этап работ дополнен видом работ, ранее не предусмотренным к выполнению на первом этапе графиком выполнения работ)

Утилизация – 24216,5 т (этап дополнен видом работ, выполнение которого ранее предполагалось в рамках шестого этапа)

Второй этап:

ЛСР 02-01-01 Железобетонные контракции (18-27,37-193) (вид работ изменен, исключены позиции с 28 по 36, которые были предусмотрены изначально при согласовании графика)

ЛСР 02-01-01 Земляные работы  (5-6) (внесены изменения в объем подлежащих выполнению работ, объем выполнения  уменьшен)

ЛСР  02-01-07 Армоэлементы под фундаментной плитой (16,78776%) (внесены изменения в объем подлежащих выполнению работ, объем выполнения увеличен с  15,85% до 16,78776%)

ЛСР 07-06 Подпорные стены – 26,1863% (внесены изменения в объем подлежащих выполнению работ, объем выполнения уменьшен с  26,21% до 26,1863%)

ЛСР 02-01-01 Горизонтальная гидроизоляция  (28-36) – 46,08% (этап работ дополнен видом работ, ранее не предусмотренным к выполнению на первом этапе графиком выполнения работ)

ЛСР 07-05 Ограждения – 50,69103% (этап работ дополнен видом работ, выполнение которого ранее было предусмотрено в рамках шестого этапа).

Приложением № 2 (Смета к контракту) также изложено в новой редакции в части суммы работ,  подлежащих выполнению в рамках этапа, а именно:

1 этап: 60464,333 тыс. руб. (сумма осталась неизменной)

2 этап: 68281,999 тыс. рыб (сумма увеличена с 58732,671 тыс. руб.)

3 этап: 19003,887 тыс. руб. (сумма уменьшена с 28553,215 тыс. руб.)

4 этап: 101424,249 руб. (сумма увеличена с 68740,162 тыс. руб.)

5 этап: 51654,705 руб. (сумма уменьшена с 74789,483 тыс. руб.)

6 этап: 25022,163 руб. (сумма уменьшена с 34571,472 тыс. руб.)

Дополнительным соглашением  от 18.11.2020 № 4 согласованы  график выполнения работ (приложение № 1) и смета к контракту (приложение № 2).

Первый этап:

ЛСР 01-01 Вырубка деревьев (вид работ оставлен без изменений по сравнению с первоначальной редакций контракта)

ЛСР 02-01-01 Конструктивные решения:

раздел 1. Земляные работы (1-4) (объем работ оставлен в редакции дополнительного соглашения от  29.09.2020 № 2)

раздел 2 Армоэлементы под фундаментной плитой (7-13) (объем  работ оставлен в редакции дополнительного соглашения от  06.11.2020  № 3)

ЛСР 07-06. Подпорные стены (объем  работ оставлен в редакции дополнительного соглашения от  06.11.2020  № 3)

ЛСР 07-01 Вертикальная планировка (объем работ оставлен в редакции дополнительного соглашения от  06.11.2020  № 3)

ЛСР 02-01-01 Железобетонные конструкции (п. 14-17) (объем работ оставлен в редакции дополнительного соглашения от  29.09.2020 № 2).

ЛСР 02-01-01 Горизонтальная гидроизоляция  (28-36) - 53,92% (объем работ оставлен в редакции дополнительного соглашения от  06.11.2020  № 3, уточнение в проценте выполнения до 53,9148%)

Утилизация – 24216,5 т (объем работ оставлен в редакции дополнительного соглашения от  06.11.2020  № 3)

Второй этап:

ЛСР 02-01-01 Железобетонные контракции (18-27,37-193) (объем работ оставлен в редакции дополнительного соглашения от  06.11.2020  № 3)

ЛСР 02-01-01 Земляные работы  (5-6) (объем работ оставлен в редакции дополнительного соглашения от  06.11.2020  № 3)

ЛСР  02-01-07 Армоэлементы под фундаментной плитой (16,78776%) (объем работ оставлен в редакции дополнительного соглашения от  06.11.2020  № 3)

ЛСР 07-06 Подпорные стены  (внесены изменения в объем подлежащих выполнению работ, вместо  26,1863% указаны пункты сметного расчета - с 17 по 22, 41)

ЛСР 02-01-01 Горизонтальная гидроизоляция  (28-36) – 46,08% (внесены изменения в объем подлежащих выполнению работ,  увеличен объем до 46,0852%)

ЛСР 07-05 Ограждения – 50,69103% (объем работ оставлен в редакции дополнительного соглашения от  06.11.2020  № 3)

Приложением № 2 (Смета к контракту) изложено в редакции, повторяющей редакцию  дополнительного соглашения от 06.11.2020 № 3.

Истец обосновывает требования следующим.

Как следует из графика выполнения строительно-монтажных работ (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 4), ответчик обязался в течение двух месяцев, с даты передачи строительной площадки (26.05.2020), то есть до 26.07.2020, выполнить первый этап работ, включающий:

ЛСР 01-01. Вырубка деревьев

ЛСР 02-01-01 (п. 1-4) Земляные работы

ЛСР 02-01-01 (п. 7-13) Армоэлементы под фундаментной плитой - 83,21224%

ЛСР 07-06 (1-16, 23-40) Подпорные стены - 73,8137 %

ЛСР 07-01 (1-5) Вертикальная планировка - 79,4638%

ЛСР 02-01-01 (п. 14-17) Железобетонные конструкции

ЛСР 02-01-01 (28-36) Горизонтальная гидроизоляция - 53,9148%

Утилизация грунта 24216,5т.

В течение трех месяцев, с даты завершения первого этапа, ответчик обязался выполнить работы по Второму  этапу, включающие:

ЛСР 02-01-01 (18-27, 37-193) Железобетонные конструкции

ЛСР 02-01-01 (5-6) Земляные работы

ЛСР 02-01-01 (п.7-13) Армоэлементы под фундаментной плитой - 16,78776%

ЛСР 07-06 (1-16, 23-40) Подпорные стены - 26,1863 %

ЛСР 07-06 (17-22, 41) Подпорные стены

ЛСР 02-01-01 (28-36) Горизонтальная гидроизоляция - 46,0852%

ЛСР 07-05 Ограждение - 50,69103%.

Первый этап строительно-монтажных работ на объекте выполнен 18.11.2020, о чем свидетельствует акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 60 464 333 рублей.

Второй этап завершен 05.07.2021, о чем сторонами подписан акт выполненных работ № 2 на сумму 68 281 999 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ в рамках первого и  второго этапов,  истцом начислена неустойка, размер которой составил в общей сумме 3 327 860,46 руб. исходя из следующего расчета:

Первый этап – начислена неустойка с  27.07.2020 по 18.11.2020 по одной трехсотой ставке рефинансирования (7,5%) от сметной стоимости работ 60 464 333 руб., согласованной при заключении контракта, сумма которой составила  1 723 233,49 руб.

Второй этап – начислена неустойка с  27.10.2020 по 28.01.2021 по одной трехсотой ставке рефинансирования (7,5%) от сметной стоимости работ по этапу – 68 281 999 руб., согласованной при заключении дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 4 к контракту, сумма которой составила  1 604 626,97 руб.

Письмами от 16.09.2020 исх. № 59.46-4447, от 18.11.2020 исх. № 59.46-5417 истец потребовал от ответчика оплатить пени. Данные претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства. При производстве работ в рамках первого этапа выявлен техногенный грунт, наличие которого не было предусмотрено-проектное сметной документацией. Просрочка выполнения работ, обозначенных графиком выполнения работ, возникла не по вине подрядчика, а обусловлена недостатками проектно-сметной документации, которые устранились в период производства работ, а также бездействиями заказчика, который не содействовал выполнению работ подрядчиком (не было своевременно выдано разрешение на снос зеленых насаждений, не были своевременно оформлены  документы на подключение объекта к сетям электроснабжения). Ответчик также полагал, что взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ необоснованно, в связи с отсутствием в контракте согласования сторонами исполнения обязательства по частям.

Исполняя обязательные указания суда округа (о необходимости исследования вопроса о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, и установления оснований для начисления неустойки с учетом дополнительных соглашений к контракту),  и с учетом того обстоятельства, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета неустойки на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), суд неоднократно предлагал истцу произвести расчет неустойки отдельно каждому спорному этапу (первому и второму) с учетом условий контракта и дополнительных соглашений к нему, которыми изменялись виды и объемы  работ в рамках этапов и стоимость этапов работ.

Такой расчет суду не представлен.

Судом установлено, что при заключении контракта сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 контракту), которым  предусмотрено 6 этапов выполнения работ и определены виды работ по локальным  сметным расчетам (ЛСР), которые подлежат выполнению в рамках каждого этапа. Кроме того, сторонами согласована смета к контракту, в которой отражены суммы работ, запланированное по каждому этапу  (приложение № 2)

После того как ответчик приступил к выполнению работ,  сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 11.06.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020 № 3, от 18.11.2020 № 4, которыми изменялось содержание этапов (отдельные виды работ переносились и одного этапа в другой, изменялись объемы работ, подлежащие выполнению в рамках этапов), изменялся сметный расчет в части сумм работ, планируемых выполнению на соответствующем этапе (стоимость этапа).

При этом  основные  изменения в график выполнения работ в части содержания этапов и сметной стоимости работ по этапам внесены сторонами 29.09.2020, 06.11.2020 и 18.11.2020, то есть в период, который определен истцом при начислении неустойки (с 27.07.2020 по 21.01.2021).

В судебном заседании от 25.11.2021 представитель истца по доверенности ФИО3 (специалист технического отдела, занимающийся проверкой работ при их приемке) пояснила, что в ходе исполнения обязательств по спорному контракту подрядчик предъявлял к приемке заказчика фактически выполненные им работы  по мере их готовности на сумму достаточную для «закрытия» соответствующего этапа работ по смете (приложение № 2). Виды и объемы работ, которые изначально были запланированы самим же подрядчиком в первый и второй этапы работ по контракту, как правило,  при приемке работ не подтверждались (некоторые виды работ выполнялись подрядчиком в меньшем объеме, а другие виды работ из более поздних запланированных этапов, выполнялись раньше). Ввиду изложенного, стороны заключали дополнительные соглашения (изменяли содержание этапа в части видов и объёмов работ, подлежащих выполнению в рамках этапа).

Несмотря на тот факт, что дополнительными соглашениями к спорному контракту изменялось содержание этапов работ (исключались отдельные виды работ  и включались другие виды работ,  имеющие различное  стоимостное выражение, изменялись объемы работ) и  данные исключения/включения производились странами в рамках заявленного истцом периода начисления неустойки (с 27.07.2020 по 28.01.2021),  истец полагал верным производить начисление неустойки с 27.07.2020 по 28.01.2021 от общих объема и суммы работ, которые были определены сторонами при заключении дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 4.

Изложенное является предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой составил в общей сумме 3 327 860,46 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом.

Первый этап – начислена неустойка в размере 1 723 233,49 руб. за период с  27.07.2020 по 18.11.2020 по одной трехсотой ставке рефинансирования (7,5%) от сметной стоимости работ 60 464 333 руб., согласованной при заключении контракта.

Второй этап – начислена неустойка в размере 1 604 626,97 руб. за период с  27.10.2020 по 28.01.2021 по одной трехсотой ставке рефинансирования (7,5%) от сметной стоимости работ по этапу - 68281999 руб., согласованной при заключении дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 4 к контракту.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что выводы судов о том, что  график выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений) не содержит этапы выполнения сделаны без учета того, что стороны в приложениях к контракту прямо определили 6 отдельных этапов, включающих в себя отдельные виды работ, сроки их выполнения, конкретизировали их стоимость и срок оплаты в 6 этапов, то есть фактически согласовали поэтапное (промежуточные сроки) выполнение работ и стоимость каждого этапа работ. При новом рассмотрении дела  суду надлежит исследовать вопрос о нарушениях сроков выполнения работ и оснований начисления неустойки с учетом дополнительных соглашений к контракту.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как: содержание этапа,   срок исполнения работ по этапу,  стоимость каждого этапа работ,  условия о распределении риска случайной гибели объекта.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласованы этапы выполнения работ, включающие определённые виды работ согласно сметной документации (содержание этапа) и срок выполнения работ по каждому этапу. В приложении № 2 к контракту сторонами согласована стоимость каждого этапа работ.

Из условий контракта (п. 5.1) следует, что в данном случае, обязательство ответчика состояло в выполнении работ в определённом графиком объеме  и в периоды, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1). 

Пунктом  9.5 контракта предусмотрено, что  неустойка начисляется исходя из одной трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока производства работ по первому и второму этапам работ, предусмотренным контрактом (приложение № 1) с учетом сметной стоимости работ по каждому этапу, определённой приложением № 2 к контракту.

Поскольку  материалами дела подтверждено, что в обозначенный истом  период начисления неустойки (с 27.07.2020 по 28.01.2021) сторонами вносились изменения в контракт: в приложение № 1  - в части содержания этапов (изменялось содержание этапа, исключались и включались виды и объемы работ), в приложение № 2 – в части стоимости каждого этапа (изменялась сметная  стоимость этапов), суд полагает неверным предложенный истцом вариант начисления неустойки с 27.07.2020 по 28.01.2021, без учета дополнительных соглашений к контракту, определявших содержание и стоимость каждого из этапов работ.

Принимая во внимание указания суда округа, суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующий расчет неустойки с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, изменявших содержание этапов работ и их сметную стоимость.

Такой расчет суду не представлен.

При расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам суд полагает необходимым исходить из следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что объем работ по первому этапу работ ответчиком  выполнен, предъявлен к приемке и принят  истцом 18.11.2020, что повреждается Актом № 1 от 18.11.2020 о приемке выполненных работ на сумму 60 464 333 рублей.

Работы по второму этапу ответчиком  выполнены, предъявлены к приемке и приняты истцом 05.07.2021, что повреждается Актом № 2 от 05.07.2021 о приемке выполненных работ на сумму 68 281 999 рублей.

Материалами дела подтверждено, что объемы и виды работ, подлежащие выполнению в рамках первого и второго этапов, а также стоимость работ первого и второго этапа согласованы сторонами окончательно в дополнительном соглашении от 06.11.2020 № 3.

Несмотря на тот факт, что сторонами спора было подписано  дополнительное соглашение  от 18.11.2020 № 4, которым  согласованы  новые график выполнения работ (приложение № 1) и смета к контракту (приложение № 2). Редакции приложений № 1 и № 2 к дополнительным соглашениям № 3 и № 4 идентичны,  изменения к контракту в части содержания и стоимости работ по первому и второму этапам (виды работ, объемы  работ и их стоимость) не отражены, уточнения в части объемов некоторых видов работ заключались в округлении процента объема выполнения до стотысячных.

Таким образом, поскольку сторонами содержание и стоимость первого и второго этапов работ фактически окончательно определено сторонами 06.11.2020, до указанной даты начисление неустойки за нарушение срока производства работ по первому и второму этапам неправомерно.

По первому этапу неустойка за период с 07.11.2020 по 18.11.2020 (дата приемки работ на сумму 60 464 333 рублей по первому этапу) составляет  102 789,37 руб.

Расчет: 60 464 333 руб. (стоимость этапа)*4,25%/300*12дней = 102 789,37 руб.

По второму этапу неустойка за период с 07.11.2020 по 28.01.2021 (дата определённая истцом) составляет  1 039 024,42 руб.

Расчет: 68 281 999 рублей (стоимость этапа) *5,5%*83дня = 1 039 024,42 руб.

Общая сумма неустойки: 1 141 813,79  руб.

С учетом позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 при расчете неустойки судом применена ставка рефинансирования 4,25%, действовавши не день исполнения ответчиком обязательства по первому этапу (на 18.11.2020) и ставка рефинансирования 5,5%,  действовавшая не день исполнения ответчиком обязательства по второму  этапу (на 05.07.2021).

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 141 813,79  руб.

неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика против иска сведены к следующему.

При производстве работ первого этапа, вертикальной планировке на отм. 72.38 (низ подпорной стенки на отм. 72.50) были вскрыты пласты техногенного грунта на глубине 4,54 м до отметки 67.84. Данные виды работ и объемы работ не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Заказчиком была рассмотрена возможность замещения разрабатываемого и утилизируемого техногенного грунта чистым, что нашло отражения в измененной проектной документации (лист 4П90/2018 ГП с штампом в производство работ) (переписка сторон о внесении изменений в проектную докуентацию - л.д. 114-116 т. 1). Работы по разработке грунта были приостановлены 09.07.2020 и возобновлены 31.07.2020, что следует из записей журнала производства работ (л.д.105-109 т. 1)

Ответчик также указал, что более двух месяцев проходил процесс оформления присоединения к электрическим сетям и оформлялись разрешения на снос деревьев. Так, письмо о согласовании технических условий для временного электроснабжения получено ответчиком 10.07.2020 (письмо № 59.46-3167 (л.д. 102-104 т. 1). Разрешение на снос деревьев оформлено постановлением Администрации г. Ролстова-на-Дону от 12.10.2020 № 1057 (л.д. 98-100 т. 1). Ответчик полагает, что  работы не могли выполняться им до 30.07.2020 и полагает необходимым учесть данное обстоятельства при определении периода просрочки (письмо от 03.12.2020 № 185 - л.д. 89 т. 1).

Кроме того, ответчик указал, что письмом от 14.08.2020 № 47 им направлены в адрес истца замечания в отношении полученной им проектно-сметной документации (л.д. 120 т. 1). Откорректированные листы рабочей документации получены ответчиком от истца  в ноябре 2020 года (письмо истца от 17.11.2020 № 5401 – л.д. 121 т .1). Данные корректировки внесены проекной организацией (третье лицо по делу) в сентябре 2020 года (письмо ООО «ПСК ЦИТ» от 28.09.2020 № 681 – л.д. 122 т. 1).

Истец подтвердил, что при производстве земляных работ на объекте был  выявлен техногенный грунт, наличие которого не было предусмотрено проектной документацией. Вследствие возникновения непредвиденных работ произведена корректировка проектной документации и соответствующий лист (лист 4П90/2018 ГП с штампом в производство работ) направлен истцом ответчику письмом от 31.07.2020. Возражая против доводов ответчика, истец указал, что о приостановке работ на объекте в период с 09.07.2020 по 31.07.2020  ответчик истцу не сообщал, советующих писем не поступало. Кроме того, несмотря на записи в журнале производства работ, фактически производство работ по утилизации техногенного грунта велось  непрерывно ответчиком в период с 19.06.2020 по 25.09.2020, что подтверждено представленными ответчиком документами - договором, заключенным между ответчиком и ООО «Экология» на утилизацию отходов от 19.06.2020, а также документацией об утилизации отходов (справкой ООО «Экология» об утилизации грунта с 19.06.2020 по 25.09.2020, актом,  счетами, платежными документами об оплате утилизации, в том числе в период, который заявлен в качестве периода приостановления выполнения работ - 06.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020 - л.д. 26-49 т. 2).

Относительно довода ответчика о непредоставлении истцом технических условий на подключение к  электрическим сетям истец указал, что условиями контракта (п.5.37) обязанность по получению разрешения соответствующих эксплуатационных организаций на подключение временных инженерных коммуникаций на период выполнения работ и подключение вновь построенных сетей к действующим отнесена на подрядчика. Соответственно, истец содействовал ответчику в выполнении работ по контракту в части получения технических условий (направил запрос в адрес поставщика электрической энергии от 06.07.2020 № 59.46-3021 на подключение к сетям электроснабжения), но не был обязан совершать такие действия в силу условий контракта (л.д. 22-25 т. 2).

Возражая против довода ответчика о несвоевременной выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, истец указал, что непосредственно после заключения контракта ответчик не совершал необходимых действий по заключению договора со специализированной организацией на выполнение работ по компенсационным посадкам и (или) пересадке зеленых насаждений с последующими уходными работами. Данный договор необходим для получения разрешения на снос зеленых насаждений в силу требований Правил охраны зеленых насаждений, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 293 (раздел 6).   В свою очередь, истец письмах от 21.05.2020 № 59.46-2245 и от 06.06.2020 № 59.46-2558 просил ответчика представить соответствующий договор для оформления разрешения на снос зеленых насаждений (л.д. 17,18 т. 2). Только после получения такого договора от ответчика  15.06.2020,  истец смог обратиться в МКУ УБ Первомайского района с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений (обращение от 19.06.2020 - л.д. 21 т. 2).

Относительно довода ответчика о недостатках проектно-сметной документации, которые были откорректированы в ходе выполнения работ, истец сообщил, что по всем замечаниям подрядчика  им направлялись запросы в адрес проектной организации, ответчику были даны соответствующие разъяснения. Так, получив ответ ООО «ПСК ЦИТ» от 26.08.2020 на замечания к ПСД по разделам проектной документации, истец направил соответствующие проектные решения в адрес овтетчика письмом от  27.08.2020 (л.д. 70,71 т. 2).

Работы по установке  в колоннах молниезащиты, относящиеся ко второму этапу работ выполнены подрядчиком в период с 14.11.2020 по 20.11.2020, что подтверждается общим журналом работ (л.д. 58-60 т. 2). Остальные работы, в отношении которых вносились изменения в проектно-сметную документацию, не относятся к работам, выполнявшимся в спорный период (по первому и второму этапам).

Кроме того, в период с ноября  по декабрь 2020 года и в январе 2021 года  истец в письмах, адресованных ответчику,  неоднократно указывал на недостаточное количество рабочих на объекте, на отставание от графика производства работ (л.д. 78-91 т. 2).  В ответных письмах от 12.12.2020 № 205, 13.01.2021 № 294 ответчик признавал факт отставания от графика производства работ и принимал на себя обязательства принять соответствующие меры (л.д. 50, 51 т. 2).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не оказывает подрядчику содействия в выполнении работ, когда такая обязанность законом или договором отнесена на заказчика, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В материалы дела не представлены  документальные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о невозможности выполнения работ, в силу ошибок допущенных истцом при размещении муниципального заказа, воспрепятствовании со стороны истца проведению работ, что повлекло невозможность их выполнения.

Ответчиком не доказан факт того, что в период с 09.07.2020 по 31.07.2020 им были приостановлены работы на объекте ввиду обнаружения техногенного грунта. Действительно, такие записи истцом внесены в журнал производства работ, однако из представленных в материалы дела документов об утилизации техногенного грунта - договора, акта и справки о приемке техногенного грунта ООО «Экология» следует, что такие работы ответчиком фактически велись непрерывно в июле 2020 года, несмотря на соответствующие записи о приостановлении работ в журнале производства работ.

Материалами дела подтверждено, что истец, содействия подрядчику в исполнении обязательств по контракту, обращался за выдачей технических условий для временного подключения объекта к электрическим сетям.  При этом обязанность по получению таких согласованный  спорным контрактом возложена на подрядчика - ответчика (пункт 5.37 контракта).

Истец запрашивал у ответчика необходимые документы для оформления разрешения на снос зеленых насаждений, и получив их, незамедлительно обратился за таким разрешением. При этом  именно ответчик в период с 21.05.2020 по 15.06.2020 не направлял истцу необходимые документы (договор на компенсационное озеленение), тем самым способствуя увеличению срока оформления разрешения на снос зеленых насаждений. Кроме того, из ответа уполномоченного органа, компетентного выдавать разрешения на снос зеленых насаждений, следует, что при выходе на место производства работ по спорному контракту сотрудники уполномоченного органа не обнаружили зеленые насаждения, попадающие в зону строительства объекта, в  связи с чем, выдать разрешение на снос не представилось возможным (л.д. 106 т. 2). Ответчик также не заявил о невозможности проведения работ на объекте ввиду неполучения разрешения на снос зеленых насаждений. Напротив, из представленных в материалы Актов освидетельствования скрытых работ следует, что в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года ответчиком проводились работы, относящиеся к первому этапу (л.д. 147-т. 3 – л.д. 24 т. 4). Ввиду изложенного, довод ответчика о невозможности выполнения работ ввиду несвоевременного оформления заказчиком работ разрешения на снос зеленых насаждений документально не подтверждён.

Довод ответчика о недостатках проектной документации, препятствовавших выполнению работ, также признается несостоятельным. Так, пунктом 5.39 спорного контракта предусмотрено, что на момент заключения контракта подрядчик ознакомлен  с проектной документацией и не имеет замечаний, которые могут увеличить срок производства работ. Из представленной переписки сторон и документации следует, что истец, как заказчик работ, незамедлительно реагировал на информацию, поступавшую от подрядчика о необходимости внесения уточняющих изменений в проектную документацию.  При новом рассмотрении спора суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Центр инженерных технологий». В суд поступили пояснения третьего лица, из которых следует, что корректировка проектной документации осуществлена обществом в рамках проектного сопровождения в соответствии с п. 3.8 ч. 3 ст. 49 ГрадК РФ и не требовала  прохождения государственной экспертизы. Между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: «Строительство детского сада 190 мест в I мкр. в районе Ростовского моря (с.п. 1-21)». Авторский надзор предполагает, в том числе своевременное решение технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающей в процессе строительства (п. 5.1 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»).

Из приведённых третьим лицом данных следует, что корректировка и согласование по запросам подрядчика занимали незначительный промежуток времени: от трех дней до тринадцати дней. При этом корректировка по работам, относящимся к первому и второму этапам работ, завершена в следующие сроки:  16.07.2020 - в части замещения разрабатываемого и утилизируемого техногенного мусора грунтом, 10.08.2020 – в части изменений по вертикальной планировки, 17.08.2020 - в части проверки локального сметного расчета на непредвиденные работы и затраты по вертикальной планировке, 19.08.2020 – в части пояснений избыточного количества грунта и локального несоответствия качественного грунта,  26.08.2020 – в части несоответствий и расхождений проектно-сметной документации, 28.09.2020 – в части согласования вывоза техногенного грунта на «Полигон-Аксай», 05.10.2020 – в части исключения геотекстиля поверх полимер-битумной гидроизоляции, 23.10.2020 – корректировка в части объема грунта  (л.д.93-94 т. 4).

Таким образом, откорректированная проектная документация своевременно направлялась в адрес  подрядчика, что позволяло подрядчику завершить выполнения работ по первому этапу в срок до 06.11.2020.  Доказательства того, что работы на объекте были  приостановлены ответчиком ввиду корректировки проектно-сметной  документации  материалы дела не содержат. Напротив, их представленного в материалы дела Общего журнала производства работ (л.д. 135-168 т. 4), а также из Актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 1-24 т 4) следует, что работы по первому и второму этапам  велись непрерывно с 01.07.2020 по 11.01.2021  и предъявлялись  к приемке технического заказчика.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика против иска подлежат отклонению.

Ходатайство  представителя ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения размера неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая спорный контракт, стороны предусмотрели равную ответственность сторон сделки за нарушение своих обязательств срочного характера.

Ставки, по которым взыскана неустойка, установлены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Взысканная неустойка является законной. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы права, презюмируется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014, определенная Законом о контрактной системе ставка неустойки определяет нижний предел ответственности в виде пени.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 141 813,79  руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При цене иска 3 327 860,46 руб. (измененные требования) государственная пошлина составляет 39 639 руб.

Требования удовлетворены частично, на 34,31%.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  13600,14  руб. государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) неустойку в сумме 1 141 813,79  руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 13600,14 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.