АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6408/20 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А60-55288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр» (далее – общество «ЯРИЦ», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу № А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» ФИО1 (доверенность от 10.09.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – общество «Юнит-Копир», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 в отношении общества «Юнит-Копир» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 общество «Юнит-Копир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, который определением от 19.10.2020 утвержден конкурсным управляющим должником. 

В арбитражный суд 02.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления в пользу общества «ЯРИЦ» в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 денежных средств в сумме 6 663 221 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, сделки должника по перечислению в пользу ответчика в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 денежных средств в сумме 6 663 221 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Ямальский РИЦ» в пользу общества «Юнит-Копир» денежных средств в сумме 6 663 221 руб. 

В кассационной жалобе общество «ЯРИЦ» просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды при рассмотрении спора пришли к необоснованным выводам о том, что представленные им доказательства оказания услуг являются ненадлежащими.

В частности, ответчик ссылается на заключение договора № РИЦ 012-18, по условиям которого должник поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники потребителя в составе оборудования и программного обеспечения; в адрес конкурсного управляющего и суда первой инстанции были представлены все первичные документы, которые также направлялись и подписывались посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»; в рамках договора оказывались услуги по заправке и восстановлению картриджей, а также ремонту копировально-множительной техники, общество «ЯРИЦ» принимало заявки на сервисное обслуживание посредством электронной системы заявок, база данных указанной системы со всеми заявками имеется у конкурсного управляющего; местонахождение оборудования и его характеристики поступали в рамках электронных заявок; ответчик не знал и не должен знать, с кем из заказчиков должник заключал договор и вел деятельность; часть актов за 2019 год подписаны со стороны должника, по части актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, общество «ЯРИЦ» поясняет, что данные акты направлены в адрес должника, мотивированного отказа от подписания последних в адрес ответчика не поступало, следовательно, работы по данным актам являются принятыми.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о несоответствии действительности количества закупленных материалов и заправленных картриджей; расходные материалы для исполнения обязательств приобретались у обществ с ограниченной ответственностью «Имаджинг Солюшнс» и «ЗИПЗИП», что подтверждается соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, представленные в материалы обособленного спора; равным образом вывод судов о том, что 14 работников ответчика не могли осуществлять соответствующие объемы работ, не основан ни на одном доказательстве, поскольку в рамках своей деятельности общество «Юнит Копир» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа выступало в качестве основного держателя договоров со всеми заказчиками, при этом не имея на территории округа ни одного своего инженера, все работы производил субподрядчик – общество «ЯРИЦ». По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного подразделения у должника бездоказателен, данная информация содержится в журналах КПП и может быть подтверждена всеми заказчиками; реальность выполнения работ по договору подтверждается сервисными листами, предоставленными обществом «ЯРИЦ»; сервисные листы являются первичным документом, доказывающим факт оказания услуг конечному заказчику; данные сервисные листы предоставлялись в общество «Юнит Копир», а они, в свою очередь, предоставлялись конечному заказчику услуги; подписи заказчика на актах, а также факт проведенной оплаты заказчика в пользу общества «Юнит Копир» свидетельствует об оказании услуги, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано признаков мнимости с учетом требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе общество «ЯРИЦ» изложило ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных доказательств – договора от 30.12.2016 № РИ971-16 между обществом «Юнит-Копир» и акционерным обществом «Роспан Интернешнл», указав, что при производстве обособленного спора в суде первой инстанции ответчик неоднократно обращался с ходатайствами о привлечении в качестве третьих лиц юридических лиц – конечных потребителей услуг, оказываемых обществом «ЯРИЦ», а также с ходатайствами об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем ответчик самостоятельно обратился в адрес данных юридических лиц, ранее предоставить эти доказательства возможности не было. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий по приобщению к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество «Садовое кольцо» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что доказательств реальности взаимоотношений между должником и ответчиком – не представлено; договор № РИЦ 012-18 имеет внутренние противоречия в части перечня оборудования и его места нахождения, порядка взаимодействия должника и ответчика; заявки, на которые ссылался ответчик, представлены не были; документы, которые представлены обществом «ЯРИЦ», имеют существенные недостатки: должником перечислены денежные средства на сумму более 6,6 млн. руб., в то время как акты представлены лишь на сумму около 3,6 млн. руб., при том, что большая часть актов не была подписана; 29.04.2019 ответчику была перечислена сумма порядка 1,1 млн. руб. со ссылкой на акт сверки, который не был предъявлен ответчиком, как не были представлены какие-либо пояснения относительно данного акта сверки, а также относительно того, какие сервисные листы относятся к данному обособленному спору; представленный ответчиком значительный объем документов не имеет отношения к рассматриваемому спору.  

До начала судебного заседания от общества «ЯРИЦ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы либо об объявлении перерыва, мотивированное тем, что кассатор не ознакомлен с отзывом общества «Садовое кольцо». Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (статья 158 АПК РФ); отзыв был направлен в адрес кассатора заблаговременно, 11.04.2022, при этом по общедоступным данным Почты России корреспонденция находится в почтовом отделении в месте нахождения адресата с 16.04.2022; кроме того, отзыв размещен в Картотеке арбитражных дел 11.04.2022; ходатайство об ознакомлении поступило от кассатора лишь в день судебного заседания – 25.04.2022; при таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы – не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Юнит-Копир» (заказчик) и обществом «ЯРИЦ» (исполнитель) подписан договор № РИЦ 012-18, в соответствии с которым общество «Юнит-Копир» поручает, а общество «ЯРИЦ» принимает на себя обязательства оказывать услуги по заправке картриджей и ремонту оргтехники потребителя, в составе оборудованиям программного обеспечения: разрешение инцидентов и сервисных запросов; проведение планового (профилактического) сервисного обслуживания; проведение ремонта.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок проведения сопровождения, а именно: при необходимости проведения работ назначает на исполнителя обращение, либо направляет на электронную почту обращение, содержащее, в том числе, сведения об адресе, оборудовании, серийный и инвентарный номер оборудования, суть обращения. 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость сопровождения IT сервисов потребителя определяется из расчета совокупности стоимости оказанных услуг, определяемых в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, на основании итогового акта выполненных работ. 

На основании анализа движения денежных средств должника по расчетным счетам было выявлено, что должник в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 перечислил обществу «ЯРИЦ» денежные средства в сумме 6 663 221 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по счету за заправку картриджа»; «оплата по счету за замену и заправку картриджа»; «оплата по счету за замену оптического вала и заправку картриджа»; «за оказание услуг по аутсорсингу печати»; «частичная оплата по акту сверки», «доплата задолженности по акту сверки» 

Ссылаясь на то, что договор № РИЦ 012-18 заключен сторонами лишь для вида, а платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками на основании статей 167, 170 ГК РФ, совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны общества «ЯРИЦ», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), при этом, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 25). 

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170 ГК РФ). 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума № 25). 

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020). 

Руководствуясь вышеназванными нормами прав и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных условий данного обособленного спора, проверив обстоятельства перечисления должником в пользу общества «ЯРИЦ» денежных средств в сумме 6 663 221 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату услуг по заправке и ремонту картриджей, аутсорсингу печати, а также на оплату по акту сверки; проанализировав условия договора и обратив внимание на содержащиеся в нем противоречия в части согласования подлежащего ремонту оборудования и видов подлежащих выполнению работ, порядок взаимодействия должника и ответчика по договору – не определен; принимая во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих текущее взаимодействие сторон договора при его исполнении, включая переписку, обращения заказчика либо конечных получателей услуг, не имеется, предусмотренных договором электронных заявок от должника с указанием оборудования, места его нахождения, заказчиков – в материалы дела представлено не было; проанализировав представленные акты сдачи-приемки услуг и отметив, что часть актов по содержанию абсолютно идентичны в части наименования работ (услуг), количества и цены услуг (при том, что в обычных условиях заправка картриджа или замена вала производится по мере необходимости, но не ежемесячно), по части актов не представилось возможным идентифицировать конкретный вид услуг; исходя из возникновения разумных сомнений относительно наличия у ответчика возможностей (с позиции обладания необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами) для исполнения договора и обслуживания 5 099 единиц техники, при том, что в штате ответчика в 2018 году состояло 14 человек (должности и функционал которых раскрыт ответчиком не был), а документы по приобретению расходных материалов для замены (оптических валов, тонера и картриджей) также не предъявлены, а представленные ответчиком сервисные листы не имеют отношения к рассматриваемому договору, на что было указано самим ответчиком в письменных объяснениях от 14.10.2021; исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств, включая соответствующие первичные и технические документы, того, что услуги, поименованные в актах сдачи-приемки услуг, реально (фактически) оказаны должнику обществом «ЯРИЦ», суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальности и возможности выполнения работ в заявленном объеме за соответствующий временной период, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены, а сами по себе акты об оказании услуг, в отсутствие всех необходимых первичных документов, таким доказательством являться не могут. 

Судами также отмечено, что часть платежей (от 29.04.2019 на сумму 533 000 руб. и 649 284 руб. 41 коп.) произведена со ссылкой на акт сверки, который тем не менее не был представлен в материалы спора, несмотря на предложение суда; тем самым правовое и фактическое основание получения денежных средств ответчиком раскрыто не было.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из того, что из установленных судами обстоятельств отсутствия реального выполнения работ по актам об оказании услуг и фактического осуществления сервисных работ в отношении копировальной техники следует, что подписание соответствующих актов было направлено исключительно на создание видимости исполнения принятых на себя обязательств, в отсутствие действительного материального результата (мнимая сделка), приняв во внимание, что общество «ЯРИЦ», позиционируя себя как реального исполнителя услуг для заказчиков должника, должно обладать всей необходимой информацией о заказчиках услуг, месте нахождения оборудования, видах и объемах выполненных работ, тем не менее не раскрыло все обстоятельства исполнения спорной сделки, включая порядок взаимодействия с обществом «Юнит-Копир», в том числе в части получения информации об оборудовании, нуждающемся в ремонте, определения объема подлежащих выполнению работ, и не представило никаких первичных документов в подтверждение оказания спорных услуг, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме совершения должником с обществом «ЯРИЦ» мнимых сделок по перечислению денежных средств и, соответственно, наличия оснований для признания таких сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены. 

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, признав перечисления денежных средств в пользу общества «ЯРИЦ» недействительными сделками, суды применили последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу должника с общества «ЯРИЦ» ранее полученных им от должника по указанному мнимому отношению денежных средств в размере 6 663 221 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Довод кассатора о представлении им надлежащих доказательств реальности исполнения договора об оказании услуг основанием для отмены судебных актов – не является.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности все представленные сторонами обособленного спора доказательства, включая договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг, как подписанные, так и не подписанные должником, сервисные листы, а также произведенные платежи; заключив, что с учетом разумных сомнений, обоснованных управляющим отсутствием документов, предусмотренных договором (электронные заявки), недостаточностью материальных и трудовых ресурсов исполнителя для выполнения работ, указанных в актах, отсутствием конкретизации в части конечного получателя услуги, оборудования, подлежащего ремонту, места его нахождения, порядка определения объема и стоимости услуг и объяснения причин составления идентичных по содержанию актов оказанных услуг, что не соответствует заявочной системе работы, несоответствием временного периода, указанного в товарных накладных на приобретение материалов, заявленному в требовании управляющего, при том, что данные сомнения ответчиком опровергнуты не были, какие-либо ясные и мотивированные объяснения по указанным обстоятельствам со стороны общества «ЯРИЦ» – отсутствуют (при том, что для ответчика, являющегося стороной оспариваемого договора, не должны были возникнуть затруднения в части представления соответствующих доказательств, а также пояснений по спорным обстоятельствам), представленные ответчиком доказательства не опровергают доводов о мнимости спорных правоотношений, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для вывода о недействительности сделок на основании статьи 170 ГК РФ. 

Суд округа отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. 

В рассматриваемом случае ответчик ограничился представлением формально составленных документов – актов оказанных услуг, не раскрывая их содержания, не соотнося с иными доказательствами, в том числе сервисными листами, составленными при этом за период больший, нежели охватываемый спорными платежами и актами об оказанных услугах, не представляя других документов, составление которых предусмотрено договором, в том числе электронных заявок (давая при этом пояснения о наличии в обществе «ЯРИЦ» облачной системы учета), не раскрывая порядок взаимодействия с заказчиком при получении заявок на ремонт техники или оказание иных услуг и определении конечного получателя услуги, а также порядок исполнения таких заявок (направление конкретных специалистов, использование ими запасных частей, оформление оправдательных документов), что не было признано судами достаточным для вывода о реальности взаимоотношений между сторонами.

Вопреки доводу, изложенному в дополнении к кассационной жалобе, об отклонении судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, ни из содержания имеющихся в деле процессуальных документов общества «ЯРИЦ», ни из аудиозаписей судебных заседаний не следует, что кассатором подобные ходатайства, оформленные в соответствии с требованиями процессуального закона, заявлялись и были немотивированно отклонены судом первой инстанции.

При этом в апелляционной жалобе общество «ЯРИЦ» не ссылалось на подобные действия суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции аналогичные ходатайства с целью защиты своей процессуальной позиции по спору – не заявляло.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с действительным исполнением договора оказания услуг между должником и ответчиком были включены судами апелляционной и первой инстанции в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора – и получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется. 

Суд округа также учитывает, что в рамках дела о банкротстве общества «Юнит-Копир» управляющим оспаривалось несколько сделок должника; при оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу некоторых лиц (предприниматель ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кверти» и «Аксус-Самара») также была установлена их мнимость, а также признаки вывода денежных средств с целью их обналичивания.

Кроме того, общество «ЯРИЦ», настаивая в кассационной жалобе на реальности правоотношений с должником и наличии не оплаченных со стороны должника услуг, тем не менее с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов – не обращалось, разумных причин подобного бездействия – не привело.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу № А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                             Г.М. Столяренко