АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3530/2023

23 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

 

судей Кондратьевой Я.В., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.03.2023               № 0802/29/25/23;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 01/3012,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А51-15726/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14,                литера А) 

к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 35500, 

<

...>) 

о взыскании 9 434 628,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – АО «Энергомера», ответчик) о взыскании                            9 434 628,24 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 717 314,12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение от 10.03.2023 изменено, с АО «Энергомера» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 1 259 295,06 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, неверном толковании пункта 5.3 договора поставки. По мнению заявителя, ввиду того, что в установленный договором срок (15.03.2021) товар поставлен частично, цена недопоставленного товара составляла 102 550 307 руб., то исчисление неустойки за весь период просрочки должно производиться от цены недопоставленного товара, а не от цены каждого последующего этапа исполнения договора и не от цены недопоставленных партий товара.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» указывает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана сумма неустойки.

АО «Энергомера» представлен отзыв с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и АО «Энергомера» (поставщик) заключен договор поставки от 22.12.2020 № 0802/25/1346/20, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать заказчику оборудование интеллектуальной системы учета электроэнергии в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Начало поставки – с момента подписания договора; окончание – до 15.03.2021 (пункты 1.3.1-1.3.2 договора).

Цена договора является твердой и составляет 150 852 785 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 29.12.2020 стороны условились, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, заказчик вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик восполняет недопоставленное количество товаров в течение 10 рабочих дней со дня заявления заказчика об этом.

Во исполнение условий договора ответчик поставил с соблюдением срока товар на общую сумму 48 302 478 руб.

Остальная часть товара на сумму 102 550 307 руб. была поставлена в нарушение пункта 1.3.2 договора после 15.03.2021, а именно по универсальным передаточным документам (УПД):

- от 25.02.2021 № РЗК138951 на 19 445 390 руб. (принятие товара 18.03.2021);

- от 26.02.2021 №РЗК139051 на 4 916 470 руб. (принятие товара 18.03.2021);

- от 28.02.2021 №РЗК139120 на 3 048 465 руб. (принятие товара 29.03.2021);

- от 02.03.2021 №РЗК193263 на 6 838 737 руб. (принятие товара 29.03.2021);

- от 03.03.2021 №РЗК139317 на 5 390 810 руб. (принятие товара 29.03.2021);

- от 04.03.2021 №РЗК139388 на 6 185 650 руб. (принятие товара 29.03.2021);

- от 05.03.2021 № РЗК1399444 на 4 730 580 руб. (принятие товара 29.03.2021);

- от 09.03.2021 № РЗК139521 на 9 560 960 руб. (принятие товара 31.03.2021);

- от 12.03.2021 №РЗК 139711 на 3 419 370 руб. (принятие товара 08.04.2021);

- от 15.03.2021 № РЗК 139826 на 1 933 950 руб. (принятие товара 08.04.2021);

- от 17.03.2021 №РЗК139944 на 526 830 руб. (принятие товара 08.04.2021);

- от 23.03.2021 № РЗК14199 на 13 243 460 руб. (принятие товара 19.04.2021);

- от 24.03.2021 №РЗК140298 на 1 932 690 руб. (принятие товара 23.04.2021);

- от 26.03.2021 №РЗК 140409 на 2 445 550 руб. (принятие товара 23.04.2021);

- от 29.03.2021 № РЗК140538 на 1 935 610 руб. (принятие товара 23.04.2021);

- от 31.03.2021 № РЗК140683 на 3 311 570 руб. (принятие товара 27.04.2021);

- от 25.02.2021 №РЗК139011 на 7 251 646 руб. (принятие товара 14.05.2021);

- от 12.04.2021 № РЗК141353 на 148 500 руб. (принятие товара 17.05.2021);

- от 12.03.2021 № РЗК139693 на 1 674 руб. (принятие товара 26.05.2021);

- от 01.03.2021 № РЗК 139224 на 4 174 424 руб. (принятие товара 26.05.2021);

- от 01.03.2021 № РЗК 139227 на 38 871 руб. (принятие товара 26.05.2021);

- от 04.06.2021 № РЗК 144395 на 960 300 руб. (принятие товара 09.06.2021);

- от 08.06.2021 № РЗК 144624 на 1 108 800 руб. (принятие товара 15.06.2021).

Заказчик осуществил расчет неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 9 434 628,24 руб. и направил в адрес поставщика претензию от 13.07.2021 № 11/05/19607/21.

В ответ на претензию поставщик письмом от 02.08.2021 № 3691 выразил несогласие с размером неустойки, указал на неверность расчета.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки), главы 23 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств и пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара, признал расчет неустойки от стоимости недопоставленного товара (102 550 307 руб.) за период с 16.03.2021 до 15.06.2021 верным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и снижении размера неустойки до 0,05%, взыскав с АО «Энергомера» 4 717 314,12 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что с учетом буквального толкования пункта 5.3 договора в редакции протокола  разногласий от 29.12.2020 в соответствии со статьей 431 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» расчет неустойки, выполненный истцом, является неверным и должен производиться с учетом последующей допоставки товара с последовательным уменьшением базы начисления неустойки, так как с каждой допоставкой сумма обязательства ответчика поставлять товар соответственно уменьшалась (статьи 407, 408 ГК РФ).

Приняв во внимание удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении ставки неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,05 %, апелляционный суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 16.03.2021  по 15.06.2021 в сумме 1 259 295,06 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, поскольку они сделаны по итогам всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, определяющих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями  статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Ссылка истца на неверное осуществление апелляционной коллегией расчета неустойки отклонена судом округа, как не нашедшая подтверждения по итогам рассмотрения кассационной жалобы.

В целом доводы заявителя повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А51-15726/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Э.Э. Падин