﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6498/2019(2)-АК

Дело № А50-30842/2018

28 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании приняли участие:

 бывший руководитель должника Лазарев К.В., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего руководителя должника ООО «Сфера» Лазарева   Константина Владимировича 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, имеющую  отношение к деятельности должника, печати, штампы, материальные и иных ценности, в том числе транспортные средства 

вынесенное судьей Шеминой Е.В., в рамках дела № А50-30842/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Академия» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» (далее – ООО «Сфера», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 в отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Половинко Евгений Юрьевич.

11.02.2019 временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, относящейся к деятельности  ООО «Сфера» у директора должника Лазарева Константина Владимировича.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Половинко Е.Ю. 

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2019.

В процессе рассмотрения заявления, в связи с признанием ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом), в порядке ст. ст. 41, 49, 159    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, согласно которому заявитель просит обязать бывшего руководителя ООО «Сфера» Лазарева Константина Владимировича предоставить конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также передать конкурсному управляющему Половинко Евгению Юрьевичу подлинные экземпляры бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В том числе транспортные средства, зарегистрированные па должника: Subaru Outback г/н К069КУ 159 VIN JF1BS9LC2FG029236; ГАЗ-А22К32 г/н Е522ТК 159; VIN X96A22R32E2596817, просит взыскать с руководителя «Сфера» Лазарева Константина Владимировича в пользу должника - ООО «Сфера»   судебную неустойку в случае неисполнения определения Арбитражного суда в размере 5000 рублей, за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 19.04.2019 ходатайство управляющего ООО «Сфера» удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Сфера» Лазарева Константина Владимировича в срок до 10.05.2019  предоставить конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также передать конкурсному управляющему Половинко Евгению Юрьевичу подлинные экземпляры бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В том числе транспортные средства, зарегистрированные па должника: Subaru Outback г/н К069КУ 159 VIN JF1BS9LC2FG029236; ГАЗ-А22К32 г/н Е522ТК 159; VIN X96A22R32E2596817. С Лазарева Константина Владимировича в пользу ООО «Сфера» взыскано  500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления, начиная со дня истечения десятидневного срока для его исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель должника Лазарев К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное указание заявителя по делу о банкротстве должника. Полагает, что указание в тексте определения по заявлению «Пермская сетевая общества с ограниченной ответственностью «Академия», вместо ООО «Академия» является существенным обстоятельством и влечет за собой отмену  определения от 19.04.2019.

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая на то, что  заявленные основания свидетельствуют лишь об опечатке, которая была исправлена определением суда от 21.05.2019. Иные доводы апелляционная жалоба не содержит,  указание на неполное выяснение обстоятельств по делу не  подкреплено  ссылками на конкретные обстоятельства и факты.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 19.04.2018, срок на его обжалование истек 08.05.2018.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части определения указан срок для обжалования в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подана заявителем 14.05.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть с соблюдением срока, указанного в обжалуемом судебном акте.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая вышеуказанное, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части  2 статьи  259 АПК РФ.

Принявший участие в судебном заседании Лазарев К.В.  на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт приемки-передачи автомобиля от 08.07.2019, акт приемки-передачи документов от 17.06.2019, уведомление о расторжении договора лизинга, копию определения от 14.06.2019 по  делу №А50-9887/2019, копию заявления прокурору, копию отзыва на заявление о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении). 

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ И удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и на дату открытия конкурсного производства  генеральным директором должника являлся Лазарев Константин Владимирович.

В силу части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 в отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Половинко Е.Ю., судом обращено внимание руководителя должника на исполнение вышеуказанной обязанности.  

Временный управляющий должника в адрес Лазарева К.В. 21.12.2018 направил уведомление с требованием о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Однако, истребуемые документы и сведения так и не были переданы, что явилось основанием для обращения временного управляющего в суд с соответствующим  требованием к руководителю должника, уточненным  впоследствии, в связи с признанием ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи бывшим руководителем документов и сведений, удовлетворил заявление управляющего в части истребования перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также   подлинных экземпляров бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на должника: Subaru Outback г/н К069КУ 159 VIN JF1BS9LC2FG029236; ГАЗ-А22К32 г/н Е522ТК 159; VIN X96A22R32E2596817, взыскав также с Лазарева К. В.  в пользу ООО «Сфера» судебную неустойку в размере  500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления, начиная со дня истечения десятидневного срока для его исполнения.

Исследовав материалы дела и доводы апеллянта Лазарева  К.В., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 19.04.2019 ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. 

Учитывая изложенное, а также игнорирование Лазаревым К.В. требования временного управляющего об обязании предоставить сведения и копии документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения, отсутствие доказательств  исполнения обязанности, установленной  ст. 126 Закона о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств выбытия транспортных средств, зарегистрированных за должником, из владения последнего, арбитражный суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт об истребовании в принудительном порядке от Лазарева К.В. запрошенных управляющим сведений и документов, материальных и иных ценностей, в том числе транспортных средств.

При этом, рассмотрев требование  о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд удовлетворил требование конкурсного управляющего частично, снизив размер такой неустойки до 500 руб. за день, что как верно отмечено судом первой инстанции соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также исходя из существа судебной неустойки и ее цели побуждения Ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы   сводятся к неверному указанию в тексте обжалуемого определения  заявителя по делу о банкротстве должника, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не влияют на  суть, смысл и содержание обжалуемого судебного акта.

Более того, определением  Арбитражного суда  Пермского края от 21.05.2019  допущенная в определении от 19.04.2019 опечатка исправлена судом.

Документы, представленные Лазаревым К.В. в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, свидетельствуют о том, что фактическая  передача документов и транспортного средства состоялась после вынесения обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 19 апреля 2019 года по делу № А50-30842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко