ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9815/2021

г. Киров

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 по делу           № А28-9815/2021

по заявлению акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее – заявитель, АО «ЭМСЗ «ЛЕПСЕ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 21.07.2021 № 052/04/14.49-1743/2021, в соответствии с которым Завод привлечен к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем суд изменил постановление от 21.07.2021 в части размера административного наказания, снизив его до 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭМСЗ «ЛЕПСЕ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению Завода, суд первой инстанции не учел, что переданный для периодических испытаний образец прибора не имел статус продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу. Заявитель опровергает выводы суда о невозможности применения по отношению к совершенному Заводом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС рассмотрено уведомление 680 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, указывающее на наличие признаков нарушения требований законодательства о государственном оборонном заказе, о техническом регулировании и стандартизации.

При рассмотрении уведомления антимонопольным органом установлено, что 04.02.2019 между заявителем (поставщик) и АО «РСК «МИГ» (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1921187320142422208201022 поставить и передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения согласно прилагаемой ведомости-спецификации.

При исполнении договора стороны обязуются соблюдать требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе, Закон № 275-ФЗ) (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.1.1 и 4.1.3 договора определено, что по качеству и комплектности продукция должна соответствовать техническим условиям на данный вид продукции; приемка и контроль за качеством поставляемой продукции возлагается на ОТК и ВП при поставщике.

Таким образом, АО «ЭМСЗ «ЛЕПСЕ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Из ведомости-спецификации от 07.02.2019 № 1 к договору следует, что для исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1921187320142422208201022 сторонами согласована поставка изделия в соответствии с требованиями 8Е2.329.022 ТУ. Поставка изделия предусмотрена в 1 квартале и 2 квартале 2021 года.

Согласно протоколу исследования от 23.03.2021 № 86-108-25, акту об исследовании изделий, отказавших при проведении периодических испытаний от 23.03.2021 № 1, при проверке сопротивления изоляции токоведущих цепей после испытания на влагоустойчивость при повышенной влажности у изделия величина сопротивления изоляции не соответствует пункту 3.14 8Е2.329.022, 8Е2.329.023 ТУ. Причина дефекта – насыщение влагой стеклотекстолиста панели 165.652 во время испытаний из-за нарушения защитного лакового слоя панели и перегрева стеклотекстолиста при монтаже подборных резисторов R3, R4 вследствие перегрева штыря Б. Дефект производственный.

В связи с указанными обстоятельствами 680 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации приостановило приемку и отгрузку изделия.

По результатам рассмотрения уведомления 680 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях АО «ЭМСЗ «ЛЕПСЕ» содержатся признаки нарушения пункта 3.14 8Е2.329.022 ТУ при изготовлении продукции.

11.06.2021 по факту выявленных нарушений УФАС в отношении АО «ЭМСЗ «ЛЕПСЕ» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 14.49 КоАП РФ. 

21.07.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом УФАС в отношении Завода вынесено постановление № 052/04/14.49-1743/2021, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением УФАС от 21.07.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем на основании положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд изменил назначенный АО «ЭМСЗ «ЛЕПСЕ» постановлением от 21.07.2021 размер административного штрафа, снизив его с 700 000 руб. до 350 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ Заводу вменено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, производимой и поставляемой по государственному оборонному заказу. 

Подпунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ – это, среди прочего, установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации)).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Законом о техническом регулировании.

Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта (пункты 1, 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе).

Доводы заявителя жалобы о том, что переданный для испытаний образец прибора не имел статус продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции, с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504).

Согласно пункту 3.1.8 данного ГОСТ производственный дефект - это дефект военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают основные категории испытаний: квалификационные испытания; приемосдаточные испытания (ПСИ); периодические испытания; типовые испытания.

В силу подпункта «п» пункта 2 части 1 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее - Положение о стандартизации), оборонной продукцией является продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции верно заключил, что независимо от того, находится ли изделие в процессах производства, испытаний, приемки военным представительством или в процессе отгрузки - поставки, оно является оборонной продукцией.

По смыслу положений пунктов 4.1 и 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее готовности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку; изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение контролируемого периода по пункту 7.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавшим приемо-сдаточные испытания.

Соответственно, на испытания, в том числе приемосдаточные, может быть представлена только готовая продукция.

Согласно пункту 2.1 договора от 04.02.2019 при исполнении настоящего договора стороны обязуются соблюдать требования Закона о государственном оборонном заказе.

По качеству и комплектности продукция должна соответствовать техническим условиям на данный вид продукции; приемка и контроль за качеством поставляемой продукции возлагается на ОТК и ВП при поставщике (пункты 4.1.1, 4.1.3 договора).

Из ведомости-спецификации от 07.02.2019 № 1 к договору от 04.02.2019 на поставку продукции в 2021 году для исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1921187320142422208201022 сторонами согласована поставка изделия в соответствии с требованиями 8Е2.329.022 ТУ. Поставка изделия предусмотрена в 1 квартале и 2 квартале 2021 года.

При проведении периодических испытаний изделия покупателем обнаружены несоответствия требованиям пункта 3.14 8Е2.329.022, 8Е2.329.023 ТУ. Причина дефекта – насыщение влагой стеклотекстолиста панели 165.652 во время испытаний из-за нарушения защитного лакового слоя панели и перегрева стеклотекстолиста при монтаже подборных резисторов R3, R4 вследствие перегрева штыря Б. Дефект производственный.

Поскольку в статье 14.49 КоАП РФ устанавливается административное наказание не только за нарушение изготовителем обязательных требований в отношении поставляемой оборонной продукции, но и за нарушение процессов производства в отношении указанной продукции, в рассматриваемом случае действия Завода образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае АО «ЭМСЗ «ЛЕПСЕ» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) АО «ЭМСЗ «ЛЕПСЕ» установлен и доказан.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В апелляционной жалобе Завод настаивает на необходимости признания рассматриваемого правонарушения малозначительным. Оценив аргументы АО «ЭМСЗ «ЛЕПСЕ», суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере государственного оборонного заказа, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Завода от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя, деятельность которого связана с исполнением государственного оборонного заказа, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере государственного оборонного заказа. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Заводом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 по делу            № А28-9815/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1