АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16385/2025

г. Владивосток

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)  

к ООО «Стровосток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств в размере 4 349 335,07 руб., открытой неустойки,  

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2025, паспорт, диплом  

ответчик не явился, извещен надлежащим образом, установил: 

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Стровосток» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 349 335,07 руб., из них: 2 408 718,00 руб. – задолженность по договору подряда № 01/01-2023 от 09.01.2023, 1 940 617,07 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также открытой неустойки до момента уплаты задолженности.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие на основании ст. 136 АПК РФ.  

В материалы дела поступило ходатайство единственного участника ответчика – ФИО3, о привлечении себя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку наличествуют признаки корпоративного конфликта между ним и единоличным исполнительным органом общества – ФИО4. В обоснование своего ходатайства ФИО3 указал на вероятность Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16385/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

последующего привлечения себя к субсидиарной ответственности единственного участника по обязательствам ответчика.  

В предварительном судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении себя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – заявленное ходатайство), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).  

Следуя положениям ст. 51 АПК РФ, суд, рассматривая соответствующее заявление, должен установить то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.  

Таким образом, для правильного разрешения заявленного ходатайства суду необходимо установить, влияет ли принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ФИО3.  

Как следует из п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Как установлено в п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

При этом в силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

Таким образом, ответчик может осуществлять весь объём процессуальных прав участника спора через свой единоличный исполнительный орган – генерального директора, которым на момент рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ФИО4. При этом указанное лицо подотчётно общему собрания участников общества, а применительно к рассматриваемым  

правоотношениям, к единственному участнику ответчика – ФИО3 (ст. 39 Закона об ООО).  

При этом довод ФИО3 о вероятности последующего привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика судом отклоняется, поскольку, во-первых, единоличный исполнительный орган общества также может быть привлечён субсидиарной ответственности по его обязательствам, а во-вторых, ФИО3, в случае теоретического рассмотрения вопроса о привлечении себя к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, не лишен возможности ссылаться на нахождение в условиях корпоративного конфликта в соответствующем деле.  

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ФИО3, в связи с чем, ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется.  

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.  

09.01.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 01/01-2023 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Детский сад на 230 мест, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём, микрорайон «Глобус-2», 23» в соответствии с техническим заданием заказчика (далее – Работы), а заказчик обязался произвести оплату выполненных Работ (п. п. 1.1., 3.1, 4.5 Договора).  

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по Договору определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов, которые приложены к Договору.  

К Договору приложены два локальных сметных расчёта: № 4 на сумму 951 760,00 руб., № 5 на сумму 1 530 750,00 руб.  

Согласно п. 5.2 Договора заказчик оплачивает подрядчику работы в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ, за минусом выплаченных ранее авансовых платежей, от оставшейся стоимости выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ.  

В силу п. 11.2 Договора за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик вправе требовать с него оплаты пени из расчета 0,1% от суммы Договора, за каждый день просрочки.  

Как следует из представленных в материалы дела акта о приёмке выполненных работ № 4 от 25.05.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.05.2023 на сумму 951 760,00 руб., акта о приёмке выполненных работ № 5 от 25.06.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.06.2023 на сумму 1 530 750,00 руб., подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 482 510,00 руб. При этом указанные документы подписаны обеими сторонами.  

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2023 года, а также за 9 месяцев 2024 года. В  

обоих актах стороны согласились с наличием у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 408 718,00 руб. Из данных актов следует, что ответчиком осуществлена переплата по иному договору в размере 73 992,00 руб., которая зачтена истцом в счёт оплаты по спорному договору.  

С учётом п. 5.2 Договора срок оплаты выполненных работ на сумму 951 760,00 руб. истёк 01.06.2023, на сумму 1 530 750,00 руб. – 30.06.2023.  

Ответчик в указанный срок Работы не оплатил. 

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 408 718,00 руб., а также уплатить начисленную неустойку (требование об оплате произведённых работ с исх. № 426/А от 01.07.2025).  

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Поскольку ответчик факт выполнения Работ, их количество и качестве не оспорил, указанные обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.  

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 2 408 718,00 руб., которая не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 408 718,00 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2023 по 04.09.2025 в размере 1 940 617,07 руб., за период с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.  

Как уже отмечено, срок оплаты выполненных работ на сумму 951 760,00 руб. истёк 01.06.2023, на сумму 1 530 750,00 руб. – 30.06.2023, а, следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.06.2023 и 01.07.2023.  

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом и признан правомерным.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учётом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании открытой неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер неустойки на день вынесения резолютивной части решения – 30.10.2025.  

Тем самым, с ответчика подлежит неустойка за период с 02.06.2023 по 30.10.2025 в размере 2 075 328,88 руб.,  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом предоставленной истцу отсрочке по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.  

2.1. Взыскать с ООО «Стройвосток» в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 2 408 518,00 руб., неустойку по состоянию на 30.10.2025 в размере 2 075 328,88 руб.  

2.2. Взыскать с ООО «Стройвосток» в пользу ИП ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 408 518,00 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.10.2025, по день фактической уплаты основного долга.  

3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

4. Взыскать с ООО «Стройвосток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 515 руб.  

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.  

Судья Володькина Е. В.