АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16885/2025 Дата принятия решения – 29 августа 2025 года.  

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев 14.08.2025, 15.08.2025 в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМСНАБ" (ИНН  

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОКЛАНДС" (ИНН 

<

***>) о взыскании  

задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 750 000 руб., расходов по  

уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере  

30 000 руб., почтовых расходов, с участием: от истца – ФИО2, директор, лично, от ответчика – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМСНАБ"  

(ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОКЛАНДС" (ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере  

750 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг  

представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов. 

Определением суда от 23.05.2025 исковое заявление было оставлено без движения. 30.05.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска в части  

взыскания неустойки до 750 000 руб. и до дня фактической уплаты, которое судом  

принято. 

Определением суда от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству с  

учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении суммы иска. Ответчик не явился, извещен. 

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил  

письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2025 на 15  

час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  

Арбитражного суда Республики Татарстан). После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Ответчик не явился, извещен. 

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № Ж-ОТД-10/19-1/1-87 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внутренней отделке нежилого помещения с условным № 87 в строящемся ГОК «Доклендс» по адресу: 

<

...>, литер. Ж, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их цену.  

Согласно п. п. 1.1., 4.1. перечень, стоимость работ определяется Приложением № 1 к Договору - «Ведомость отделочных работ».  

Заказчик приступает к выполнению работ в сроки, установленные в разделе 3 Договора (п. 2.1.1. Договора).  

По окончании работ в помещении Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке (п. 2.1.4. Договора).  

Истец выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств в сумме 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 330 от 05.11.2019 на 250 000,00 руб. и № 334 от 07.11.2019 на 250 000,00 руб.; по Акту передачи помещения № 518Н (условный № 87) для выполнения работ и/или поставки товара от 30.11.2022 передал нежилое помещение Заказчику для выполнения работ по Договору.  

Срок выполнения работ не позднее 3-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения между Заказчиком и Подрядчиком (п. 3.1. Договора).  

По мнению истца, работы по внутренней отделке по Договору № Ж-ОТД-10/19-1/-87 от 28.10.2019 должны быть завершены подрядчиком в срок до 28.02.2023.  

19.03.2025 истцом была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить возврат полученных и неотработанных авансов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указал на согласие с расторжением договора.  

Невыполнение ответчиком претензионных требований о возврате аванса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Как следует из материалов дела, истцом по истечении установленного договором подряда срока выполнения работ была направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что с учетом установленных по делу обстоятельств может быть квалифицировано как отказ подрядчика от исполнения договора.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Перечисление ответчику 500 000 рублей в качестве аванса подтверждено материалами дела. Надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса в деле отсутствуют.  

С прекращением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.  

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы полученного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Изложенные в отзыве возражения ответчика против предъявленного иска не находят своего доказательственного подтверждения, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере полученных по договору авансовых платежей, являются законными и обоснованными.  

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки, исчисляемой по ставке 0,2% от цены договора, за каждый день допущенной просрочки выполнения работ. Применяя указанное условие договора, истец рассчитал неустойку за период с 01.03.2023 по 19.03.2025 в сумме 750 000 руб., которую предъявил к взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств наряду с требованием о возврате аванса.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.  

Удовлетворяя требование в части неустойки частично, суд исходит из следующего. 

Довод ответчика о том, что Договор расторгнут с 16 мая 2025 года, суд находит состоятельным.  

Пунктом 9.3 Договора определено, что уведомления и сообщения Стороны направляют друг другу по реквизитам, указанным в Договоре. Как утверждает Истец, он 19 марта 2025 г. направил в адрес Ответчика претензию. Копия претензии прилагается к исковому заявлению. Однако, Ответчик данную претензию не получал по причине того, что адрес на который была направлена претензия: 

<

...>, лит. У, пом.42Н не соответствует действительному адресу Ответчика: г Санкт- Петербург, наб. Макарова. д.60. стр. 1. ч.п.410Н (р.м 3). На адрес электронной почты Ответчика, указанный в Договоре - loft@docklands.ru также не поступало никаких претензий со стороны Истца. При этом, Истцу верный адрес Ответчика известен, т.к. копию искового заявления он отправил по верному адресу. Копия претензии была получена Ответчиком 16 мая 2025 года вместе с копией искового заявления, что  

подтверждается отчётом Почты России об отслеживании почтового отправления № 80300108158563. Указанной претензией Истец заявил об утрате интереса к исполнению Договора, тем самым фактически отказался от его исполнения и потребовал вернуть ему авансовый платеж, оплаченный по Договору, подкрепив свою позицию исковыми требованиями.  

Право Истца на односторонний отказ от исполнения Договора закреплено нормами действующего законодательства, не ограничено Договором и не оспаривается Ответчиком.  

Согласно п.1 ст. 450.1. ГК РФ «предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договоров право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договоров. Следовательно, указанный Договор, в силу ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 16 мая 2025 г.  

Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению до 15.05.2025, поскольку с 16.05.2025 договор считается расторгнутым.  

Более того, судом установлено, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Истца была введена процедура наблюдения в рамках дела № А56-19286/2023.  

Определением от 01.06.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.  

В период с 01.06.2023 до 16.01.2025 ответчик находится в процедуре наблюдения, в последующем производство по делу о банкротстве ответчика прекращено ввиду заключения мирового соглашения.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.  

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

В пункте 9 названного постановления отражено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).  

Руководствуясь приведенными правовыми позициями, оценив представленные доказательства, арбитражный суд исходит из того, что поскольку в спорный период действовал мораторий в отношении должника, на просроченную задолженность подлежат начислению мораторные проценты, исчисляемые в ином порядке. При этом предусмотренные договором пени не подлежат начислению.  

В ходе заседания истец не уточнял исковые требования с учетом подлежащих уплате мораторных процентов, соответственно, не лишен права обратиться с отдельным иском в рамках данного периода о взыскании с ответчика мораторных процентов.  

В связи с чем начисление договорной неустойки за указанный период не соответствует нормам действующего законодательства.  

Следовательно, неустойка, предусмотренная договором, признается судом обоснованной за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 и 17.01.2025 по 15.05.2025.  

С учетом ставки пени 0,2% на сумму долга 500000 руб. за каждый день общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 211 000 руб. (92000 руб. за первый период и 119000 руб. за второй период).  

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку с учетом ставки пени по договору в соотношении со ставкой банковского рефинансирования на периоды неисполнения обязательств обозначенная сумма неустойки ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств суд находит соответствующей критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, также не установлены судом чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение её размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.  

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по Договору не наступил в связи с просрочкой Истца, суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дела, договором между сторон.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  

инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).  

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 между истцом (заказчик) и ООО «Центр Правовой Поддержки «Гарант» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 07/03-02, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги юридического сопровождения. Перечень и стоимость оказываемых услуг определяется Дополнительным соглашением.  

Согласно соглашению № 1 от 07.03.2025 стороны договорились об оказании Исполнителем в пользу Заказчика следующих услуг:  

Оказание юридических услуг по  

Со дня 

30 000 

30 000 

взысканию задолженности с ООО  

заключения 

УК «Докландс» по Договору № Ж-  

договора 

ОТД-10/19-1/1-87 от 28.10.2019г.  

- досудебная претензия 

- расчет неустойки (пени)  

-исковое заявление в Арбитражный 

суд 

- подготовка ходатайств и  

заявлении 

- представительство в суде  

Поскольку детальный расчет сумм произведенных расходов по каждой оказанной  

услуге в рамках процессов истцом не представлен, акт выполненных работ с конкретизированным расчетом на сумму 30 000 руб. также не представлен, суд приходит к выводу о самостоятельном произведении расчета оказанных услуг с учетом конкретных процессуальных действий представителя истца.  

Судом установлено, что представитель истца участвовал на одном предварительном судебном заседании.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.  

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика.  

Таким образом, указанные расходы исключены судом из суммы подлежащих возмещению судебных расходов.  

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени несложности формирования правовой позиции, времени, необходимого разумному квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, с учетом обязанности суда исходить из дифференцированного подхода по каждой услуге с учетом реальных временных и процессуальных затрат, сложившейся стоимости сходных услуг, суд считает, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 20 000 руб.: составление претензии, направление – 3 000 руб., составление искового заявления с приложением и направление - 8 000 руб., участие в предварительном заседании– 8 000 руб., подготовка ходатайств - 1 000 руб.  

Таким образом, в остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают факт несения почтовых расходов в рамках дела № А65-16885/2025 на сумму 195 руб. за направление претензии.  

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (1.250.000/711000), когда подтвержденная сумма судебных расходов составила 20195 руб., сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, в конечном счете составляет 11 487 руб.  

При наличии арифметических ошибок в расчетах решения стороны вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении.  

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОКЛАНДС" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМСНАБ" (ИНН 

<

***>) 500 000 руб. задолженности, 211000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35550 руб., судебные расходы в сумме 11483 руб.  

В остальной части заявления отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Хасанов