152/2017-21977(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4011/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой  

судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» -  Хмельницкий Я.А., представитель по доверенности от 26.11.2016 б/н;  

от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности  от 11.01.2017 № 05-37/01, Станкевич Е.С., представитель по доверенности от  10.04.2017 № 04-38/69;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской  таможни  

на решение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2017  

по делу № А73-883/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов;  

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская,  Е.В. Вертопрахова  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника Сервис»  (ОГРН 1052502189497, ИНН 2511033377, место нахождения: 692519,  Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сельскохозяйственная, 1а)  

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место  нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а)  

о признании недействительным решения 

общество с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» (далее -  ООО «Ника Сервис», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения  Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.12.2016  

 № 16-14/19698 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары 

 № 10703070/240316/0001376 (далее - ДТ № 1376) и обязании возвратить  излишне уплаченные таможенные платежи.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2017, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

 Ссылаясь в кассационной жалобе на неполное и неправильное  установление фактических обстоятельств дела, Хабаровская таможня в  кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

 Полагает, что у судов отсутствовали основания для признания  заявления общества подлежащими удовлетворению и решения таможни об  отказе во внесении изменений в ДТ № 1376 незаконным, поскольку в  нарушение пункта 14 Инструкции по заполнению формы корректировки  декларации на товары, утвержденной решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и  признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного  союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» в КДТ по товарам   №№ 1, 2, 6, 7,10,12 не заполнены графы 43, 46 и к обращению не приложены  надлежащим образом заполненные сведения, подтверждающие уплату  таможенных платежей, иных платежей.  

 Кроме того, не согласилась таможня с выводом судов о незаконности  решения о корректировке таможенной стоимости. Указывая на значительное  отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными  товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при  сопоставимых условиях, на неисполнение декларантом в полном объеме  обязанности по представлению дополнительных документов, считает, что у  судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о  законности решения о корректировке таможенной стоимости.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество привело мотивы  несогласия с ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

 В заседании суда кассационной инстанции представители  

таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе,  поддержали в полном объеме. Представитель ООО «Ника Сервис» просил  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов  полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд  кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в марте 2016  года во исполнение внешнеэкономического контракта от 31.03.2015 №  HLDN-219, заключенного между Дунинской торгово-экономической  компанией с ограниченной ответственностью «Юйпэн» (КНР) и ООО «Ника  Сервис», последним ввезен товар по 12 позициям, задекларированный по  

ДТ № 1376 Таможенная стоимость товара определена по первому методу  определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с  использованием системы управления рисками, таможенным органом  выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости  товара, в связи с чем 21.05.2016 принято решение о проведении  дополнительной проверки. Данным решением декларанту предложено  представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню  вопросов, указанному в решении.  

По результатам анализа представленных обществом документов,  посчитав, что декларантом документально не подтверждена обоснованность  применения первого метода определения таможенной стоимости в  отношении товаров №№ 1, 2, 6, 7, 10, 12, таможенный орган пришел к  выводу о невозможности его применения и 10.06.2016 принял решение о  корректировке таможенной стоимости товаров, что привело к увеличению  таможенных платежей на 471 236 руб. 86 коп.  

 В качестве оснований для принятия решения о корректировке таможня  привела следующие обстоятельства. В коммерческих документах стоимость  товаров указана исходя из расчета за 1 кг. веса нетто товаров, что  нехарактерно для обычаев делового оборота, например для таких товаров,  

как «дизельные двигатели», «воздушные компрессоры». При этом цена за 1  кг. определена исключительно путем математического расчета путем деления  сведений из графы «сумма», на сведения из графы «за единицу», тогда как  единица измерения установлена в «штуках». В связи с этим таможенный  орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы  не позволяют установить, каким образом сформирована цена, что включено в  цену товара, как происходило ее согласование и какие факторы и  обстоятельства повлияли на ее формирование из расчета за 1 кг. веса нетто.  Кроме того, таможенный орган указал на то, что контрактом не  предусмотрено, каким образом формируется цена товара и что включает в  себя данная цена (структура затрат). Согласно графе 31 ДТ № 1376 часть  товара ввезена в упаковке, а цена товара установлена из расчета – за 1 кг.  веса нетто, что свидетельствует о том, что стоимость вспомогательной  упаковки, стоимость работ по упаковке в цену товара из расчета за 1 кг. веса  не включена. Также основанием для корректировки явилось отсутствие в  представленном прайс-листе сведений о цене товара № 1  «деревообрабатывающее оборудование лущильное»; цена товаров №№ 6, 7  (компрессоры воздушные) одинаковая, вне зависимости от характеристик;  представленные прайс-листы предусматривают условия поставки: для  продавца - FOB-Дунин; для покупателя - DDU - Полтавка или FCA-Дунин.  Следовательно, транспортные расходы по перевозке товаров и цена могут  отличаться в зависимости от условий поставки, что свидетельствует о  возможной недостоверности заявленных сведений о стоимости товара. Не  представлена экспортная таможенная декларация.  

01.12.2016 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в  графы 43, 45, 47, «В» ДТ № 1376 в соответствии с представленной КДТ, а  также в графу «Для отметок таможенного органа ДТС-1 всех товаров в виде  записи «ТС принята», а впоследствии 05.12.2016 с заявлением о возврате  излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, доначисленных в связи с  корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 1376.  

Ссылаясь на то, что повторное рассмотрение сведений, содержащихся в  дополнительно представленных документах, не опровергли выводы  таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной  таможенной стоимости, таможенный орган решением от 12.12.2016 № 16- 14/19698 отказал декларанту во внесении изменений в ДТ № 1376, а  16.12.2016 принял решение о возврате без рассмотрения заявления о возврате  излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от  16.12.2016 № 15-21/222.  

ООО «Ника Сервис», обращаясь в суд с заявлением о признании  незаконным решения об отказе внесения изменений в сведения, указанные в  ДТ, привело доводы о соблюдении им процедуры внесения таких изменений,  представлении документов, подтверждающих согласованность сторонами  

внешнеторгового контракта условий поставки товара, исполнение сделки в  соответствии с данными условиями, достоверность примененных при  декларировании сведений, соответственно, о незаконности решения таможни  от 10.06.2016 и наличия оснований для применения первого метода  определения таможенной стоимости.  

 Суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, у  что таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки  таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, в силу  отсутствия доказательств недостоверности сведений о таможенной  стоимости товаров. В связи этим признал отказ во внесении изменений в ДТ   № 1376 исходя из показателей, подлежащих отражению в данной декларации  на товары при применении первого метода определения таможенной  стоимости, незаконным.  

 Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной  жалобы, исследование материалов дела, анализ представленных в дело  доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных  обстоятельств данного дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым  дана соответствующая правовая оценка.  

 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором в  разделе III регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее -  Порядок).  

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка, сведения, указанные в ДТ,  подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по  результатам таможенного контроля или иного вида контроля,  осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в  соответствии с законодательством государств-членов, проведенного  таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением  декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные  в ДТ в случае выявление недостоверных сведений о классификации товаров,  а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение  размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных  платежей.  

 Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с  заявлением о внесении изменений в ДТ № 1376 после выпуска товаров  послужило его несогласие с определенной таможенным органом  таможенной стоимостью.  

 В этой связи суды обоснованно исходили из того, что рассмотрение  вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие  графы декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о  законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей  доначисление платежей.  

 Оценивая решение таможни о корректировке таможенной стоимости от  10.06.2016, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 64, 65,  66, 67, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС),  пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу таможенного союза», ратифицированного  Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение),  Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров,  установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №  376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости товаров» (далее - Порядок № 376), учли правовую позицию,  изложенную в пунктах 5, 7, 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 18) и установили, что декларантом представлены все  имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие  заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №  1376.  

Проанализировав документы общества, поданные при декларировании  товаров, а также дополнительно представленные при инициировании  процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации,  суды пришли к выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат  сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара,  согласованные сторонами внешнеэкономической сделки. При этом судами  выявлено, что общая стоимость каждого наименования товара установлена  сторонами в долл. США за 1 кг, а не за 1 шт., что подтверждается  спецификацией № 7 к контракту.  

 Отклоняя довод таможни о не включении декларантом в цену товара  стоимости работ по упаковке и расходов по упаковке, суды исходили из  условий поставки, толкования торговых терминов Инкотермс 2010,  отсутствия у декларанта как покупателя товара обязанности по оплате  дополнительных платежей, в том числе расходов на упаковку товара.  

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе доводов о несогласии с  вышеизложенными выводами судебных инстанций, принимая во внимание  установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения кассационной  жалобы и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по  переоценке фактических обстоятельств дела, суд округа не усматривает  процессуальной возможности для опровержения выводов судов в указанной  части.  

Ссылаясь в кассационной жалобе на не заполнение в КТД граф 43, 46,  таможня не учла, что данное обстоятельство не являлось основанием для  отказа во внесении изменений в ДТ, о его наличии в судах первой и  апелляционной инстанций не было заявлено, поэтому судебными  инстанциями данный довод не проверялся и не оценивался, в связи с этим не  может быть рассмотрен судом округа.  

Довод таможни об отсутствии в обращении общества сведений,  необходимых для возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных)  платежей, подлежит отклонению. Таможня ссылается на обстоятельство, не  имеющие значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для  внесения изменений в ДТ.  

Приводя доводы о значительном отличии цены сделки от ценовой  информации, содержащейся в базах данных таможенных органов,  основанные на сравнении заявленной декларантом таможенной стоимости с  показателями средней таможенной стоимости ввозимых за соответствующий  период товаров, таможня в кассационной жалобе приводит анализ сведений  из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости  «Мониторинг Анализ», которые в суды первой и апелляционной инстанций  не представлялись, поэтому предметом исследования и оценки судов не  являлись.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих сопоставимость сравниваемой информации.  

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что таможенным органом не опровергнуты  доводы общества о соблюдении им требований таможенного  законодательства при декларировании товаров по ДТ № 1376, отсутствии у  таможенного органа оснований для корректировки товара, соблюдения  порядка внесения изменений в сведения, указанные в данной декларации,  поскольку в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость  товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров  представлены документы, содержащие достоверные сведения.  

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и  постановлении, должным образом мотивированы, основаны на правильном  применении изложенных выше норм материального права, что отвечает  требованиям статей 170, 271 АПК РФ, и не противоречат разъяснениям,  содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 18.  

Судебная практика, представленная таможней в подтверждение своих  доводов, судом округа не принимается, так как судебные акты по указанным  заявителем делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме  доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в  совокупности и взаимосвязи.  

Учитывая установленные судами обстоятельства, принимая во внимание  нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия  определения таможенной стоимости товара, а также нормы процессуального  законодательства, определяющего пределы полномочий суда кассационной  инстанций, оснований для признания неправильными выводы судов обеих  инстанций у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А73-883/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи И.М. Луговая 

 И.А.Мильчина