Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» февраля 2020 года

Дело № А12-41781/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕСЛАВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (404547, Волгоградская Область, Район Калачевский, Поселок Береславка, Дом 36а, Помещения 12, 13, 15, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 доверенность №1063 от 16.12.2019, 

от ответчика – ФИО1 личное участие, представитель ФИО5 доверенность от 13.08.2019, 

от третьих лиц:  ФИО2- личное участие, 

ФИО3 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1211570,96 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Третье лицо - ФИО2 считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования считает необоснованными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 03.07.2012 № 1, ФИО1 на основании трудового договора от 03.10.2012 № 1 осуществлял полномочия генерального директора Общества.

Решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 06.11.2018, в связи с истечением полномочий генерального директора ФИО1 трудовой договор с ним расторгнут, на должность генерального директора избран ФИО6

Полагая, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, в отсутствие одобрения второго участника Общества, за счет прибыли общества, в период 2015-2017 г.г. заключил ряд договоров на приобретение обществом туристического продукта, а также на оказание автотранспортных услуг (перевозка сотрудников к месту отдыха  и обратно),  причинив тем самым истцу убытки в размере 128400 руб. Также в период с 01.04.2013 г. по 02.11.2018 г. в должности главного инженера в обществе числился ФИО3 За указанный период ему была выплачена заработная плата в размере 1030143,17 руб. По мнению истца, ФИО3 в должности главного инженера общества не отработал ни одного дня, однако, в период с 01.04.2013 г. по 02.11.2018 г. общество выплатило ему заработную плату в общей сумме  1030143,17 руб., что также является убытками истца. Наряду с этим, истец также просит взыскать с ответчика убытки, в размере 53027,79 руб., связанные с выплатой заработной платы лицам, исполняющим обязанности генерального директора общества (в период отсутствия ФИО1) в период с 2013 по 2018 г.

Отказ ФИО1 в добровольном порядке компенсировать обществу понесенные убытка, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании, затраты в размере 128400 руб. понесены обществом в связи с премированием сотрудников общества в период с 2015-2017 г.г. туристическим путевками, а также заключением 17.05.2017 г. договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников к месту отдыха  и обратно.

Премирование сотрудников общества входит в прямые должностные права и обязанности генерального директора ООО "БЕРЕСЛАВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО".

Согласно п.2.3 трудового договора № 1 от 03.10.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 (как директор общества) наделен правом принимать на работу и увольнять с работы сотрудников общества, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания в соответствии с действующим законодательством, определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников общества. Аналогичные полномочия генерального директора общества закреплены в п.10.4 Устава  ООО "БЕРЕСЛАВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО".

Согласно Положения «Об организации заработной платы ООО "БЕРЕСЛАВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (п.6.4)  за своевременное и качественное выполнение работ, безаварийную работу обслуживаемого оборудования  директор имеет право увеличить размер премии в месяц  отдельным работникам или подразделению в целом до 100%.

В период с  2015-2017 г.г. ответчиком были премированы только лица, находящиеся в трудовых отношениях с ООО "БЕРЕСЛАВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", в связи с чем затраты общества на приобретение за указанный период туристических путевок не могут быть расценены как убытки общества, понесенные в связи с противоправными и неразумными действиями ответчика.

Заключение 17.05.2017 г. договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников к месту отдыха  и обратно и затраченная по данному договору сумма в размере  43000 руб.  также не может быть отнесена к убыткам общества, поскольку сделка заключена директором в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1030143,17 руб., связанные с выплатой заработной платы ФИО3

В указанной части заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО3 в период с 01.04.2013 г. по 02.11.2018 г. состоял в должности главного инженера общества. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 о приеме на работу, приказом о приеме на работу № 6 от 01.04.2013 г. трудовым договором б/н от 01.04.2013 г., записями в трудовой книжке ФИО3, приказом о прекращении трудового договора от 01.11.2018 г., объяснениями ФИО3 от 01.04.2019 г. (т.4 л.д.47), сведениями о начисленной ФИО3 за указанный период заработной платы, произведенных удержаний, а также справкой № 118 от 16.04.2019 г., выданной ООО "БЕРЕСЛАВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" за подписью генерального директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7  В указанной справке констатирован факт того, что ФИО3 действительно работал в ООО "БЕРЕСЛАВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в должности главного инженера с 02.04.2-013 г. по 02.11.2018 г. по совместительству. За период работы ему была начислена и выплачена заработная плата в размере 1030143,17 руб.

Согласно указанной выше справки  от 16.04.2019 г., в период работы ФИО3 в должности главного инженера общества ему ежемесячно начислялась заработная плата, систематически выплачивалась премия, дополнительная премия, начислялась заработная плата в период нахождения в отпуске.

Согласно ст.65 АПК РФ  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выполнение  ФИО3 функций главного инженера общества, истцом не представлено. Утверждения истца о том, что ФИО3 в должности главного инженера общества не отработал ни одного дня, без предоставления соответствующих доказательств, не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, в подтверждение своих возражений ответчиком представлены документы, содержащие подписи ФИО3 в период исполнения им обязанностей главного инженера общества (т.6 л.д.23-34).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по приему на работу ФИО3 и оплате выполненного им по факту труда, являются разумными, соответствующими нормам права, в связи с чем выплаченная ФИО3 сумма заработной платы в размере 1030143,17 руб. не может быть расценена как убытки, причиненные истцу неправомерными действиями ответчика.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 53027,79 руб., связанные с выплатой заработной платы лицам, исполняющим обязанности генерального директора общества (в период отсутствия ФИО1) в период с 2013 по 2018 г.

В указанной части заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указано в исковом заявлении, в период отсутствия ФИО1 замещающими его, как генерального директора, лицам начислялась заработная плата (от заработной платы генерального директора)  в соответствии с действующим в период с 2013 по 2018 г.  штатным расписанием ООО "БЕРЕСЛАВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", утвержденным ответчиком как генеральным директором. По мнению истца утвержденные ответчиком в период с 2013 г. по 2018 г.  штатные расписания признаны незаконными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 г. в рамках дела № А12-10674/2019.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А12-10674/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Являясь генеральным директором общества ответчик, в период своей деятельности, был наделен правом определять систему, формы и размер оплаты труда, утверждать штатные расписания общества.

Производя начисления заработной платы сотрудникам в соответствии с действующими в тот период штатными расписаниями, ответчик не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем полученная сотрудниками, замещающими должность генерального директора общества на период его отсутствия, сумма заработной платы в размере 53027,79 руб. не являются для ООО "БЕРЕСЛАВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" убытками.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность в этой части действий директора, истцом не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не доказана вина, противоправность поведения ответчика, наличие у общества убытков, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Согласно ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что вторым участником общества является ФИО2 с долей 50 % от уставного капитала.

ФИО2 ссылается на то, что у него не было возможности получить полную и достоверную информацию о причиненных обществу убытках.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 создавались препятствия для реализации его прав как участника Общества, владевшего долей в размере 50% уставного капитала.

ФИО2  не использовал право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу Общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности Общества.

ФИО2  посредством реализации предоставленных ему Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав имел реальную возможность узнать о деятельности общества  в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в реализации прав участника Общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

ФИО2, владея долей в 50% в уставном капитале Общества, не обращался к генеральному директору Общества с целью получения информации о деятельности общества, о заключенных обществом хозяйственных сделках или с требованием о проведении общего собрания участников Общества. Первое обращение истца с требование о предоставлении документов датировано 2018 г.

Устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у лица права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую лицо должно проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей, а, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению по общим правилам, установленным ст.196 ГК РФ (три года, предшествующие дню обращения с иском в суд).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕСЛАВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25117 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         В.В.Пантелеева