АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2342/2020

город Симферополь

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» г.Ялта муниципального образования городской округ Ялта 

<

...>, г.Ялта, 

<

...>) 

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>), 

Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001, ул. Яна Булевского, 1А, г. Ялта, 

<

...>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103000023/910301001; ул. Васильева, д. 16А, г. Ялта, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ( 295034, 

<

...>)

об уменьшении размере исполнительского сбора, 

при участии: 

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 – ФИО2, лично, 

от Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым- ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 2, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО2, представитель по доверенности,

 иные участники судебного процесса не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» г.Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее истец, МУП РЭО-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №50479/19/82025 от 15.08.2019, и возвращении 72 895,55 руб. на расчетный счет заявителя. 

20.03.2020 через канцелярию суда от Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» г.Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которого заявитель просит суд обязать ответчика- Отдел судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» г.Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ( ОГРН 

<

***>, ИНН3103019377) по исполнительному производству № 50479/19/82025 от 15.08.2019 на 72895,55 руб., что составляет ¼ от его общей суммы, которые вернуть на расчетный счет предприятия по следующим реквизитам: Расчетный счет – 

<

***>, банк- Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) г.Симферополь, БИК – 043510607, кор.счет-30101810335100000607. Кроме того, заявитель просит суд привлечь в качестве ответчика по настоящему делу Отдел судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, а также привлечь в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ялте ФИО2, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020 суд принял ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» г.Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял. 

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 05.06.2020, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ранее от Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» г.Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выступающий также как представитель Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по мотивам в ранее предоставленных письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в частности отмечая, что денежные средства по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора взысканы в полном объеме и перечислены в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

29.05.2019 в Отдел судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на принудительное исполнение поступил исполнительный документ Акт органа осуществляющего контрольные функции № 2540 от 28.05.2019 выданный ИФНС по г. Ялте Республики Крым о взыскании налогов с МУП РЭО-1 в размере 4 165 460,05 рублей.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30704/19/82025-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено МУП РЭО-1 30.05.2019, о чем свидетельствует копия почтового реестра  ШПИ 29860035087231). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29860035087231 от 05.06.2019 письмо вручено адресату. Также 05.06.2019 начальник МУП РЭО-1 ФИО3 получил нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Добровольный срок истек 13.06.2019.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 291 582,20 руб.

14.08.2019 исполнительное производство № 30704/19/82025-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2019 предъявлено для принудительного исполнения. 

15.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ялте ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50479/19/82025, об взыскании с МУП «РЭО-1», исполнительского сбора в размере 291 582,2 руб.

В связи с тем, что на принудительном исполнении были ранее возбуждены исполнительные производства в отношении должника МУП «РЭО-1», в соответствии с 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем вынесено 29.10.2019.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» распределил денежные средства.

11.12.2019 исполнительное производство №50479/19/82025-ИП окончено п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

МУП «РЭО-1» в установленные  законом сроки было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор вынесен и взыскан в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» г.Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с учётом уточнённых требований просит суд обязать Отдел судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» г.Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН3103019377) по исполнительному производству № 50479/19/82025 от 15.08.2019 на 72895,55 руб., что составляет ¼ от его общей суммы.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании задолженности с МУП «РЭО-1» в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок добровольно не исполнено.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном                           производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении  МУП «РЭО-1», судом установлено, что в установленные законом сроки в соответствии с п.3.ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об оспаривании исполнительского сбора МУП «РЭО-1» в суд  не обращалось, исполнительное производство не приостанавливалось, в связи с чем исполнительным органом денежные средства по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора взысканы в полном объеме и перечислены в Федеральный бюджет Российской Федерации. 

Предметом заявленных и уточненных требований является снижение размера исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В определении от 02.04.2015 № 654-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно 5 непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. 

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено по настоящему делу, предприятие не исполнило требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства), но и к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем документов, которые бы позволили оценить суду имущественное положение должника, не представлено. 

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность. Указанные документы к заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора не приложены.

Доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного листа в установленный срок, об обращении с заявлением об отложении исполнительских действий предприятием в материалы дела, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что взысканная сумма исполнительского сбора является для заявителя существенной, и ее уплата причинила ему значительный ущерб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается МУП РЭО-1 в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа, не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора, ввиду того, что полностью зависят от действий самого заявителя.

Учитывая изложены обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» г.Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 М.П. Авдеев