ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2567/2021

г. Саратов

16 июня 2021 года

Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис»    на резолютивную часть решение Арбитражного суда Саратовской  области от  02  апреля 2021 года по делу № А57-2567/2021, принятого в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс-Плюс» (далее – ОО «ТехноАльянс-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (далее – ООО «Концепт-Сервис») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №284 от 18.08.2020 в размере 122 805 руб. 15 коп., неустойку за период с 01.09.2020 по 29.01.2021 в размере 18 543 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 240 руб.

Дело рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» о снижении размера неустойки – отказано.

Принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору на выполнение работ №284 от 18.08.2020 в размере 122 805 руб. 15 коп., производство в указанной части – прекращено.

С  общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов взыскана неустойка за период с 01.09.2020 по 29.01.2021 в размере 18 543 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обществу  с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 240 руб., оплаченная по платежному поручению №45 от 27.01.2021.

Мотивированное решение по делу № А57-2567/2021 изготовлено 26 апреля 2021 года. 

Общество  с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис»      обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Общество  с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс-Плюс»  представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснения на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 18.08.2020 между ООО «Концепт-Сервис» (Заказчик) и ООО «ТехноАльянс-Плюс» (Исполнитель) заключен договор №284, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по переносу оборудования серверной Ситуационного центра по адресу 

<

...> (далее – работы)

В пункте 1.2. указано, что объем требуемых к выполнению Работ указан в Приложении №1 к договору – дефектный акт №1 на перенос оборудования серверной (каб.367).

Согласно пункту 2.1. стоимость работ и материалов по договору определяется Приложением 2 к договору – Локальная смета на Перенос оборудования составляет 122 805 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 20% - 20 467 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами актов о выполненных работах, счета и счета-фактуры в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выполнения работ и подписания соответствующих актов о выполненных работах.

Сроки выполнения работ, определенные сторонами:

Дата  начала работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Дата окончания работ: в течение 15 дней с даты начала работ (п.3.1.).

Согласно пункту 6.2. по выполнению работ, предусмотренных договором, Исполнитель представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом №1 от 21.08.2020 на сумму 122 805,15 руб., подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в срок, установленный договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия №439 от 18.12.2020 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности и неустойки. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение №3790 от 29.01.2021, согласно которому долг оплачен.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 01.09.2020 по 29.01.2021 в размере 18 543 руб. 58 коп.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом неустойки за период с 01.09.2020 по 29.01.2021 в размере 18 543 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверив  представленный расчет суммы неустойки, суд первой инстанции, признает его верным и считает правомерным взыскать законную неустойку за период с 01.09.2020 по 29.01.2021 в размере 18 543 руб. 58 коп.

В соответствии с расчетом истца неустойка в период с 01.09.2020 по 29.01.2021 составила  18 543 руб. 58 коп.

Апелляционный суд., произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом с пунктом 8.2. за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, установленных договором, Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что истцом обязательств  предусмотренные договором выполнены не в полном объеме, поскольку не предоставлялась документация..

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда, приходит следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижение неустойки не мотивированно. Сам по себе факт превышения заявленной к взысканию неустойки величине задолженности не свидетельствует о ее несоразмерности и не является основанием для снижения начисленной суммы.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.09.2020 по 29.01.2021 в размере 18 543 руб. 58 коп  правильным. Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания неустойки суда апелляционной инстанции  не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба судом не удовлетворена, апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи, с чем оплату государственной пошлины суд возлагает на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решение Арбитражного суда Саратовской  области от  02  апреля 2021 года  (мотивированное решение от 26 апреля 2021 года) по делу                № А57-2567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис»   в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья               О.В. Лыткина