ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21849/2017

г. Самара

19 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан - ФИО2, доверенность от 27 марта 2017 года № 2.4-15/10555,

УФНС России по Республике Татарстан - ФИО3, доверенность от 06 июля 2017 года № 2.1-0-39/39,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу № А65-21849/2017 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, 

УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, 14 инспекция, налоговый орган), УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, о признании незаконным требования № 2.15-13/9718 от 23 мая 2017 года и решения по жалобе за исх. № 2.14-0-18/018028с от 21 июня 2017 года.

Решением суда от 17.10.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители 14 инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей 14 инспекции и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан сформировано и направлено поручение № 2.13/33711 от 17.05.2017 г., которым в связи с иными мероприятиями налогового контроля ответчику поручено истребовать от заявителя: 1) документы: договоры, заключенные с ООО «Теххаус» за период с 01.01 по 31.12.2016 г., акты сверки расчетов с поставщиками за период с 01.01 по 31.12.2016 г., счет от 20.05.2016 г. № ТХ349, сертификат соответствия на продукцию, приобретаемую у ООО «Теххаус» за период с 01.01 по 31.12.2016 г.; 2) информацию: кто производил транспортировку продукции, приобретаемой у ООО «Теххаус», кто является производителем продукции, приобретаемой у ООО «Теххаус», и кто является конечным покупателем продукции, приобретаемой у ООО «Теххаус».

На основании указанного поручения ответчиком составлено и вручено заявителю требование № 2.15-13/9718 от 23.05.2017 г., согласно которому в течение 5 рабочих дней заявителю необходимо предоставить вышеуказанные документы в связи с иными мероприятиями налогового контроля.

Общество считая, что требование не соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ, обжаловало его в УФНС по Республике Татарстан, а последнее решением № 2.14-0-18/018028 от 21.06.2017 г. жалобу заявителя оставила без удовлетворения.

Считая требование инспекции и решения управления незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п.п. 6, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу п.п. 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утв. приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок взаимодействия), при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией), в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ.

В Приложении № 17 указанного Приказа определено, что в поручении указываются: у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации ИНН, КПП, адрес; документы, которые поручается истребовать (наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов с указанием периода, к которому они относятся; информация, которую поручается истребовать (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; лицо, деятельности которого касаются истребуемые (документы, информация) полное наименование организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица), ИНН, КПП, адрес); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

Из смысла и содержания указанных норм следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В требовании № 2.15-13/9718 от 23.05.2017 г. указано, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между заявителем и ООО «Теххаус» за период с 01.01 по 31.12.2016 г., и в нем же сказано, что запрашиваемые документы и информация касаются деятельности ООО «Теххаус», в отношении которого проводятся иные мероприятия налогового контроля. Указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить.

В оспариваемом требовании указано, что оно направлено в связи с иными мероприятиями налогового контроля.

При этом судом правильно отклонены доводы заявителя о необходимости оценки правомерности и обоснованности проведения иных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, поскольку в рассматриваемом споре заявлено о признании незаконным требования, выставленного Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, а поэтому суд не мог выйти за пределы заявленного требования.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 14.04.2017 г. №310-КГ17-3551 по делу № А09-6454/2016, и от 15.09.2017 г. № 303-КГ17-12370 по делу № А24-4380/2016.

Поскольку налоговый орган в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, которые относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика, требование об истребовании документов может направлять его контрагентам именно в этих целях.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что требование о предоставлении документов (информации) № 2.15-13/9718 от 23.05.2017 г. является законным и обоснованным, а заявление общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае судом правомерно установлено, что решение по жалобе за исх.№2.14-0-18/018028с от 21.06.2017 г. принято УФНС России по РТ в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку решение по жалобе за исх. № 2.14-0-18/018028с от 21.06.2017 г. соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя, то суд правильно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в оспариваемом требовании отсутствуют указания на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В требовании указаны наименования запрашиваемых документов и период, к которому они относятся, а содержание требования достаточно для понимания обществом индивидуализирующих признаков документов, позволяющих исполнить требование налогового органа.

В данном требовании содержится указание, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между заявителем и ООО «Теххаус» за период с 01.01 по 31.12.2016 г.

Указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить, что позволяет определить конкретную сделку (сделки), относительно которой (которых) истребуются документы.

Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации).

При истребовании документов инспекция в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, которые относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика.

Именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется такое требование.

В рассматриваемом случае отсутствие в оспариваемом требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены положениями ст. 93.1 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 14.04.2017 г. №310-КГ17-3551 по делу № А09-6454/2016

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 2161 от 15.11.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу №А65-21849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 2161 от 15 ноября 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина