ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66931/2021

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37121/2021)  ООО «Управляющая Компания «Технопарк №1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-66931/2021, принятое

по иску  ООО «Теплоэнергосбыт СПб»

к ООО «Управляющая Компания «Технопарк №1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт СПб» (далее – истец, ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» (далее – ответчик, ООО «УК «Технопарк №1») 2 886 133,74 рублей задолженности по договору от 16.03.2020 № ТП1/40.3/Ш-2020-36 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 154 785,38 рублей неустойки за период с 26.02.2021 по 19.07.2021, неустойки, по дату фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов в связи с производством по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 154 286,79 рублей неустойки за просрочку оплаты потребленной по договору от 16.03.2020 № ТП1/40.3/Ш-2020-36 тепловой энергии в период с 26.02.2021 по 16.09.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.  Акты за период с 01/2021 по 04/2021 не подписаны со стороны ООО «УК «Технопарк №1». Доказательств бесспорно указывающих на составление счетов на оплату и доставку их ответчику истцом не представлено. Факт получения счетов ответчик отрицает.

Из представленных истцом документов за исковой период следует, что платежи по оплате поставленной тепловой энергии поступали на счет ТСО бессистемно, периодически разными суммами, при этом истцом не доказано, что все эти расчеты являются денежными и зависят от ответчика.

Судом не дана оценка доказательствам фактически сложившихся трехсторонних отношений в сфере теплоснабжения, не принято во внимание, что в исковом периоде (с 01.01.2021 по 30.04.2021) все объекты теплоснабжения, на которые фактически подавалась тепловая энергия истцом, находились в эксплуатации в ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». До фактической даты возможной передачи управляющей компании тепловых установок дома после ввода в эксплуатацию и получения разрешения Ростехнадзора, т.е. до 12.07.2021, оснований для взыскания неустойки с ООО «УК «Технопарк №1» не имеется.

Дополнительно к отзыву к заявлению о фальсификации было приложено Разрешение № 08-2161/РД-452 от 12.07.2021 Ростехнадзора выданное ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на допуск теплового оборудования МКД по адресу Санкт-Петербург ул. Валдайская дом 4 корпус 2 , а также Акта осмотра энергопринимающих установки № 08-1956/АО-452 от 12.07.2021, согласно пункту 6 которого эксплуатация объекта осуществляется ООО «Строительная организация «Дальпитерстрой».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал также на то, что Акт сверки на листе дела №8 сфальсифицирован, что подтверждено актом на листе дела №44. Задолженность на момент обращения с иском отсутствовала. 

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку письменное ходатайство, соответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил, кандидатуры экспертных учреждений не представил и денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу не перечислил, оснований для принятия его позиции не имеется.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на то, что задолженность подтверждена документально, в том числе актами об оказании услуг по передаче тепловой энергии, подписанными со стороны ответчика без претензий и разногласий. Суд приобщил к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы истца (акты приема тепловой энергии за спорный период, подпичанные ответчиком без возражений)  в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, которые раскрыты перед ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что предметом договора является только подача теплоносителя, Общество действует в соответствии с лицензией, услуги оказаны в рамках двустороннего договора.

Кроме того, в возражение по доводам о фальсификации акта сверки, указано на то, что акт составлен первоначально только по исковому периоду, сосчитан со всеми платежами, поступающими от ответчика с его счета. В последующем был произведен зачет требований с ООО «Дальпитерстрой» и ответчиком, в связи с чем спорная задолженность была погашена, ввиду чего в суде первой инстанции поддержано требование в размере неустойки, расчет которой произведен с учетом оплат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПб» и ООО «УК «Технопарк 1» заключен договор теплоснабжения от 16.03.2020 № ТП1/40.3/Ш-2020-36, в соответствии с условиями которого ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПб» обязуется поставлять тепловую энергию, а ООО «УК «Технопарк 1» обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию.

Истцом обязательство по поставке тепловой энергии выполнено надлежащим образом, что подтверждается актами от 31.01.2021 № 46, от 31.01.2021 № 47, от 28.02.2021 № 110, от 28.02.2021 № 111, от 31.03.2021 № 163, от 31.03.2021 № 164, от 31.03.2021 № 216, от 31.03.2021 № 217, от 30.04.2021 № 289, от 30.04.2021 № 290. Возражений по объему, качеству и срокам поставки от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 16.03.2020 № ТП1/40.3/Ш-2020-36, оплата фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производится в полном объеме в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в период с 26.02.2021 по 19.07.2021 ответчику были начислены 154 785,38 рублей неустойки в виде пени, неоплата которой, в том числе в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПб» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и пункта 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808 от 08.08.2012) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Условиями договора подтверждено, что истец оказывает услуги по теплоснабжению. Из приложений к договору следует, что теплоснабжаемым объектом по договору являлся жилой дом, находящийся в управлении ответчика, а тепловая энергия приобретается у истца для оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила N 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, статьи 154 ЖК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на ответчика, как управляющую организацию, являющуюся исполнителем коммунальной услуги, выступающим на стороне потребителя, следует признать лицом, обязанным оплачивать потребляемый ресурс теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ основанием для перехода на прямые договоры с собственниками является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, прекращение поставки ресурса или заключение договоров с собственниками на поставку ресурса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены доказательства, которые являются основанием для перехода на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме. Сведения об исключении спорного дома из лицензии ответчика отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка его расторжения, отключения дома от теплоснабжения. Таким образом, договор теплоснабжения является действующим.

Поскольку ООО «УК Технопарк №1» не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии, доказательства отключения сетей и теплоустановок от системы теплоснабжения истца Обществом также не представлено, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию подлежат отклонению.

В связи с тем, что факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без претензий, при этом оплата по спорному исковому периоду в полном объеме произведена 20.07.2021 (акт сверки от 16.09.2021), требование о взыскании неустойки 154 785,38 рублей в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 26.02.2021 по 19.07.2021 правомерно удовлетворено.

Доводы о фальсификации акта сверки не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как указал истец (и данное обстоятельство усматривается из материалов дела) первоначальный акт сверки, приложенный к иску, подтверждает факт отпуска в спорный период теплоносителя и его стоимость за больший период, чем предъявлен ко взыскагию. Представленный в последующем акт сверки по состоянию на 16.09.2021 в противоречие с ним, вопреки позиции ответчика, не вступает, показывает оплаты, произведенные должником и разнесенные в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного материалы дела не содержат). 

Оплата произведенная в результате зачета между сторонами, включая ООО «Дальпитерстрой», признана и самим ответчиком, на договорные отношения между истцом и ООО «Технопарк №1», вместе с тем, не влияет, поскольку стороны вправе совершать расчеты любым способом, не противоречащим нормам материального права.

Расчет неустойки произведен по 19.07.2021, прослеживается из расчета пеней по задолженности (л.д. 45) и данное требование удовлетворено судом. Указание в уточнениях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период начисления неустойки до 16.09.2021 в настоящем случае является технической ошибкой.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие указаний ответчика, как абонента по договору назначения платежей, истец правомерно распределял поступавшие денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности, факт наличия которой ответчиком не оспорен и не доказан.

 С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу №А56-66931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова