АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1147/2022

11 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.03.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А43-1147/2022 

 

по иску акционерного общества «НХЛ-Трейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 12 334 910 рублей 52 копеек задолженности

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром

к акционерному обществу «НХЛ-Трейд» 

о взыскании 26 852 320 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «НХЛ-Трейд» (далее – АО «НХЛ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» (далее – ООО «Ульяновскхлебпром») о взыскании 12 334 910 рублей 52 копеек задолженности.

ООО «Ульяновскхлебпром» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «НХЛ-Трейд» 26 852 320 рублей стоимости некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ульяновскхлебпром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 309, 421, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, АО «НХЛ-Трейд» поставило в адрес ООО «Ульяновскхлебпром» товар (шкаф для охлаждения хлеба) ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, актом экспертизы от 04.05.2022 № 022153 Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», который суд первой инстанции неправомерно не учел в качестве доказательства. Кроме того, положенное в основу выводов судов экспертное заключение от 09.01.2023 № 110/20 также подтверждает наличие в спорном товаре производственного дефекта.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «НХЛ-Трейд» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «НХЛ-Трейд» (поставщик) и ООО «Ульяновскхлебпром» (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 08.08.2019 № ТР000009688РПД (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику, а заказчик – принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, продукцию согласно спецификации (Приложение № 1). 

В пункте 1.2 договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции соответствует прилагаемой нормативно-технической документации: паспортам и (или) сертификатам на соответствующую продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции на момент заключения настоящего договора составляет 123 349 105 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% в размере 20 558 184 рубля 20 копеек.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020) поставщик несет гарантийные обязательства на поставляемое оборудование. Гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненной работы, но не более 17 месяцев с момента передачи. Гарантийный срок продлевается на время гарантийного ремонта оборудования. Заказчик обязан соблюдать правила эксплуатации оборудования, своевременно и качественно проводить регламентные технические работы, предусмотренные документацией завода-изготовителя.

По универсально-передаточным документам и товарно-транспортным накладным от 26.02.2020 № 1538, от 10.03.2020 № 1909, от 19.03.2020 № 2265, от 23.10.2019 № 8787, от 28.10.2019 № 8951 и от 19.12.2019 № 10831 АО «НХЛ-Трейд» поставило покупателю оборудование на сумму 123 349 105 рублей 20 копеек.

ООО «Ульяновскхлебпром» поставленный товар оплатило частично, на сумму 111 014 194 рубля 68 копеек.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения АО «НХЛ-Трейд» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, ООО «Ульяновскхлебпром», ссылаясь на поставку товара (шкафа для охлаждения хлеба) ненадлежащего качества, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с поставщика 26 852 320 рублей его стоимости.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «НХЛ-Трейд» обязательства по поставке товара, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки АО «НХЛ-Трейд» в адрес ООО «Ульяновскхлебпром» товара на общую сумму 123 349 105 рублей 20 копеек судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих сведения АО «НХЛ-Трейд» о поставке товара, так же как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы, в материалах дела не имеется.

ООО «Ульяновскхлебпром», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, в связи с чем суды правомерно взыскали с покупателя в пользу поставщика задолженность в сумме 12 334 910 рублей 52 копеек.

ООО «Ульяновскхлебпром» в обоснование встречного искового требования указало, что одна из составных частей поставленного оборудования – шкаф охлаждения ОСН-3-90 имеет существенные недостатки по качеству.

В связи с возникшими разногласиями в отношении качества поставленного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Европейский центр судебных экспертов».

В заключении экспертизы от 09.01.2023 № 110/20 отражено, что при изготовлении хлеба «Крестьянский» по технологии Ульяновского хлебозавода № 3 температура продукта на выходе из шкафа охлаждения ОСН3.92, № 01/20 не соответствует техническому параметру, заявленному в паспорте оборудования, а именно температура хлеба «Крестьянский» на выходе из шкафа охлаждения составляет 37°С вместо 30 – 35°С, указанных в документации.

Экспертами при проведении осмотра зафиксировано превышение температуры хлеба на входе в шкаф охлаждения, который связан с некорректным конструированием линии в части расстояния между печью и шкафом охлаждения, а именно: хлеб, выходя из печи, не успевает остыть до 95°С до входа в шкаф охлаждения ОСН3.92. Данный дефект квалифицирован экспертами как производственный недостаток линии.

В заключении также отмечено, что превышение температуры хлеба на выходе из шкафа охлаждения связано как с конструктивными особенностями линии в целом (вышеописанный производственный недостаток), так и с нарушением допустимого в 650 грамм веса хлеба в соответствии с паспортом и Сопроводительной технической документацией на холодильник ОСН3.92 (эксплуатационный недостаток). Средний вес хлеба «Крестьянский» после охлаждения составил 726,4 грамма, что является превышением на 11,75% данных из документации на оборудование (в документации 650 граммов). При уменьшении веса хлебобулочного изделия –  хлеба «Крестьянский» на 11,75% до допустимых 650 граммов в соответствии с паспортом и Сопроводительной технической документацией на холодильник ОСН3.92 охлаждение хлеба будет соответствовать параметру «Выходная температура» и будет в пределах 33 – 34°С.

При этом эксперты пришли к выводу, что шкаф охлаждения в части снижения температуры хлеба находится в работоспособном состоянии. Работа шкафа охлаждения ОСН3.92 зависит от температуры и веса хлеба. При подаче хлеба в шкаф с температурой, не превышающей 95°С, и весом не более 650 граммов данное оборудование в части охлаждения будет выполнять свои основные функции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.01.2023 № 110/20, и признав его надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание, что шкаф охлаждения в части снижения температуры хлеба находится в исправном работоспособном состоянии; работа шкафа охлаждения зависит от температуры и веса хлеба, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае выявленный у спорного оборудования недостаток относится к эксплуатационному, поскольку обусловлен подачей в шкаф охлаждения хлебобулочных изделий повышенной температуры и большим, чем предусмотрено сопроводительной документацией, весом.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у поставщика обязанности по возврату покупателю денежных средств, уплаченных за спорное оборудование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А43-1147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова