АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16607/22

24 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела № А53-16607/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Правительству Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя: ФИО1 – лично;

от Правительства Ростовской области: представитель по доверенности от 14.06.2024 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Правительству Ростовской области (далее – ответчик, Правительство РО) с исковым заявлением о взыскании недополученной прибыли в размере 5 184 849 руб. согласно бизнес-плану по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства от 2016 года (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.06.2024 от истца поступило заявление о пересмотре решения от 13.02.2023 по новым обстоятельствам.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Правительства Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просил приобщить дополнительный отзыв.

От Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области посредством сервиса «Мой  Арбитр» поступил дополнительный письменный отзыв на заявление.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

При вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу №А53-16607/2022, о пересмотре которого просит ИП ФИО1, суд руководствовался тем обстоятельством, что нормативный акт Правительства Ростовской области - Постановление Правительства РО от 01.06.2012 N 480 "О Правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство" (далее – Постановление Правительства РО от 01.06.2012 №480), нарушение которого было положено в основание одностороннего отказа третьего лица от соглашения №159 от 17.06.2016 о предоставлении ИП ФИО1 гранта, повлекшего для последнего возникновение убытков, не был признан недействующим в судебном порядке, в связи с чем, отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Впоследствии после рассмотрения дела №А53-16607/2022 ИП ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с заявлением о признании недействующим в части приложения №1 постановления Правительства РО от 01.06.2012 N 480 с 01.01.2017.

Решением Ростовского областного суда от 31.01.2024 по делу №3а-90/2024, оставленным без изменения апелляционный определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.04.2024, заявление ИП ФИО1 удовлетворено, пункт 6 приложения №1 к Правилам предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, утвержденным постановлением Правительства РО от 01.06.2012 N 480 признан недействующим с 01.01.2017 в части слов «и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства начинающего фермера».

Таким образом, ИП ФИО1 полагает, что применительно к обстоятельствам, исследованным и положенным в основание судом при вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу №А53-16607/2022, признание впоследствии в судебном порядке недействующим положения нормативного акта, нарушение которого послужило поводом Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области для одностороннего отказа от соглашения №159 от 17.06.2016 о предоставлении ИП ФИО1 гранта, является новым и существенным для рассмотрения дела.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Также в постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2018 N 29-П указано, что конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при вынесении решения по иску ИП ФИО1 суд должен был исходить из факта несоответствия пункта 6 приложения №1 к Правилам предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, утвержденным постановлением Правительства РО от 01.06.2012 N 480 вышестоящему нормативному акту и оценить установленные по делу фактические обстоятельства в других условиях действующего правового регулирования.

Вместе с тем, оценка судом обстоятельств осуществлялась при условии действительности постановлением Правительства РО от 01.06.2012 N 480, а именно пункта 6 приложения №1.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

           С учетом изложенного, суд находит доводы ИП ФИО1 обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской  области от 13.02.2023 по делу № А53-16607/22 по новым обстоятельствам

Руководствуясь статьями 170, пунктом 1 части 3 статьи 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской  области от 13.02.2023 по делу № А53-16607/22 по новым обстоятельствам.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова