СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-433/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Иващенко А. П., ФИО6 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4462/2025) на решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-433/2025 (судья Власова Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, о признании незаконным решения № 2098 от 01.07.2024 (в редакции решения № 2098/1 от 01.10.2024), третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 21.07.2025, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 28.12.2024, диплом,

От третьих лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – ФИО4 по дов. от 26.03.2025, диплом; от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС № 20 по НСО, Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2024 №2098 (в редакции решения № 2098/1 от 01.10.2024) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной  налоговой службы по Новосибирской области и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что суд неправильно определил предмет доказывания по настоящему спору, вкоторый входило наличие или отсутствие неопределённости или неясности правовойнормы; необоснованно и немотивированно отверг заключение специалиста-лингвиста; не применил подлежащую применению норму права - пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); также указывает, что поскольку ИП ФИО1 зарегистрировалась в качестве ИП на территории Забайкальского края, она платила налоги на территории Забайкальского края, что повлекло за собой рост налоговой базы и, как следствие, рост дохода бюджета Забайкальского края, соответственно цель принятия Закона Забайкальского края о пониженных льготных ставках в данном случае была достигнута; на территории Иркутской области были уплачены НДФЛ и страховые взносы за работников-продавцов, ввиду чего были обеспечены поступления в бюджеты обоих субъектов в результате деятельности ИП ФИО1

От Инспекции и Управления Федеральной  налоговой службы по Новосибирской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, представители налоговых органов поддержали доводы отзывов.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя, Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ИНН 

<

***>, проживала ранее в г. Могоча Забайкальского края и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.2021. 

ИП ФИО1 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 7 по Забайкальскому краю с 26.01.2021 по 26.11.2021 году, в УФНС России по Забайкальскому краю с 26.11.2021 по 24.03.2023. 

24.03.2023 ИП ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>, в связи с чем поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 20 по Новосибирской области. 

20.09.2023 ИП ФИО1  подала в Инспекцию налоговую декларацию по УСН (доходы) за 2022 год. 

В декларации была применена льготная ставка налога 1% (до этого 21.08.2023 аналогичная декларация по УСН с применением ставки 1 % была подана и за 2021 год, по результатам проверки которой УФНС России по Забайкальскому краю составлен акт камеральной налоговой проверки ввиду отсутствия оснований для применения льготной ставки и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). 

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 96 от 11.01.2024, в котором указано на отсутствие оснований для применения ставки 1% (аналогичный акт был составлен по итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2021 год). 

Налогоплательщиком на акт камеральной налоговой проверки (получен 24.01.2024) поданы возражения. 

05.03.2024 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

18.04.2024 налогоплательщик повторно сменила место жительства и была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

Дополнения к акту налоговой проверки получены налогоплательщиком 24.05.2024 в электронном виде. 

На рассмотрение материалов налоговой проверки 27.06.2024, предприниматель не явилась. 

Инспекцией вынесено решение № 2098 от 01.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В связи с выявленной арифметической ошибкой при расчете штрафа, Инспекцией вынесено решение № 2098/1 от 01.10.2024 о внесении изменений в решение № 2098 от 01.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 1037/1067 от 02.10.2024 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 решение Инспекции от 01.07.2024 № 2098 (в редакции решения № 2098/1 от 01.10.2024) оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным  оспариваемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 7 статьи 12 НК РФ предусмотрено право законодательных органов субъекта РФ устанавливать налоговые ставки в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пуристом 2 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 56 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 346.20 НК РФ установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 6% в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено данным пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 статьи 346.20 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6% в зависимости от категорий налогоплательщиков.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1(2) Закона Забайкальского края от 04.05.2010 № 360-ЗЗК (далее - Закон № 360-ЗЗК) (в редакции рассматриваемого периода) при применении упрощенной системы налогообложения, если объектом налогообложения являются доходы, установлена налоговая ставка в размере 1 процент для налогоплательщиков, которые впервые зарегистрированы на территории Забайкальского края в 2021 и 2022 годах и поставлены на учет в налоговом органе на территории Забайкальского края в 2021 и 2022 годах в связи с изменением ими места нахождения (места жительства).

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, представленной ИП ФИО1 20.09.2023, где расчет суммы налога произведен по ставке 1% и 8%. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено требование № 24491 о предоставлении пояснений от 12.12.2023 по вопросу правомерности применения пониженной налоговой ставки 1%. 

Согласно представленным пояснениям, по мнению заявителя, толкование пункта 2 части 1 статьи 1(2) Закона № 360-ЗЗК позволяет сделать вывод, что пониженной ставкой могут пользоваться как организации и ИП, впервые зарегистрированные на территории Забайкальского края в 2021 и 2022 годах, так и организации и ИП, поставленные на учет в налоговых органах Забайкальского края в 2021 и 2022 годах в связи с переменой места нахождения и (или) места жительства. При этом региональным законодателем допущена ошибка, связанная с отсутствием четкости и ясности принятой нормы. Такая ошибка на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ должна толковаться в пользу налогоплательщика. По мнению заявителя, ИП ФИО1 подпадала под условие – была зарегистрирована на территории Забайкальского края в качестве индивидуального предпринимателя впервые в 2021 году. Соблюдение второго условия – постановки на налоговый учет в 2021 году на территории Забайкальского края в связи с переменой места жительства – не требовалось. 

Налоговый орган, в свою очередь, настаивая на некорректном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога по УСН в 2022 году, указал на необходимость исчисления обществом налога по ставке 6%, поскольку под действие установленной пунктом 2 части 1 статьи 1(2) Закона №360-ЗЗК льготы заявитель не подпадает ввиду того, что ФИО1 впервые зарегистрирована на территории Забайкальского края в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2021 без изменения места жительства. При этом буквальное значение положений части 1 статьи 1(2) Закона № 360-ЗЗК указывает на необходимость одновременного соблюдения обоих условий для применения льготной ставки. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель при исчислении налога по УСН за 2022 год необоснованно применил льготную ставку в размере 1%.

Из буквального содержания части 1 статьи 1(2) Закона № 360-ЗЗК следует, что её действие распространяется только на лиц, соответствующих условию первоначальной регистрации и постановке на налоговый учет на территории субъекта, обусловленных именно сменой места нахождения (места жительства) налогоплательщика. 

То есть, часть 1 статьи 1(2) Закона №360-ЗЗК не может быть применена в отношении тех лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей), которые являются вновь созданными (зарегистрированными) и поставленными на налоговый учет на территории Забайкальского края без перемены места их нахождения (места жительства).

Доводы заявителя о том, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя возможна только при приобретении статуса ИП или прекращении им деятельности, регистрации в связи с переменой места жительства законодательством не предусмотрена, основана на ошибочном толковании норм закона.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры: сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц; сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей; иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Сведения о месте жительстве ИП содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (подпункт «д» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ). В случае изменения сведений о месте жительства ИП регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в ЕГРИП на основании имеющихся у такого органа сведений о месте жительства, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ), и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства ИП (пункт 4 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ). 

Согласно статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета, документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. 

Таким образом, внесение в ЕГРИП сведений об изменении места жительства является актом государственной регистрации. 

В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на пункт 7 статьи 3 НК РФ о том, что пониженной ставкой могут пользоваться как организации и ИП, впервые зарегистрированные на территории Забайкальского края в 2021 и 2022 годах, так и организации и ИП, поставленные на учет в налоговых органах Забайкальского края в 2021 и 2022 годах в связи с переменой места нахождения и (или) места жительства, противоречат приведенному правовому регулированию.

Согласно части 1 статьи 1(2) Закона №360-ЗЗК смена места нахождения (места жительства) налогоплательщика является одним из совокупных условий возможности применения пониженной ставки налога. 

Это следует  и из  пояснительной записки к Федеральному закону от 29.10.2024 № 362-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: в части УСН внесено изменение, предусматривающее «уплату налога по новому месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) в случае, если налоговая ставка по новому месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) установлена субъектом Российской Федерации в меньшем размере, по налоговой ставке, установленной законом того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация (индивидуальный предприниматель) ранее применяла УСН в течение 3 последовательных налоговых периодов, начиная с налогового периода, в котором было изменено место нахождения организации (место жительства индивидуального предпринимателя). Данное изменение направлено на исключение практики необоснованной перерегистрации бизнеса в субъектах Российской Федерации, в которых действуют пониженные налоговые ставки для налогоплательщиков, применяющих УСН.

Судом установлено, что налогоплательщик встал на налоговый учет в Забайкальском крае не вследствие перемены им места жительства, не прибыл из другого субъекта Российской Федерации.

Из положений статьи 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52 и статьи 56 НК РФ следует, что  право на применение налоговой льготы подлежит доказыванию налогоплательщиком. Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств возможности применения им пониженной ставки налога (1%) по УСН в 2022 году, в связи с чем, ИП ФИО1 не вправе была её применять.

Ссылки на заключение специалиста № Е/454/23/06/ЭиО от 03.07.2023, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в спорной норме Закона № 360-ЗЗК отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности в понимании, придаваемом пунктом 7 статьи 3 НК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-433/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                          С. ФИО5 

Судьи                                                                                        А. П. Иващенко

ФИО6