/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1795/2017

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители Сальмонович А.С. по доверенности от 17.11.2016г., Иванов К.В. по доверенности от 17.01.2018г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14860/2018)  МКУ "Управление капитального строительства "ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу № А21-1795/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятоепо иску МКУ "Управление капитального строительства "ГО "Город Калининград"

к ООО "ДМ-строй"3-и лица: 1) ОАО "Электросварка", 2) ООО "Альфа-Гарант"

об обязании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-СТРОЙ» (далее – ответчик, Общество), в котором просило обязать Общество «ДМ-СТРОЙ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда законную силу, за свой счет в полном объеме устранить недостатки, дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту № 2014.930-ОК от 23.12.2014г. на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. Емельянова)», выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта и зафиксированные в актах от 10.08.2016 г. и от 01.02.2017 г., а именно:

а) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141501:93:

- устранить частичную просадку грунта с образованием ям на участке с покрытием из железобетонных плит общей площадью 110 кв.м.;

- заменить часть железобетонных плит дорожного покрытия на участках общей площадью 40 кв.м., имеющих повреждения (трещины, сколы);

- восстановить дорожное покрытие из железобетонных плит на участке 20 кв.м.;

- вывезти строительный мусор, состоящий из фрагментов железобетонных изделий;

б) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141402:5: 

- восстановить разрушенное дорожное асфальтобетонное покрытие площадью 120 кв.м. на месте стартового котлована и буровой скважины, выполненных для протягивания трубопровода канализации на участке коллектора от колодца № 4 до колодца № 5;

- восстановить провал грунтового покрытия площадью 15 кв.м. с образованием ям в районе колодца № 5 в створе траектории бурения скважины, выполненной для протягивания трубопровода канализации на участке коллектора от колодца № 5 до колодца № 6;

- восстановить разрушенное дорожное асфальтобетонное покрытие вокруг колодца № 5 площадью 100 кв.м.;

в) восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара в районе дома № 85 по ул. Дзержинского в г. Калининграде вокруг смонтированного ООО «ДМ-СТРОЙ» колодца № 1 * площадью 4 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал открытое акционерное общество «Электросварка» и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант».

До принятия решения истец уточнил заявленные требования, просил обязать ООО «ДМ-строй» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет исполнить в полном объёме обязательства по муниципальному контракту № 2014.930-ОК от 23.12.2014 г. на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. Емельянова)», а именно:

1. во исполнение п. 5.1.40 Контракта:

а) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141501:93:

- заменить часть железобетонных плит дорожного покрытия на участках общей площадью 40 кв.м., имеющих повреждения (трещины, сколы);

- восстановить дорожное покрытие из железобетонных плит на участке 20 кв.м.;

- вывезти строительный мусор, состоящий из фрагментов железобетонных изделий;

б) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141402:5:

- во исполнение п. 5.1.40 Контракта восстановить разрушенное дорожное асфальтобетонное покрытие вокруг колодца № 5 площадью 100 кв.м.;

в) восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара в районе дома № 85 по ул. Дзержинского в г. Калининграде вокруг смонтированного ООО «ДМ-строй» колодца № 1* площадью 4 кв.м.

2. в рамках гарантийных обязательств по Контракту:

а) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141402:5: - устранить проседание и разрушение восстановленного ООО «ДМ-строй» после выполнения работ дорожного асфальтобетонного покрытия площадью 120 кв.м., на месте стартового котлована и буровой скважины, выполненных для протягивания трубопровода канализация на участке коллектора от колодца № 4 до колодца № 5;

- устранить провал грунтового покрытия площадью 15 кв.м. в районе колодца № 5 в створе траектории бурения скважины, выполненной для протягивания трубопровода канализации на участке коллектора от колодца № 5 до колодца № 6;

б) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141501:93:

- устранить проседание железобетонных плит на участке общей площадью 110 кв.м. в районе колодца № 8 в створе траектории бурения скважины, выполненной для протягивания трубопровода канализации на участке коллектора от колодца № 6 до колодца № 8.

Решением суда от 20.04.2018г. в удовлетворении иска муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Управление капитального строительства "ГО "Город Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; а также вернуть МКУ «УКС» госпошлину, уплаченную за подачу искового заявления. 

Возражая против отказа в удовлетворении иска, истец указал, что муниципальный заказчик вправе требовать восстановления благоустройства территории, устранения недостатков и мусора на месте проведения работ по Объекту, при том, что наличие недостатков работ подтверждено актами фиксации объемов нарушений.

Кроме того, податель жалобы полагает, что МКУ «УКС» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. выступает в защиту своих прав и законных интересов по Контракту, заключающихся в получении результата работ надлежащего качества, в том числе по требованию о восстановлении асфальтобетонного покрытия тротуара вокруг колодца 1 *, а не об устранении провала колодца, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, которое также подлежало удовлетворению, поскольку факт выполнения работ по устройству данного колодца ответчиком не оспаривался и подтвержден исполнительной съемкой, а укладка тротуарной плитки в 2017 году вокруг колодца не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления благоустройства, нарушенного при выполнении работ по спорному Контракту. 

Также податель жалобы указал, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем уплаченная им при подаче иска сумма госпошлины подлежит возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом ответчик указал, что работы, связанные с заменой железобетонных плит дорожного покрытия, восстановлением дорожного покрытия из железобетонных плит, вывозом строительного мусора, состоящего из фрагментов железобетонных изделий, восстановлением дорожного асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонного покрытия тротуара, а так же железобетонных плит ни в техническое задание, ни в проект, ни в смету спорного муниципального контракта не входили и ответчику не оплачивались. Работы по прокладке трассы трубопровода проводились ответчиком методом подземного прокола и не затрагивали железобетонные плиты дорожного покрытия, предъявляемые истцом к замене и восстановлению, при том, что наличие указанных плит на участке истцом не доказано. Также ответчик указал, что  земельные участки с кадастровыми номерам 39:15:141501:93 и 39:15:141402:5 находятся в собственности ООО «АЛЬФА-ГАРАНТ» и ОАО «Электросварка» (соответственно), а земельный участок в районе дома № 85 по ул. Дзержинского в г. Калининграде относится к землям общего пользования и сервитут в интересах истца не установлен.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКС» (Муниципальный заказчик) и ООО «ДМ-СТРОЙ» (Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2014.930-ОК от 23.12.2014 г. на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. Емельянова)».

Разделом 9 Контракта установлена обязанность Подрядчика устранять недостатки, выявленные Заказчиком в период гарантийного срока.

Согласно пункту 9.3 Контракта при обнаружении недостатков, дефектов по Объекту в период гарантийного срока эксплуатации объекта Муниципальный заказчик либо лицо, к которому перейдут права, направляет Генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков устранения.

Итоговая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Объекту, согласно которой Муниципальным заказчиком были приняты работ сумму 126 469 674,83 рублей, была подписана сторонами 23.03.2016 года. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 39-RU39301000-107-2016 выдано 01.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 5.1.40 Контракта Генеральный подрядчик после завершения строительно-монтажных работ обязан осуществить благоустройство территории после прокладки инженерных сетей.

Как указывает истец, после завершения строительно-монтажных работ по Объекту, в связи с претензией от 18.04.2017г., поступившей от ООО «Агроспецмонтажкомплект» в адрес Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – КаиС), МКУ «УКС» в адрес ООО «ДМ-Строй» было направлено письмо исх. № 01-13/1650/УКС от 25.04.2016 г. с требованием выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства на земельном участке с кадастровым номером № 39:15:141501:93 в срок до 10.05.2016 г. (получено 25.04.2016 г.).

В связи с неисполнением данного требования Подрядчиком и поступлением в адрес МКУ «УКС» жалоб от ООО «Альфа-гарант» (нового владельца земель участка кадастровым номером 39:15:141501:93) с просьбой об оказании помощи в восстановлении благоустройства на данном участке, МКУ «УКС» неоднократно повторно направлялись требования об устранении допущенных при производстве повреждений.

Кроме того, 10.08.2016 г. МКУ «УКС» в присутствии генерального директора 30 «Альфа-Гарант» и главного специалиста КАиС был составлен акт фиксации объемов нарушений благоустройства, согласно которому на земельном участке с кадастровым № 39:15:141501:93 выявлены следующие нарушения благоустройства: присутствует частичная просадка грунта с образованием ям на участке с покрытием из железобетонных плит общей площадью 110 кв.м.; часть железобетонных плит дорожного покрытия на участках общей площадью 40 кв.м. имеют повреждения (трещины, сколы); отсутствуют железобетонные плиты дорожного покрытия на участке 20 кв.м.; складирован строительный мусор, состоящий из фрагментов железобетонных изделий; нарушена целостность конструкций двух пролётов бетонного ограждения территории вблизи места устройства котлована.

01.11.2016 г. МКУ «УКС»  в очередной раз направило в адрес ответчика требование (исх. № 01-13/4456/УКС) об устранении вышеперечисленных нарушений благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141501:93, с приложением ранее составленного акта фиксации объемов нарушений благоустройства (данное письмо вернулось в МКУ «УКС» за истечением срока хранения).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Генеральный подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта, за свой счет и в установленные Муниципальным заказчиком сроки.

В связи с жалобами, поступающими от ОАО «Электросварка» (собственника земельного участка с кадастровым номером 39:15:141402:5), о возникновении повреждения (нарушения) асфальтового и грунтового покрытия на территории указанного земельного участка на участках производимых ранее работ по строительству Объекта, МКУ «УКС» была проведена выездная проверка с участием генерального директора ОАО «Электросварка», в ходе которой был составлен акт определения объёмов нарушения благоустройства от 01.02.2017 г., согласно которому вследствие недостаточного уплотнения грунта на месте обратной засыпки стартового котлована и недостаточного укрепления буровым раствором стенок буровых скважин котлована произошла частичная просадка грунта, повлекшая разрушение дорожного асфальтобетонного покрытия площадью 120 кв.м., на месте стартового котлована буровой скважины, выполненной для протягивания трубопровода канализации на участке коллектора от колодца № 4 до колодца № 5, провал грунтового покрытия площадью 15 кв.м. с образованием ям в районе колодца № 5 в створе траектории бурения скважины, выполненной для протягивания трубопровода канализации участке коллектора от колодца № 5 до колодца № 6, разрушение дорожного асфальтобетонного покрытия вокруг колодца № 5 площадью 100 кв.м.

Данный акт был направлен в ООО «ДМ-СТРОЙ» с сопроводительным письмом (исх. № 01-13/666/УКС от 03.03.2017 г.) с требованием об устранении указанных в акте от 01.02.2017 г. нарушений благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141402:5, а также просадки восстановленного ООО «ДМ-СТРОЙ» покрытия тротуара на месте смонтированного колодца № 1* канализационного коллектора в срок до 17.03.2017 г.

Ссылаясь на неисполнение вышеназванных требований Обществом «ДМ-СТРОЙ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 401, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса РФ, и установив, что работы по муниципальному контракту приняты Муниципальным заказчиком без замечаний, а доказательства того, что территория не благоустроена либо, что имеются какие-либо недостатки при сдаче работ, в том числе и наличие мусора, отсутствуют, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об устранении просадок грунта на двух участках, принадлежащих ООО «Альфа-Гарант» и ООО «Электросварка», суд пришел к выводу, что в данной части иск предъявлен ненадлежащим истцом, при этом, суд учел, что на участке вокруг колодца дома № 85 по улице Дзержинского в 2017 году проводились работы по укладке тротуарной плитки третьими лицами 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие у ответчика спорной обязанности истцом не доказано; производство на спорном участке других работ иными лицами, после выполнения работ ответчиком, истцом не опровергнуто.

Применительно к доводам жалобы относительно госпошлины по иску, апелляционный суд отмечает, что обжалуемым решением какие либо расходы не взыскивались, в связи с чем решение именно в этой части прав истца не нарушает (вне зависимости от приведенных им доводов), при том, что при наличии оснований для возврата госпошлины истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возврате уплаченной пошлины.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 г. по делу № А21-1795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 В.В. Черемошкина