АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-30650/18

13.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

ООО "НИКА" (ИНН: 0265040295, ОГРН: 1130280062813) 

к АО "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: 0253005063, ОГРН: 1020201437783)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2 (конкурсный управляющий)

2) ФИО3 (внешний управляющий)

о взыскании 28 988 342 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 09.04.2019,

от ответчика – ФИО5, доверенность  от 10.10.2018,

от третьих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "ИНТЕГРАЛ" о взыскании 28 988 342 руб. 92 коп. суммы займа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016г. по делу № А07-537/2016 было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Интеграл» и принято заявление о признании АО «Интеграл» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016г. по делу № А07-537/2016 (резолютивная часть) в отношении АО «Интеграл» была введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017г. по делу № А07-537/2016 (резолютивная часть) в отношении АО «Интеграл» была введена процедура внешнего управления. 

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по 2 договорам денежного займа. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника» (Заимодавец, Кредитор) и АО «Интеграл» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО6  заключен договор займа от 01.11.2016 № 18 (Т. 1,л.д. 23).

Согласно п. 1.1. договора займа от 01.11.2016 № 18 по настоящему договору Кредитор обязуется представить Заемщику денежные средства до 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей (далее - «Заем») на условиях предусмотренных договором, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный законом срок. Сумма займа передается Кредитором частями (траншами) по письму Заемщика, где указывается размер текущего транша, срок, к которому должен быть передан соответствующий заявке транш и порядок его передачи или поручение Заемщика, по которому текущий транш направляется в целях исполнения обязательств Заемщика перед третьими лицами. Каждое письмо - заявка Заемщика, направленное Кредитору на представление текущего транша, является неотъемлемой частью к настоящему договору и в суммарном выражении определяет размер суммы займа.

Процентная ставка за пользование траншем составляет 12 (двенадцать) процентов годовых (п. 1.2. договора займа от 01.11.2016 № 18).

Пунктом 2.4. договора займа от 01.11.2016 № 18 предусмотрено, что каждый выданный Кредитором текущий транш передается Заемщику сроком на 1 (Один) год, а Заемщик обязуется вернуть Кредитору принятые им денежные средства по истечении 1 (Одного) года. Заемщик обязуется вернуть Кредитору в полном объеме сумму займа или его неоплаченный остаток, размер которого в суммарном выражении составляет все выданные по траншам Заемщику денежные средства, независимо от срока их выдачи, в срок до 01 апреля 2018 г.

Также 14.12.2017 между ООО «Ника» (Заимодавец, Кредитор) и АО «Интеграл», в лице внешнего управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу № А07-537/2016 (Заемщик) заключен договор займа № 79 (Т. 1, л.д. 24).

В соответствии с п. 1.1. договора займа от 14.12.2017 № 79 Кредитор передает, а Заемщик принимает на условиях настоящего договора сумму займа 16 600 000 (шестнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб. на заработную плату работников АО «ИНТЕГРАЛ».

Кредитор обязуется в течение одного дня с момента заключения настоящего договора предоставить Заемщику сумму займа 16 600 000 (шестнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб. путем перечисления денежных средств на лицевые счета работников АО «Интеграл» по реквизитам, указанным в реестре оплат и выдачи денежных средств в кассу АО «ИНТЕГРАЛ»,   согласно   пункта   7   Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (п. 1.2. договора займа от 14.12.2017№79).

Во исполнение договоров заемщиком в адрес кредитора направлялись заявки на предоставление текущего транша по договорам займа,  содержащие информацию о сумме займа и указание на целевое назначение платежа, которое определялось как погашение обязательств АО «Интеграл» по заработной плате.

В доказательство передачи ответчику денежных средств истец представил платежные поручения №4736 от 17.05.16; №8844 от 21.06.16; №4850 от 04.07.16; 5674 от 07.07.16; №6499 от 14.07.16; №6980 от 01.08.16; №18598 от 22.08.16; №1603 от 24.08.16; №5456 от 14.09.16; №7155 от 16.09.16; №240 от 28.09.16; №4326 от 19.10.16; №20575 от 21.10.16; №9171 от 21.11.16; №4126 от 24.01.17; № 5041 от 24.01.17; №1892 от 26.01.17; №7494 от 02.03.17; №3730 от 24.04.17; №9157 от 05.06.17; №1839 от 06.06.17 №13270 от 21.06.17; №1109 от 23.06.17; №7324 от 28.06.17; №3951 от 12.07.17; №1617 от 21.07.17; №2297 от 01.08.17; №7320 от 09.10.17; №2804 от 10.10.17; №1716 от 08.11.17; №2297 от 08.11.17; №20789 от 10.11.17; №10931 от 20.11.17; №3489 от 21.11.17; №506 от 15.12.17; №6073 от 15.12.17; №9594 от 06.04.18; №3874 от 24.04.18; №6504 от 16.05.18; №1522 от 17.05.18; №17023 от 15.05.18; №6935 от 28.04.18; №10537 от 25.04.18 на сумму 25 154 882,20 рублей, а также расходные кассовые ордера №154 от 04.07.2017; №155 от 05.07.17; №159 от 21.07.17; №179 от 14.08.17; №173 от 03.08.17; №180 от 15.08.17; №182 от 17.08.17; №184 от 15.09.17; №186 от 27.09.17; №188 от 29.09.17; №190 от 02.10.17; №191 от 03.10.17; №192 от 04.10.17; №196 от 10.10.17; №200 от 19.10.17; №208 от 01.11.17; №221 от 06.12.17 №222 от 11.12.17; №223 от 12.12.17; №224 от 13.12.17; №225 от 14.12.17; №226 от 15.12.17; №228 от 28.12.17; №229 от 29.12.17; №1 от 24.01.18; №3 от 02.02.18; №4 от 05.02.18; №5 от 13.02.18; №6 от 14.02.18; №8 от 28.02.18 №7 от 27.02.18; №9 от 15.03.18; №11 от 21.03.18; №12 от 04.04.18; №13 от 17.04.18; №15 от 20.04.18; №16 от 10.05.18 и №17 от 15.05.18 на сумму 3 833 460,70 рублей .

Из  протокола заседания  комитета кредиторов  АО  «Интеграл» от 24.07.2018 следует,  что комитетом для целей погашения расходов, предусмотренных п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было одобрено заключение целевых займов обществом «Интеграл».

05.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займа.

Невозврат полученных ответчиком денежных средств явился основанием для обращения с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет, что договоры займа недействительны в силу их мнимости, отношения носят корпоративный характер, стороны являются аффилированными, сделки не отвечают признакам разумности и экономической целесообразности.

В обоснование доводов указывает на следующие обстоятельства. 

Денежные средства, выданные до 01.11.2016,  не относятся к договору займа №18 от 01.11.2016. Характер взаимоотношений в указанной части является невыясненным, в т.ч. и в части возмещений. 

Денежные средства, выданные наличными денежными средствами по договору займа №18 от 01.11.2016 в сумме 3 833 460,7 руб., были переданы ФИО7, ФИО8, как представителям АО «Интеграл» по доверенности. Доказательств направления указанных денежных средств на заработную плату не представлено. 

Отношения АО «Интеграл» и ООО «Ника», входящих в одну группу, являются нерыночными и не могут быть противопоставлены внешним кредиторам; отсутствует экономическая целесообразность для  ООО «Ника» выдачи беспроцентных займов организации,  находящейся в процедуре банкротства,  учитывая, что за 2015 год размер активов составляет 7 063 тыс. руб., а убыток по итогам 2015 года - 865 тыс. руб.  

При такой непрозрачности и неразумности при совершении внутригрупповых сделок предполагается, что участники таких сделок получили какие-то иные скрытые возмещения, например, возможность влиять на процедуру банкротства.

Между АО «Интеграл» и  ООО  Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод»  (прежнее наименование ООО «Ника») заключен договор о взаимном сотрудничестве № 42/6 от 18.01.2016 г., предметом которого является организация взаимного сотрудничества с целью наиболее эффективного использования материальных и финансовых ресурсов. 

Характер указанного договора  подразумевает взаимность, которая истцом не раскрыта. Отказ в раскрытии источников денежных средств посредством предоставления достоверных доказательств подтверждает непрозрачность отношений, косвенно подтверждает доводы Ответчика о транзитном перетоке денежных средств внутри группы компаний «Интеграл» с целью искусственного наращивания текущей задолженности в пользу аффилированных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано выше, ответчиком не отрицается и материалами дела подтверждается факт  передачи истцом ответчику денежных средств. 

По расчету истца, на момент подачи иска  сумма основного долга ответчика составляет 28 988 342 руб. 92 коп.

В силу ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, надлежащему лицу, в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на аффилированность истца и ответчика, утверждает, что денежные средства, составляющие предмет займов, вращались внутри группы компаний; была создана искусственная задолженность  с целью контроля процедуры банкротства предприятия- АО «Интеграл». Кроме того, не доказана экономическая целесообразность выдачи займов банкротному предприятию; также ответчик полагает, что собственных денежных средств для выдачи займов  у истца не было.

С целью проверки доводов ответчика судом была запрошены выписка с расчетного счета ООО «Ника»,  открытого в ПАО «Сбербанк».

По результатам анализа данной выписки выявлено следующее. 

Как следует из доказательств, представленных Истцом,  все безналичные платежи были осуществлены в течение 2016 года с расчетного счета 

<

***> открытого в ПАО «Сбербанк». Все поступления на указанный счет можно условно  разделить по категориям:

1. Взносы наличных денежных средств от директора ООО «Ника» ФИО9 с указанием в назначениях платежа на некие «займы» (до 28.07.2016) либо на «реализацию платных услуг» (с 03.11.2016);

2. Безналичные перечисления от различных юридических лиц, из назначения платежа которых следует, что это денежные средства, причитающиеся АО «Интеграл», но по письмам АО «Интеграл» перечисленные в пользу ООО «Ника,  в общей сумме более 14 млн. руб.

3. Безналичные перечисления за станки, оборудование, недвижимость от ООО «ТК Райз» (13.05.2016 - 274500 руб.), от ООО «Строй-Дом» (12.05.2016 - 2 200 000 руб.), ООО «ЦБПО ПРЭПУ» (29.11.2016 - 121755 руб.), ООО «Технология нефти и газа» (29.11.2016 - 180360 руб.), ООО РИМО (29.11.2016 - 500000 руб.), ООО «Меланта» г.Самара (09.12.2016 -    26 000 000 руб.)

4. Получение займов без указания заимодавца (31.05.2016 - 509500 руб., 06.06.2016 -680 000 руб., 25.05.2016-507100 руб., 16.12.2016-4 050 000 руб.).

5. Погашение задолженности ООО «ГКС» перед АО Интеграл (15.06.2016 - 180 000 руб., 06.06.2016 - 180 000 руб.. 30.05.2016 - 180 000 руб.. 12.07.2016 - 280 000 руб.,  06.07.2016- I 80 000, 04.08.2016 - 100 000 руб., 10.08.2016 - 100 000 руб., 08.08.2016 - 100 000 руб.)

6.Иные:

- платные услуги от ООО ГКС (02.03.2017 - 20 000 руб., 27.04.2017 - 30 000 руб.), 20.03.2017-683 000 руб.;

- выручка АО Интеграл за услуги по аренде транспортных средств (07.03.2017 -530 000 руб.);

- оплата по займу ООО «Марципан» 29.03.2017 - 420 000 руб., ООО «Автосбыт» 12.04.2017 - 100 000 руб.;

- займы, полученные 31.03.2017 от аффилированных (по утверждению ответчика) с АО Интеграл лиц: ООО «Интегралпромсервис» (29000 руб.), ООО «ИЖС» (53000 руб.), ООО «Интеграл- Ремсервис» (77 000 руб.), от ООО «Интегралпромсервис» 01.02.2017 - 200 000 руб. 15.02.2017 - 50000 руб. 21.02.2017 - 350 000 руб., ФИО10 11.05.2017 -1 000 000 руб., 01.05.2017- I 000 000 руб.

Таким образом,  основной  объем поступлений представляет собой денежные средства, причитающиеся АО «Интеграл» по договорам аренды, но по каким-то причинам уплаченные не в АО «Интеграл», а в ООО «Ника»,  либо внесенные  иными лицами по  каким-либо основаниям (займы, взносы наличными). По утверждению ответчика, это денежные средства самой же группы компаний «Интеграл»,  перенаправленные в ООО «Ника» в целях создания фиктивной задолженности.

Также суд обращает внимание на то, что что денежные средства, полученные от ООО «Меланта» (г.Самара) в сумме 26 000 000 руб. 09.12.2016 от продажи недвижимости,  были перечислены 16.12.2016 в виде займа ООО «Хлебный дом» (г. Самара) в сумме 30 000 000 руб. При этом данные денежные средства были получены в счет оплаты объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40% с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, которые были  переданы от АО «Интеграл» в пользу ООО «Ника» по недействительной сделке (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-537/2016).

По мнению ответчика, лишь небольшую часть поступлений от продажи станков и оборудования можно считать собственными денежными средствами ООО «Ника». Однако это не свидетельствует о том, что указанные средства не являются средствами группы компаний «Интеграл», либо не были направлены на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы, поскольку значительный объем расходных операций связан с текущей деятельностью ООО «Ника» либо связан с погашением иных долгов АО «Интеграл».

Таким образом, представленная выписка с расчетного счета истца свидетельствует, что выданные ООО «Ника» займы являются не собственными средствами, а являются денежными средствами самого АО «Интеграл» либо связанных с ним лиц.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2)).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Взаимная заинтересованность ООО «Ника» и  АО «Интеграл» подтверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-537/2016.

Так, ранее участником ООО «Ника» с долей более 50 % в уставном капитале являлось само общество «Интеграл», а директор Общества «Ника» ФИО9  (подписавший договор займа № 18 от 01.11.2016) являлся членом совета директоров общества «Интеграл». 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Истцом не доказана экономическая целесообразность выдачи займов предприятию, находящемуся в преддверии банкротства (договор займа  № 18 от 01.11.2016, договор займа № 79 от 14.12.2017,  заявление о признании АО «Интеграл» несостоятельным (банкротом) принято судом 22.01.2016 г.).

Как следует из данных бухгалтерского учета ООО «Ника», за 2015 год размер активов составляет 7 063 тыс.руб., а убыток по итогам 2015 года – 865 тыс.руб.  Таким образом, источники денежных средств для выдачи займов не раскрыты. 

Как следует из пояснений представителя истца, выдача займов осуществлялась за счет собственных средств, в том числе вырученных от продажи имущества, и привлеченных денежных средств. 

Суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 г. по делу № А07-537/2016 признана недействительной сделка должника - договор №б/н инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69 от 07.02.2014, заключенный между ООО «Ника» и АО «Интеграл», применены последствия недействительности сделок: с ООО «Ника» в пользу АО «Интеграл» взысканы денежные средства в размере      30 000 000 руб. 

Данный вывод суда дает основания предполагать, что фактически указанные денежные средства являются средствами АО «Интеграл».

Доказательств исполнения указанного определения истец не представил.  

Истец ссылается на получение займов от ФИО11, между тем, не раскрыл суду экономической целесообразности получения займов у одного лица с тем, чтобы  затем передать денежные средства по договору займа другому лицу.

Кроме того, истец не отрицает, что часть заявленных к взысканию денежных средств, как переданных по договору займа № 18 от 01.11.2016 г., была передана ответчику до даты заключения указанного договора займа.  При этом истец ссылается на договор о взаимном сотрудничестве № 42/6 от 18.01.2016 г., однако  указанный договор не содержит элементы договора займа. Кроме того, истец вправе обратиться о взыскании денежных средств по договору  о взаимном сотрудничестве № 42/6 от 18.01.2016 г. в установленном законом порядке. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу о недоказанности истцом разумных экономических мотивов  заключения займа № 18 от 01.11.2016 г., при том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. 

Все перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что  договор займа № 18 от 01.11.2016 г. имеет признаки мнимой сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как указано в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). 

По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

С учетом вышеизложенного суд  приходит к выводу о том, что  договор займа № 18 от 01.11.2016 г. является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что квалифицируется судом как злоупотребление правом со стороны истца и ответчика . 

Поскольку договор  займа № 18 от 01.11.2016 г. признан судом недействительным, право взыскания спорной задолженности у ООО «Ника» отсутствует.

Вместе с тем, суд находит  обоснованным требование истца о взыскании суммы долга по договору займа № 79 от 14.12.2017 г. 

Так, указанный договор имеет целевой характер -  кредитор обязался  в течение одного дня с момента заключения настоящего договора предоставить заемщику сумму займа в размере 16 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на лицевые счета работников АО «Интеграл».

Арбитражный управляющий ФИО3, являвшийся  на момент заключения договора займа № 79 временным управляющим АО «Интеграл», сообщил суду, что задолженность по выплате текущей заработной платы перед уволенными и работающими работниками АО «Интеграл» (2 очередь текущих платежей) по состоянию на «01» декабря 2017 года составляла 34 360 064,51 рублей. 

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности и применительно к требованиям п. 4 ст. 101, ст. 13, 28 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим было принято решение о заключении 14.12.2017 с ООО «Ника» целевого договора займа - для исключительного погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника с условием предоставления должнику сумы займа в течение одного дня с момента заключения договора займа, что позволило оперативно частично погасить задолженность перед работниками должника в преддверии новогодних праздников, исключив тем самым рост социальной напряжённости, что, по мнению арбитражного управляющего, отвечает критериям разумности. Получение должником суммы займа позволило сократить задолженность должника по оплате труда, которая по состоянию на «01» января 2018 года составила уже 18 554 824,88 рублей. Впоследствии (24.07.2018) факт заключения арбитражным управляющим от имени должника беспроцентного целевого договора займа был одобрен комитетом кредиторов.

Таким образом, заключение договора займа №79/467 от 14.12.2017 на сумму 16 600 000,00 рублей, в котором пунктом 1.2. было предусмотрено, что «Кредитор обязуется в течение одного дня с момента заключения настоящего договора предоставить Заемщику сумму займа 16 600 000 (шестнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб. путем перечисления денежных средств на лицевые счета работников АО «ИНТЕГРАЛ» по реквизитам, указанным в реестре оплат и выдачей денежных средств в кассу АО «ИНТЕГРАЛ», согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не привело к увеличению текущих платежей, а позволило, в отсутствие собственных средств должника, значительно уменьшить задолженность по заработной плате.

В пунктах  40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае денежные средства были предоставлены должнику в качестве займа с целью погашения задолженности по выплате заработной платы. В то же время, оплата труда работников, продолжающих трудовую деятельность, не входит в понятие «расходы», которое подразумевают нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применению не подлежат.

Передача денежных средств в качестве займа должнику свидетельствует лишь о возникновении у заимодавца требований по текущим платежам, относящимся к пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указание в договорах займа на предоставление займов для погашения задолженности должника по заработной плате, не свидетельствует об изменении очередности и содержания требований по договорам займа на текущие требования, аналогичные предусмотренным в абзаце 3 пункта 4 статьи 134 того же Закона, т.е. в данном случае трансформации текущих платежей пятой очереди в аналогичные второй очереди реестра не происходит.

Общество Ника (предыдущее наименование - ООО «ТД ОМЗ») является заинтересованным по отношению к обществу «Интеграл» лицом. Так, ранее участником общества «Ника» с долей более 50 % в уставном капитале общества являлось само общество Интеграл. Более того, директор общества Ника - ФИО9 являлся членом совета директоров общества Интеграл.

Взаимная заинтересованность общества Ника и общества Интеграл подтверждена определением Арбитражного суда РБ от 26.10.2018 (абз. 6 стр.7) по делу №А07-537/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 именно на кредиторе лежит бремя доказывания обоснованности его требования и подтверждения факта, что указанное требование не связано с участием в обществе - банкроте.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве Российской Федерации текущее требование по заемным обязательствам не подлежит включению в первую, вторую, третью либо четвертую очередь текущих платежей, арбитражный суд не усматривает  признаков мнимости в договоре займа № 79 от 14.12.2017 г. 

Перечисление обществом «Ника» денежных средств на лицевые счета работников АО «Интеграл» в общей сумме 16 384 537 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела -  реестром № 73 от 15.12.2014 г., платежным поручением № 506 от 15.12.2017 г., выпиской по счету ООО «Ника». 

При таких обстоятельствах требование ООО «Ника» о взыскании с АО «Интеграл» задолженности по договору займа № 79 от 14.12.2017 г.  в сумме 16 384 537 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. 

В  отношении требований о взыскании оставшейся задолженности в размере 12 603 805,42 рублей  (относящейся к договору займа № 18 от 01.11.2016)  суд отказывает в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО "Ника" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с  АО "Интеграл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО "Ника" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16 384 537 руб. 50 коп. – сумму долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с АО "Интеграл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 923 руб. 

Взыскать с ООО "Ника" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  73 019 руб. 

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева