392/2018-122428(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5514/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Алнстрой-Тротуар»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;  от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3, по доверенности от 28.05.2018;  

от СПАО «Ингосстрах»: не явились, извещены; от ФИО4: не явились, извещены; от ФИО5: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алнстрой-Тротуар» на  решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу №  А41-5514/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к  ООО «Алнстрой-Тротуар», третьи лица: ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «Алнстрой-Тротуар» о взыскании ущерба, причиненного  ДТП 01.05.2015.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  участвуют гр.ФИО4, СПАО "Ингосстрах", гр.ФИО5  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по  делу № А41-5514/18 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке.  

 Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против  указанных доводов возражал.  

 Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации  на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших  своих представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает  обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим  прекращению.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 по адресу: 55 км + 650 м а/д Москва- Минск произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было  повреждено транспортное средство прицеп Wielton NW-3 с г.р.з. вх041777.  

Прицеп Wielton NW-3 с государственный регистрационный знак. вх041777  принадлежит гр.ФИО5  

На момент аварии указанное ТС было застраховано в ООО "Росгосстрах" -  правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, полис серии 4000 N  6979748 от 02.02.2015.  

Как следует из материалов административного дела: справки о дорожно- транспортном происшествии, указанное ДТП произошло вследствие нарушения  водителем ФИО4, управлявшим ТС "Мерседес" с г.р.з. е338мн750 п. п. 1.3, 1.5,  13.9 ПДД РФ.  

Согласно материалам административного дела ТС "Мерседес" на момент ДТП  принадлежало Ответчику - ООО "АЛН-Тротуар".  

Истец в результате проведенного осмотра ТС "Wielton NW-3" признал  произошедшее ДТП страховым случаем и установил, что все полученные повреждения  ТС являются следствием указанного ДТП.  

На основании Акта осмотра транспортного средства, заключения о стоимости  ремонта ТС предварительная стоимость восстановительного ремонта ТС "Wielton NW- 3" составила 1 522 000 рублей.  

Поскольку стоимость ремонта превышает 65% от действительной стоимости  застрахованного ТС "Wielton NW-3" (1 050 000 рублей), установленную на момент  заключения Договора страхования, ремонт признается экономически нецелесообразным  и размер страховой выплаты определяется следующим образом:  

1 018 500,00 (действительная стоимость ТС, на дату ДТП) - 37 100,00 рублей  (стоимость поврежденных деталей, не относящихся к страховому случаю) - 240 000,00  (стоимость годных остатков, не переданных Истцу) = 741 400,00 рублей.  

Истец произвел страховую выплату, перечислив страхователю сумму в размере 741  400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 548 от 18.06.2015.  

Кроме того, 176 075 руб. 30 коп. были выплачены СПАО "Ингосстрах" владельцу  поврежденного имущества гр.ФИО5 в рамках договора ОСАГО (платежное  поручение N 407970 от 03.07.2015.  

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к  страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4,  управлявшим ТС "Мерседес" с г.р.з. е338мн750 п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.  

На момент ДТП ТС "Мерседес" с г.р.з. е338мн750 принадлежало ООО "АЛН- Тротуар".  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

На момент аварии указанное ТС было застраховано ПАО СК "Росгосстрах" по  договору КАСКО, полис серии 4000 N 6979748 от 02.02.2015.  

ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату, перечислив страхователю  сумму в размере 741 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 548 от  18.06.2015.  

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках дела № 2-5574/16  было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ООО  «Алнстрой-Тротуар» по спорному страховому случаю. По мнению ответчика, им в  рамках указанного мирового соглашения уже возмещен спорный ущерб.  

Между тем, в рамках указанного мирового соглашения стороны пришли к  соглашению о том, что ущерб по спорному страховому случаю составил 1 400 000 руб. и  подлежит взысканию с ООО «Алнстрой-Тротуар».  

Указанную сумму, как указано в определении Красногорского суда от 27.07.2016 по  делу № 2-5574/16, истец потратил на восстановление пострадавшего в ДТП прицепа.  

В настоящем споре истец просит взыскать сумму выплаченного страхового  возмещения при конструктивной гибели указанного прицепа.  

Ответчик не представил доказательств того, что сумма страхового возмещения по  настоящему спору была им выплачена в составе спорной суммы по делу № 2-5574/16.  

Апелляционный суд отмечает, что применительно к положениям гражданского  процессуального законодательства, мировое соглашение представляет собой  утвержденное судом соглашение сторон. При этом, нормы ГПК РФ обязывают суд  проверять только соответствие такого соглашения закону и нарушение прав третьих  лиц. Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд какие-либо  обстоятельства по делу не устанавливает.  

Таким образом, в случае утверждения мирового соглашения по делу положения  статьи 69 АПК РФ не применимы.  

Кроме того, истец выплатил спорную сумму потерпевшему ранее (18.06.2015), чем  было утверждено мировое соглашение (27.06.2016).  

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по  делу № А41-5514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Алнстрой-Тротуар» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи М.А. Немчинова 

 Л.В. Пивоварова