ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7552/2017

г. Чита

06 июня 2018  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018  года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2018 года по делу № А10-7552/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10 ноября 2017 года № 05-63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании недействительным представления от 10 ноября 2017 года № 05-63,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.)

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансНефть» – ФИО2 – представителя по доверенности от 06.03.2018,

от Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансНефть» (далее – заявитель, общество, или ООО «СибТрансНефть») обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – административный орган или Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10 ноября 2017 года № 05-63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признании недействительным представления от 10 ноября 2017 года № 05-63.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года № 05-63 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10 ноября 2017 года № 05-63, признаны незаконными и отменены полностью.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее – АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2017 года в адрес Инспекции поступило обращение гражданина, в котором затронуты вопросы государственной поверки автозаправочных колонок АЗС ООО «СибТрансНефть» по адресу: 

<

...>.

30 октября 2017 года административным органом в адрес ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» направлен запрос о предоставлении сведений о датах предыдущей поверки ТРК по адресу: 

<

...>, АЗС ООО «СибТрансНефть» (том 1, л.д. 113).

В ответ на указанный запрос административного органа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» сообщено, что поверка ТРК в 2016 и 2017 году не производилась (том 1, л.д. 114).

Уведомлением почтового телеграфа от 03.11.2017 обществу предложено явиться в административный орган 07.11.2017 в 15 час. 30 мин.

Указанную телеграмму ООО «СибТрансНефть» получило 7 ноября 2017 года.

7 ноября 2017 в отношении ООО «СибТрансНефть» составлен протокол № 63 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (том 1, л.д. 17-19).

В данном протоколе имеется указание на рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 10 ноября 2017 года.

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2017 № 63 составлен в присутствии представителя общества, его копия вручена представителю общества 07.11.2017.

7 ноября 2017 года между ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» (Исполнитель) и ООО «СибТрансНефть» (Заказчик) заключен договор № БП/3/634-17 на оказание услуг в области обеспечения единства измерений.

В этот же день ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» обществу выставлен счет № ОМ-08233 в размере 20 989 рублей 37 копеек.

Платежным поручением от 07.11.2017 № 1006 ООО «СибТрансНефть» оплатило указанную сумму.

10 ноября 2017 года начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-63, которым ООО «СибТрансНефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление получено заявителем 14 ноября 2017 года.

В этот же день административным органом в адрес общества направлено представление № 05-63 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому директору ООО «СибТрансНефть» указано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

13 декабря 2017 года в адрес административного органа обществом представлено сопроводительное письмо, согласно которому 14 ноября 2017 года проведена поверка ТРК на АЗС по адресу: ул. Борсоева, 10. В подтверждение обществом представлены паспорта ТРК.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 05-63 от 10.11.2017, а также с представлением от 10.11.2017 № 05-63 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ООО «СибТрансНефть» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную строну правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) средства измерений (далее – СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку СИ осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее – аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели).

В соответствии с пунктом 2 Порядка показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка эталоны единиц величин, используемые при поверке СИ, должны быть аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «СибТрансНефть» применялись ТРК на АЗС по адресу: 

<

...>, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: 30 сентября 2017 года, при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива) при выдаче его в топливные баки транспортных средств с учетом требований учетно-расчетных операций, колонок топливораздаточных.

Согласно пункту 14.6 РД 153-39.2-080-01 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» на АЗС ежесменно выполняется проверка погрешности ТРК с помощью образцовых мерников II разряда, а в соответствии с пунктом 20.8 отступления от требований нормативной технической документации по применению и эксплуатации средств измерений, а также использование неповеренных средств измерений не допускается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения в полной мере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, копией кассового чека о покупке гражданином 30 сентября 2017 года на АЗС ООО «СибТрансНефть» топлива (том 1, л.д. 161), заявлением гражданина о покупке топлива на АЗС, находящейся по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 160), ответом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» о том, что поверка обществом ТРК в 2016 и 2017 году не производилась (том 1, л.д.114), протоколом об административном правонарушении.

Доказательств наличия поверки, применяемых 30 сентября 2017 года ТРК на АЗС, находящейся по адресу: 

<

...>, обществом ни административному органу, ни суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, доказательства, что у него не имелась такая возможность, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция, привлекая общество к административной ответственности, пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административный штраф (50 000 рублей) назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2018 года по делу № А10-7552/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.