АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-40345/2017

22 августа 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304616208300021, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 169 840 руб. 96 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 147 от 01.07.2018 г., представитель А.В. Березниченко, по доверенности № 115 от 01.07.2018 г.,

от ответчика – представитель И.В. Лигай, по доверенности от 10.01.2018 г.,

от третьего лица – представитель Ю.А. Шиленко, по доверенности № 193-17 от 27.11.2017 г., представитель ФИО3, по доверенности № 68-18 от 15.01.2018 г.,

установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 169 840 руб. 96 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 822 от 10.10.2012 г., а также о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

 

Представителями истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать у ответчика спорный прибор учета Ц76803 М7Р32, заводской номер 009130055004562, для проведения технического анализа с целью подтверждения наличия (отсутствия) внутри корпуса счетчика несанкционированно установленных механизмов, не предусмотренных конструктивной документацией завода – изготовителя, нарушающих работу прибора учета.

            Представить ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что спорный прибор учета у ФИО1 в настоящее время отсутствует.

Суд, изучив ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ответчика, данных им неоднократно, в том числе и в предыдущих судебных заседаниях, спорный прибор учета у ФИО1 не сохранился и в настоящее время отсутствует. Кроме того, в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поскольку частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, то, следовательно, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 169 840 руб. 96 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 822 от 10.10.2012 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 140 206 руб. 22 коп., пеню в сумме 29 634 руб. 74 коп., а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности с 04.10.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что осуществление вмешательства в прибор учета без повреждения пломб сетевой организации невозможно, что установлено, в том числе, заключением судебной экспертизы.

 

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку был установлен факт безучетного потребления со стороны ответчика.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» /в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»/ (гарантирующим поставщиком) и ИП ФИО1 (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 822 от 10.10.2012 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором. В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. При безучетном потреблении количество поданной гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется в порядке, установленном в приложении № 6 договора; факт безучетного потребления фиксируется в акте о безучетном потреблении, в котором должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия); при составлении акта должен присутствовать представитель потребителя; отказ представителя потребителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о безучетном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 договора).

19.02.2015 г. работниками сетевой организации – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», была проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителя – ИП ФИО1. По результатам проведенной ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» проверки, составлен акт № 161/Ю 004399 от 19.02.2015 г. о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, подписанный представителями сетевой организации и потребителя (бухгалтером ФИО4), согласно которому выявлено нарушение схемы учета – оттиск пломбы ЦСМ не соответствует паспортным данным электросчетчика, в связи с чем происходит безучетное потребление электрической энергии.

На основании данного акта сетевой организацией произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 09.06.2014 г. по 19.02.2015 г., который составил 23 334 кВт/ч. Истец произвел расчет стоимости недоучтенной электроэнергии и начислил задолженность за безучетное потребление электроэнергии, которая по расчетам истца составила 140 206 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило ИП ФИО1 претензию от 10.11.2017 г., исх. № 21/2101-б/н, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению исходя из следующего: так, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442.

Под безучетным потреблением, согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

По смыслу пункта 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Для целей доказывания факта безучетного потребления энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении № 161/Ю 004399 от 19.02.2015 г., в котором указано на то, что оттиск пломбы ЦСМ не соответствует паспортным данным электросчетчика – вместо пломбы ЦСМ "2012/II" установлена пломба "II-11". Вместе с тем, из указанного акта следует, что номерная пломба и индикаторная наклейка на счетчике соответствуют тем, которые указаны в акте замены, проверки приборов учета электрической энергии от 15.01.2014 г. – "11953901" и "0038055". В дальнейшем, при замене спорного прибора учета, в акте № 030412 от 23.06.2015 г., работниками сетевой организации было указано на наличие этих же пломб – "11953901" и "0038055" на спорном приборе учета электрической энергии, которые были заменены на новые только в июне 2015 г.

В связи с данными обстоятельствами, в целях установления того, имеется ли возможность осуществления вмешательства в прибор учета – счетчик электрический трехфазный ЦЭ6803ВШ, производства ЗИП «Энергомера», без повреждения пломб сетевой организации, и является ли потребление безучетным в смысле пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предполагающего такое нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), которое влечет потенциальную возможность вмешательства в работу прибора учета либо возможность потребления, минуя прибор учета, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертизы № 27-18 от 03.08.2018 г., вмешательство в работу прибора учета электрической энергии – счетчик электрический трехфазный ЦЭ6803ВШ, производства ЗИП «Энергомера», без повреждения пломб сетевой организации невозможно, поскольку корпус счетчика выполнен из пластика и полностью закрывает все внутренние детали электрического счетчика; при установке счетчика нижние болты, которые крепят крышку зажимов (клеммную колодку), пломбируются, и выкрутить опломбированные болты без повреждения пломбы невозможно; механические свойства пластика корпуса (невысокая прочность и низкая пластичность) не позволяют каким-либо образом разобрать корпус (в том числе открыть крышку зажимов) без видимых повреждений поверхности или нарушения целостности пломб.

Таким образом, поскольку при проведении спорной проверки не установлено нарушения пломб сетевой организации, что отражено в акте о неучтенном потреблении № 161/Ю 004399 от 19.02.2015 г., а также нет доказательств того, что корпус электросчетчика был поврежден видимым образом (такая информация не отражена в акте и не зафиксирована фотографиями обследуемого прибора учета), при том, что пломбы сетевой организации в неповрежденном виде сохранились до фактической замены прибора учета в июне 2015 г., суд приходит к выводу об отсутствии фактической возможности у ИП ФИО1 потребления электрической энергии, минуя прибор учета, и об отсутствии безучетного потребления в спорный период, несмотря на несоответствие оттиска пломбы ЦСМ паспортным данным электросчетчика. Также суд принимает во внимание, что учтенное потребление электрической энергии ИП ФИО1 существенно не изменилось после замены прибора учета по сравнению с потреблением, зафиксированным до замены прибора, в том числе в период с 09.06.2014 г. по 19.02.2015 г.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 140 206 руб. 22 коп. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

 

Так как судом отклонены исковые требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к ответчику ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности в сумме 140 206 руб. 22 коп., то требование истца о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты в размере 29 634 руб. 74 коп., и пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, также подлежит отклонению.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 169 840 руб. 96 коп., а также о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, удовлетворению не подлежит.

 

Судом установлено, что ИП ФИО1 при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 10 000 руб., в связи с оплатой услуг экспертов и подтверждаются платежным поручением № 148 от 04.05.2018 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику полностью, в сумме 10 000 руб.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 095 руб., а также судебные издержки в сумме 10 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 6 095 руб. ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 249 руб., что подтверждается платежным поручением № 039311 от 19.10.2017г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 154 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

 

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Новая судебная экспертиза» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 10 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ИП ФИО1 по платежному поручению № 148 от 04.05.2018 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение экспертов.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 66, 82, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 154 руб., уплаченную по платежному поручению № 039311 от 19.10.2017 г.

 

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304616208300021, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Новая судебная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете № 11/18-01 от 03.08.2018 г., с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 10 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304616208300021, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 148 от 04.05.2018 г.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина