АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11368/2023

г. Иваново

08 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» (далее - заявитель, ОБУЗ «Родильный дом № 1», Учреждение, заказчик; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС по Ивановской области, Управление, антимонопольный орган; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.08.2023 № 037/06/33-453/2023 (07-15/2023-208),

            с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – третье лицо, ООО «Финист», Общество; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

- представителя заявителя - ФИО1 (на основании доверенности от 27.11.2023, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),

- представителя ответчика - ФИО2 (на основании доверенности от 09.01.2024, свидетельства о заключении брака, служебного удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании) -,

установил:

ОБУЗ «Родильный дом № 1» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Ивановской области от 22.08.2023 (резолютивная часть оглашена 17.08.2023) № 037/06/33-453/2023 (07-15/2023-208), которым признана обоснованной жалоба ООО «Финист» на действия Учреждения при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку средств дезинфицирующих (извещение 0333300008023000059).

В обоснование заявленных требований ОБУЗ «Родильный дом № 1» указывает на то, что решение антимонопольного органа от 22.08.2023 № 037/06/33-453/2023 (07-15/2023-208) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. У антимонопольного органа, по мнению Учреждения, не имелось основания для признания обоснованными доводов жалобы ООО «Финист» на действия заказчика проведении запроса котировок в электронной форме на поставку средств дезинфицирующих.

Относительно первого довода жалобы Учреждение находит не основанным на нормах закона вывод ответчика о том, что заказчиком необоснованно установлены в характеристиках дезинфицирующих средств действующие вещества, а не группа действующих веществ — четвертичные аммониевые соединения (далее - ЧАС). Более того, как отмечает заявитель, указание в характеристике товара только группы действующих веществ не позволяет заказчику описать требуемые характеристики товара исходя из своих потребностей, основанных на том, что различные действующие вещества, входящие в одну группу действующих веществ определяют различные виды эффективности дезинфицирующего средства. В свою очередь заказчик определяя потребность в дезинфицирующем средстве, руководствуется действующими требованиями к выбору действующих веществ в зависимости как от цели использования средства (области применения), так и результатов контрольных смывов. При этом действующим правовым регулированием установлены виды эффективности для соответствующих областей применения дезинфицирующих средств. Иными словами указание в характеристиках товара лишь группы ЧАС без установления действующих веществ из данной группы невозможно его описать для целей удовлетворения потребностей заказчика. УФАС по Ивановской области, по мнению заявителя, ошибочно полагает, что указание в описании объекта закупки перечня действующих веществ свидетельствует об указании рецептурного состава дезинфицирующих средств. Учреждение отмечает, что конкретное действующее вещество, определяющее соответствующий вид эффективности дезинфицирующего средства, является обязательной характеристикой товара исходя из потребности заказчика, являющегося медицинской организацией с особыми требованиями к санитарно-эпидемиологическому режиму. Обстоятельством, обосновывающим правомерность установления действующего вещества как характеристики товара, является и требование законодателя о том, что заказчик при определении потребности в товаре с определенными действующими веществами обязан руководствоваться контрольными смывами уже используемого дезинфицирующего средства, которые подтверждают эффективность соответствующего действующего вещества к конкретному внутрибольничному бактериальному фону; на день размещения спорной закупки заказчиком использовалось дезинфицирующие средства, в составе которых имелись именно перечисленные в спорном извещении действующие вещества; по результатам их использования контрольными смывами не установлено оснований для ротации (замены) дезинфицирующего средства; в силу указанного потребность заказчика в дезинфицирующем средстве с определенными действующими веществами определена результатами контрольных смывов, а именно: отсутствии оснований для ротации дезинфицирующего средства; соответственно только заказчик, руководствуясь информацией о внутрибольничном штамме на основании результатов смывов, определяет какие именно действующие вещества ему необходимы в составе дезинфицирующего средства, поскольку различные действующие вещества определяют тот или иной вид активности, то есть эффективность против определенных микроорганизмов в зависимости от области применения и контрольных смывов; определенный набор действующих веществ является существенной характеристикой товара, поскольку определяют вид эффективности дезинфицирующего средства в целом в зависимости от области применения (родовые залы, пеленальные столы, весы и пр. области применения) и определяется результатами контрольных смывов, а не избыточным требованием, ограничивающим конкуренцию. Учреждение также утверждает, что указание действующих веществ не привело и не могло привести к ограничении конкуренции ввиду возможности поставки соответствующих средств несколькими производителями, в обоснование чего в материалы дела представлены подтверждающие документы.

В отношении второго довода жалобы ОБУЗ «Родильный дом № 1» находит необоснованным вывод УФАС по Ивановской области о том, что заказчиком при указании в спорном извещении по позициям 1 - 7 и позиции 8 в одном лоте (контракте) закупаются дезинфицирующие средства, включенные в Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень), и товары, не включенные в указанный Перечень, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 5 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617) и части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В обоснование данного вывода Управление приводит суждение о том, что товары, указанные в позициях 1 - 7, входят в Перечень, поскольку данные товары подходят под вид товаров с кодом ОКПД2 20.20.14.000, а товар, указанный в позиции 8 не входит, поскольку не является дезинфицирующим средством. Комиссией антимонопольного органа необоснованно приводится мнение о том, что поскольку салфетка не является медицинским изделием, она не является дезинфицирующим средством, что прямо противоречит описанию данного КТРУ, поскольку им не ограниченно отнесение товара исключительно к салфеткам, являющимся медицинскими изделиями, а также санитарным правилам, определяющим деятельность в сфере дезинфекции. Ссылаясь на нормы государственного стандарта, Учреждение обращает внимание суда на то, что дезинфекционное средство в форме выпуска салфетка определяется ее назначением, указанным в маркировке, а не отнесение ее к медицинским изделиям или нет, вопреки доводам Управления. В данной ситуации имелась единая цель использования товара, указанного в позиции 8 с товаром, указанным в позициях 1 - 7 извещения (что также указано в извещении), что обуславливает наличие функциональной связи дезинфицирующих средств в форме выпуска салфеток с дезинфицирующими средствами в форме выпуска жидкость или раствор в рамках одной закупки, поскольку перечисленные в спорном извещении товары, приобретаются для одной цели - дезинфекции в медицинской организации; дословное прочтение извещения спорной закупки, содержания КТРУ по данной позиции, положений санитарного законодательства указывают, что салфетка или раствор не являются различными товарами, а отражают исключительно характеристику товара в форме выпуска (салфетка в позиции 8 или растворы в позициях 1 - 7) одного вида товаров — дезинфицирующего средства. Учитывая наличие функциональной связи объектов закутки, перечисленных в спорном извещении (дезинфицирующие средства в форме растворов или салфеток) их объединение в один лот не противоречит действующему законодательству и соответствует указанному КТРУ и санитарными правилам, определяющим сферу применения. С учетом изложенного, Учреждение указывает, что Управлением в решении  необоснованно сделан вывод, что в рамках одной закупки в извещении заявлены товары, относящиеся к дезинфицирующим средствам и не относящиеся к ним, что, по мнению Комиссии, свидетельствует об отсутствии права на установление заказчиком ограничения допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренные Постановлением № 617. Как полагает заявитель, данный вывод противоречит и положениям названного Постановления, поскольку им предусмотрены дезинфицирующие средства независимо от формы выпуска, а каталог товаров, работ и услуг (далее – КТРУ) устанавливает две формы выпуска данного товара, в том числе салфетку. Выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении были преждевременны, поскольку разместив закупку на дезинфицирующее средство в форме выпуска салфетка, заказчиком соответствующее условие подлежало включению в контракт с победителем закупки и на стадии поставки поставщик обязан представить доказательства, что предлагаемый им товар является дезинфицирующим средством. Фактически Управлением при вынесении решения в части данного довода жалобы предрешены действия сторон контракта и заранее сделано предположение о том, что товар, который будет поставлен поставщику, не будет являться дезинфицирующим средством, несмотря на то, что к закупке предъявлено именно дезинфицирующее средство. Указанные суждения, не основаны на действующем законодательстве и противоречат содержанию извещения.

Согласно третьему доводу жалобы ООО «Финист» полагало и Управлением данные выводы поддержаны, о том, что заказчик приводит обоснование их установления - формальное, абстрактное, не раскрывающее его потребность в дополнительных характеристиках. Данный вывод, как считает Учреждение, прямо противоречит материалам дела, поскольку в спорном извещении напротив каждой из дополнительных характеристик указано обоснование, что также далее в обжалуемом решении приводится, однако данное обоснование без приведения правового регулирования не принято антимонопольным органом во внимание со ссылкой на справочную литературу - справочник «толковый словарь русского языка», поскольку Управление полагает, что заказчик, обосновывая использование дополнительных характеристик товара, обязан доказать свою потребность, что не соответствует требования Закона о контрактной системе. Вывод ответчика, основанный на сведениях из толкового словаря, является исключительно субъективным оценочным суждением; Закон о контрактной системе не предусматривает возможность регулирования правоотношений в сфере закупок, в том числе в части понятия «обоснование», толковым словарем русского языка. При этом Закон № 44-ФЗ не устанавливает критериев достаточности, применяемых для оценки обоснования заказчиком используемой дополнительной информации, устанавливая лишь требование о необходимости обоснования. В силу положений части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком дополнительной информации в описании товара, которая не предусмотрена КТРУ, заказчик обязан руководствоваться обязательными техническими регламентами и иными обязательными нормами только в случае их наличия, а в случае, когда заказчиком устанавливается дополнительная информация в описании о товаре с требованиями, в отношении которых отсутствуют данные регламенты, он вправе указать характеристики самостоятельно, обосновав их потребность заказчика.

Кроме того, Учреждением также приведены аргументы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы; в данном случае у Управления, как полагает заявитель, не имелось оснований для рассмотрения жалобы ООО «Финист», поскольку она им не подавалась. Жалоба была подана с учетной записи ООО «Финист», при этом согласно тексту жалобы ее заявителем является ООО «Амихим», жалоба подписана руководителем последнего и была направлена на защиту интересов именно данного юридического лица, а не ООО «Финист»; доказательств права ООО «Финист» действовать от имени ООО «Амихим» в материалы дела не представлено. Соответственно, жалоба была подана с нарушением норм пункта 5 части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ и не подлежала рассмотрению по существу.  

Определением суда от 22.11.2023 заявление Учреждения принято к производству, на 18.01.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

УФАС по Ивановской области с доводами и аргументами Учреждения не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения по приведенным в нем мотивам. Ответчик полагает, что жалоба третьего лица на действия заказчика при проведении спорного запроса котировок правомерно признана обоснованной в части всех изложенных в ней доводов.

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финист», являющееся заявителем жалобы на действия заказчика. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание отложено судом до 20.02.2024.

ООО «Финист» представило письменный отзыв на заявление, в котором согласилось с позицией антимонопольного органа, считая принятое последним решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказать в полном объеме.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на него (с учетом соответствующих дополнений), а также озвучены представителями сторон в ходе рассмотрения дела. 

По итогам предварительного судебного заседания 20.02.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии со статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 16.05.2024. На основании статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2024, а затем до 05.06.2024.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ОБУЗ «Родильный дом № 1» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 06.08.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) № 0333300008023000059 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку средств дезинфицирующих. Заказчиком является ОБУЗ «Родильный дом № 1».

В соответствии с извещением о проведении закупки начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 622 919,50 руб., дата и время окончания подачи заявок – 11.08.2023 08 час. 00 мин. Согласно спецификации (описанию объекта закупки) закупке подлежали средства дезинфицирующие в виде (форма выпуска) салфеток и жидкостей (всего 8 позиций).

10.08.2023 в УФАС по Ивановской области поступила жалоба ООО «Финист» на положения извещения о закупке № 0333300008023000059, в которой содержались следующие доводы о несоответствии извещения о закупке требованиям действующего законодательства:

1) заказчиком в описании объекта закупки неправомерно указаны действующие вещества (состав), а не группа ЧАС, в которую они входят (первый довод);

2) по позиции 8 описания объекта закупки салфетка для пропитки дезинфицирующим средством является медицинским изделием, а не средством дезинфицирующим (второй довод);

3) заказчиком установлены дополнительные характеристики, не указанные в КТРУ, при этом не приведено обоснование их установления – формальное, абстрактное, не раскрывающее потребность в дополнительных характеристиках (третий довод).

По итогам рассмотрения жалобы, осуществленном в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, комиссией Управления принято решение от 22.08.2023 (резолютивная часть оглашена 17.08.2023) № 037/06/33-453/2023 (07-15/2023-208), которым жалоба ООО «Финист» на действия ОБУЗ «Родильный дом № 1» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку средств дезинфицирующих (извещение 0333300008023000059) признана обоснованной, в действиях Учреждения установлены нарушения части 3 статьи 14, части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. Конкурентным способом является, среди прочего, запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования (пункт 5); требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования) (пункт 12); информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 15).

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, среди прочего, в виде электронного документа описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из приведенных нормативных положений следует, что при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При этом по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Стоит также отметить, что обеспечение максимального числа участников размещения заказа не может быть названо приоритетной целью закупок перед другой целью - наиболее полное удовлетворении потребностей заказчика, то есть эффективностью и результативностью закупок. Все названные цели равноценны.

Первым доводом жалобы ООО «Финист» в отношении описания (характеристик) объектов закупки заявлен довод о том, что заказчиком в описании (в характеристиках) объекта спорной закупки (позиции 2, 3) неправомерно указаны действующие вещества (состав), а не группа ЧАС, в которую они входят.

Как следует из обстоятельств дела, согласно позициям 2, 3 описания объекта закупки Учреждением закупаются дезинфицирующие средства (КТРУ 20.20.14.000-00000005) в виде жидкости, в качестве показателей (характеристик) товара заказчиком указаны действующие вещества (состав): «N, N-бис-(3аминопропил) додециламин, дидецилдиметиламмоний хлорид, полигексаметиленгуанидин гидрохлорид и не содержит кислот, активного хлора, альдегидов, перекисных соединений, хлоргексидина, спиртов (2-пропанол), алкилдиметилбензиламмоний хлорида и алкилдиметилэтилбензиламмоний хлорида» (позиция 2); «перекись  водорода, дидецилдиметиламмония хлорид; и не  содержит  активного хлора, алкилдиметилбензиламмоний хлорида, алкилдиметилэтилбензиламмоний хлорида, альдегидов, аминов, гуанидиновых соединений» (позиция 3).

Антимонопольный орган, проанализировав названное описание (характеристики) объектов закупки, с доводом жалобы Общества согласился, указав следующее.

Согласно санитарным правилам определяющими характеристиками для дезинфицирующего средства в совокупности являются область его применения. Все без исключения дезинфицирующие средства на территории Российской Федерации проходят исследования, предрегистрационные испытания, регистрируются, сертифицируются на основе требований «Р 4.2.2643-10.3.5. Дезинфектология. Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности. Руководство» (далее – Руководство). В связи с этим на территории Российской Федерации действует единая установленная классификация дезинфицирующих средств, указанная в пунктах 4.1, 4.2 Руководства, в соответствии с которой и проводятся соответствующие исследования, испытания и регистрация. Если речь идет о дезинфицирующих средствах, то, предъявляемые к ним требования определяются только данным Руководством. При регистрации дезинфицирующих средств в инструкции по их применению прописывается индивидуальный рецептурный состав средства, на основе которого уже были произведены все необходимые исследования и испытания. При наличии указания области применения отсутствует необходимость указания конкретного рецепта дезинфицирующего средства. Рецептуру конкретных дезинфицирующих средств определяет производитель, для которого наличие и процентное содержание того или иного вещества в составе дезинфицирующего средства во многом является маркетинговым ходом, позволяющим выделить свою продукцию среди подобных средств иных производителей. Заказчиком не представлено никаких доказательств необходимости установления требований к содержанию конкретных действующих веществ в составе дезинфицирующих средств. Соответственно, как заключила Комиссия Управления, включение заказчиком в описание объекта закупки описания рецептуры дезинфицирующего средства (состава) носит избыточный характер и формирует узконаправленных поставщиков, что нарушает нормы пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заказчик обосновывает необходимость приобретения дезинфицирующих средств с определенными характеристиками (в части наличия/отсутствия соответствующих действующих веществ) тем, что данные показатели дезинфицирующих средств являются для него важнейшими и значимыми характеристиками, поскольку при их использовании средства именно с указанными в закупке характеристиками необходимы для осуществления деятельности и наиболее эффективны в использовании. Выбор составных компонентов (наличие одних действующих веществ и отсутствие других) дезинфицирующих средств основывается на инфекционной (вирусной) безопасности персонала и пациентов. 

Заказчик, определяя потребность в дезинфицирующем средстве, руководствовался требованиями к выбору действующих веществ в зависимости как от цели использования средства (области применения), так и результатов контрольных смывов, учитывая положения пунктов 3.5, 3.8, 4.6.2., 4.7.2 , 5 Методических указаний «МУ 3.5.1.3439-17.3.5.1. Эпидемиология. Дезинфектология. Дезинфекция. Оценка чувствительности к дезинфицирующим средствам микроорганизмов, циркулирующих в медицинских организациях. Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 13.03.2017. На день размещения спорной закупки заказчиком использовалось дезинфицирующие средства, в составе которых имелись именно перечисленные в спорном извещении действующие вещества. По результатам их использования контрольными смывами не установлено оснований для ротации (замены) дезинфицирующего средства.

Руководствуясь информацией о внутрибольничном штамме на основании результатов смывов, заказчик реализовал свое право на определение того, какие именно действующие вещества ему необходимы в составе дезинфицирующего средства, поскольку различные действующие вещества определяют тот или иной вид активности (бактерицидную активность; туберкулоцидную активность: фуцгициднздо активность; вирулициднур активность: спороцицнщ активность), то есть эффективность против определенных микроорганизмов в зависимости от области применения и контрольных смывов. Заказчик пришел к выводу, не опровергнутому антимонопольным органом, о том, что необходимыми свойствами обладают дезинфицирующие средства с характеристиками, указанными в закупке (позиции 2, 3). 

Указание в характеристике товара только группы действующих веществ (ЧАС) не позволило заказчику описать требуемые характеристики товара исходя из своих потребностей, основанных на том, что различные действующие вещества, входящие в одну группу действующих веществ определяют различные виды эффективности дезинфицирующего средства.

В этой связи суд соглашается с мнением заявителя о том, что определенный набор действующих веществ является существенной характеристикой товара, поскольку определяет вид эффективности дезинфицирующего средства в целом в зависимости от области применения (родовые залы, пеленальные столы, весы и пр. области применения) и определяется результатами контрольных смывов, а не избыточным требованием, ограничивающим конкуренцию.

Таким образом, у заказчика имелась объективная потребность в закупке дезинфицирующих средств с конкретными характеристиками (наличием/отсутствием соответствующих действующих веществ), которые для конкретного заказчика являются существенными ввиду своего специфического применения. Установив требования к действующим веществам, заказчик обозначил характеристики товара, отражающие их эффективность и безопасность в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, потребность в которых обусловлена спецификой его деятельности.

Суд также находит обоснованными доводы Учреждения о том, что действующее вещество входит в состав дезинфицирующего средства и является его частью, но не является его рецептурным составом как таковым, поскольку в состав дезинфицирующего средства, определяемый как рецепт, входят (могут входить), помимо действующих веществ, вспомогательные вещества и обязательным требованием к рецепту (составу) дезинфицирующего средства является указание процентного состава действующих веществ. Каждый производитель имеет индивидуально определенный состав разработанного им дезинфицирующего средства и только указание на данный состав (процентное соотношение действующих веществ, перечень действующих и вспомогательных веществ) способно ограничить конкуренцию, поскольку в указанном случае только ограниченное количество средство будет соответствовать данному требованию.

Кроме того, ОБУЗ «Родильный дом № 1» в рассматриваемой ситуации в необходимой степени подтверждена возможность поставки анализируемых дезинфицирующих средств (с соответствующими действующими веществами), произведенных несколькими производителями (в частности, по позиции 2 - ООО ТК «Дельсанта», ООО «НПФ «Геникс», ООО «Сателлит», ООО «Индиго»; по позиции 3 - ООО «НПФ «Геникс», ОО «РДЕЗ»). Также вывод о конкурентной поставке закупаемых средств подтверждается коммерческими предложениями, полученными заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Более того, как установлено судом, на участие в спорной закупке изначально было подано две заявки, признанных соответствующими установленным требованиям, что также свидетельствует о наличии на рынке обращения спорного товара здоровой конкуренции и отсутствия препятствий к его приобретению и реализации.            Названные обстоятельства, вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в достаточной степени не опровергнуты Управлением.

Вопрос о возможности конкурентной поставки спорных дезинфицирующих средств не был должным образом исследован (выяснен в ходе рассмотрения жалобы) и отражен антимонопольным органом в оспариваемом решении, несмотря на его важное значение для установления со стороны заказчика рассматриваемого нарушения Закона № 44-ФЗ, связанного с ограничением конкуренции. 

При этом суд отмечает, что при проверке законности ненормативного правового акта, решения уполномоченного органа в полномочия суда не входит установление признаков того или иного нарушения положений действующего законодательства, допущенного хозяйствующим субъектом и вменяемого ему соответствующим актом (решением), а проверяется правильность установления этих признаков публичным органом. Суд не вправе подменять собой уполномоченный публичный орган в вопросе доказывания наличия правонарушения, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников закупки, что установленная в данном случае совокупность требований к дезинфицирующему средству указывает на единственного производителя или на конкретный товар, либо определена для исключения участия в закупке конкретного потенциального участника.

Поскольку основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Характеристики являющихся объектом закупки товаров были определены, в том числе, исходя из специфики использования такого товара, следовательно, имеющих принципиальную значимость для заказчика с учетом его основной деятельности. Отсутствие в извещении о закупке, сформированной с учетом потребности заказчика, детализации характеристик поставляемого товара может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с определением соответствия предлагаемого товара потребностям заказчика, и привести к закупке товара, не соответствующего потребности заказчика.

Поскольку потребность заказчика является определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик, а в компетенцию суда не входит вмешательство в определение потребности заказчика, то его действия, связанные с формированием описания объекта закупки, отражающего действительную нужду, в отсутствие доказательств того, что такое описание объекта закупки влечет сужение круга участников, не противоречат Закону о контрактной системе.

Доводы Управления и Общества о том, что все дезинфицирующие средства, прошедшие государственную регистрацию, отвечают нормативно установленным требованиям к качеству и безопасности, при наличии указания области применения отсутствует необходимость указания конкретных действующих веществ в составе дезинфицирующего средства, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае установление требований к содержанию действующих веществ, при обоснованной необходимости в них у заказчика, что, в условиях наличия возможности поставки дезинфицирующих средств с требуемыми характеристиками, выпускаемых несколькими (различными) производителями, не влечет за собой ограничения количества потенциальных участников закупки, допускается.

Кроме того, в настоящем случае, предметом запроса котировок является поставка товара - дезинфицирующего средства, а не его изготовление. Заказчиком не было предъявлено дополнительных требований ни к производителю товара, ни к участнику закупки.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на судебные акты по делу № А12-47043/2019 (в том числе определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 № 306-ЭС19-27343) не принимается судом, поскольку судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Так, в частности, судебные инстанции по делу № А12-47043/2018 исходили из того, что включение в аукционную документацию излишних требований к характеристикам дезинфицирующих средств, без возможности поставки эквивалента, а именно, включение в аукционную документацию описания рецептуры дезинфицирующего средства, в том числе указание процентного содержания действующих веществ, носит избыточный характер и формирует узконаправленных поставщиков, что в свою очередь приводит к ограничению количества участников закупки.

В то же время, как уже было отмечено выше, в рассматриваемом случае описание объектов закупки не содержит как таковой рецептуры дезинфицирующего средства (в том числе указание процентного содержания действующих веществ), определяет лишь перечень необходимых заказчику в целях осуществления своей деятельности действующих веществ в составе этих средств. При этом подобного рода указание не привело к ограничению конкуренции, поскольку имеется возможность поставки закупаемых средств несколькими не взаимосвязанными организациями, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что установленные заказчиком требования к поставляемому товару не позволяют гарантировать существование конкурентной среды при проведении спорной закупки.

При изложенных обстоятельствах суд находит неправомерным вывод УФАС по Ивановской области об обоснованности первого довода жалобы ООО «Финист» и наличии в действиях заказчика нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Вторым доводом жалобы ООО «Финист» применительно к спорной закупке заявлен довод о том, что по позиции 8 описания объекта закупки салфетка для пропитки дезинфицирующим средством является медицинским изделием, а не средством дезинфицирующим.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Во исполнение приведенной нормы Постановлением № 617 утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что для целей ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень, и промышленные товары, не включенные в него, за исключением товаров, указанных в пункте 6 настоящего постановления.

Согласно пункту 11 Постановления № 617 ограничения, установленные настоящим постановлением, не применяются в следующих случаях: необходимость обеспечения взаимодействия товаров с товарами, используемыми заказчиком, ввиду их несовместимости с товарами, имеющими другие товарные знаки (подпункт «а»); закупка запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (подпункт «б»); закупка товаров, указанных в позициях 101 и 102 перечня, в целях обеспечения нужд спорта высших достижений (подпункт «в»); закупка запасных частей и деталей к используемому оружию спортивному огнестрельному с нарезным стволом иностранного производства (подпункт «г»).

Как усматривается из обстоятельств дела, заказчиком по позициям 1 - 7 описания объекта закупки извещения о проведении закупки закупаются средства дезинфицирующие с кодом 20.20.14.000 по «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКПД2).

По позиции 8 описания объекта закупки извещения о проведении закупки закупается «Средство дезинфицирующее – КТРУ 20.20.14.000-00000007», код по ОКПД2 – 20.20.14.000, форма выпуска - салфетка, материал - нетканый, должен быть устойчив к дезинфицирующим средствам, назначение - для пропитки дезинфицирующим средствами, используемыми заказчиком.

Заказчиком при проведении закупки установлены ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением № 617, ввиду того, что код ОКПД2 20.20.14.000 входит в Перечень.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что салфетки, закупаемые по позиции 8 описания объекта закупки, представляют собой изделия из нетканого материала, они будут пропитываться дезинфицирующим средством перед их использованием, то есть, как обоснованно заключил антимонопольный орган, к закупке предполагаются салфетки, сами по себе не являющиеся дезинфицирующим средством.

Соответственно, суд соглашается с мнением УФАС по Ивановской области о том, что рассматриваемые действия заказчика, объединившего в один лот товары, включенные (дезинфицирующие средства) и не включенные (салфетки) в Перечень товаров, предусмотренный Постановлением № 617 (при отсутствии оснований для неприменения соответствующих ограничений в соответствии с пунктом 11 Постановления № 617), нарушают части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе. 

Аргументы ОБУЗ «Родильный дом № 1» со ссылкой на нормы ГОСТ Р 58151.1-2018, ГОСТ 56994-2016, СанПиН 3.3686-21 о том, что закупаемые салфетки с учетом их назначения являются формой выпуска дезинфицирующего средства (относится к изделиям, применяемым в целях дезинфекции), являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд соглашается с суждениями ответчика о том, что закупаемые салфетки непосредственно дезинфицирующим средством не являются, поскольку сами по себе не обладают соответствующими свойствами и не применяются для дезинфекции (ввиду того, что не пропитаны дезинфицирующим средством). Салфетки являются лишь способом (средством) использования соответствующих дезинфицирующих средств в виде растворов (жидкостей), закрепленным в упомянутых государственных стандартах и санитарных правилах. Доказательств того, что в целях дезинфекции необходимы специальные салфетки, непригодные для иного использования, нежели в этих целях, в материалы дела не представлено; соответственно, возможность применения таких салфеток в иных целях, не связанных с дезинфекцией, не ограничена.

Приходя к названным выводам, суд учитывает терминологию и понятия, закрепленные в ГОСТ 56994-2016, на который Учреждение ссылается в обоснование своей правовой позиции. Так, в частности, названный государственный стандарт разграничивает понятия непосредственно дезинфицирующих средств, определяемых в соответствии с пунктом 2.8.17 ГОСТ 56994-2016 как средства, изделия, предназначенные для дезинфекции, и изделий, обеспечивающих эффективное применение дезинфицирующих средств, определяя их согласно пункту 2.7.12 ГОСТ 56994-2016 как дезинфекционную технику (распылитель, генератор аэрозолей и т. д.); к последним, по убеждению суда, могут быть отнесены и салфетки, предназначенные для пропитки дезинфицирующим средством. Протирание поверхности салфеткой, пропитанной дезинфицирующим средством, является способом дезинфекции, в котором салфетка (в ситуации, когда она изначально не была пропитана дезинфицирующим средством) самим дезинфицирующим средством не является, а обеспечивает эффективное применение соответствующего средства, используемого в целях обеззараживания того или иного объекта; при этом дезинфицирующие средства, которыми пропитываются сухие салфетки, могут быть различными в зависимости от объекта обеззараживания.

Довод Учреждения о правомерности объединения анализируемых объектов закупки в один лот ввиду наличия функциональных связей этих объектов подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения предусмотренных Постановлением № 617 ограничений (правил).

Ссылка ОБУЗ «Родильный дом № 1» в обоснование названного вывода на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в заявлении и дополнениях к нему судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Так, в частности, в рамках дела № А40-6937/2021 судами сделаны соответствующие выводы применительно к правоотношениям в области законодательства о контрактной системе, не связанным с применением ограничений, введенных в действие Постановлением № 617 (отношения по закупке возникли до введения упомянутых ограничений).

В рассматриваемой ситуации Учреждение в целях соблюдения норм Постановления № 617 не было лишено возможности выделения закупки салфеток в отдельный лот с указанием особых дополнительных характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики его деятельности и использования такого товара. Условия для отступления от общего правила о запрете включения в предмет одного контракта (одного лота) промышленных товаров, включенных в Перечень, и промышленных товаров, не включенных в него, регламентированные пунктом 11 Постановления № 617, в данном случае отсутствовали. Невозможность разделения на отдельные лоты объектов закупки по позициям 1 – 7 и по позиции 8 материалами дела не подтверждается.

Иной подход, по убеждению суда, приведет к возможности обхода установленных Постановлением № 617 ограничений, в отсутствие к тому оснований, что является недопустимым.

Объединение спорных товаров приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, а обстоятельство того, что указанная совокупность товаров приобретается в рамках одной закупки, свидетельствует о невозможности должного применения требований статьи 14 Закона о контрактной системе и достижению целей по защите внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей. Вышеуказанное приводит к нарушению принципа обеспечения конкуренции, сформулированного в статье 8 Закона о контрактной системе, поскольку объединение в один лот товаров, которые образуют разные товарные рынки, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 22.08.2023 № 037/06/33-453/2023 (07-15/2023-208) в части признания обоснованным второго довода жалобы Общества и установления в действиях Учреждения нарушения части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве третьего довода жалобы применительно к спорной закупке ООО «Финист» заявлен довод о том, что заказчиком установлены дополнительные характеристики, не указанные в КТРУ, при этом не приведено обоснование их установления – формальное, абстрактное, не раскрывающее потребность в дополнительных характеристиках. 

Антимонопольный орган признал данный довод обоснованным, а действия заказчика – нарушающими положения части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

В то же время суд не может согласиться с названным выводом Управления в силу нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); при составлении описания объекта закупки используются показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

На основании части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Правила № 145) и Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правил ведения КТРУ).

Пунктом 2 Правил № 145 установлено, что каталог используется заказчиками в целях: обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки: документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке); контракте (подпункт «а»); описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (подпункт «б»).

Согласно пункту 4 Правил № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил ведения КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

На основании пункта 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев, приведенных в настоящем пункте.

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (пункт 6 Правил № 175).

Из совокупности положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ и пунктов 5, 6 Правил № 175 следует, что заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Заказчику предоставлено право определить дополнительные характеристики объекта закупки, которые будут иметь существенное значение при оказании соответствующего вида услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик. При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме и содержанию обоснования включения дополнительных характеристик в описание объекта закупки.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в описании объекта закупки извещения о проведении закупки установлены дополнительные характеристики, не указанные в позициях КТРУ «Средство дезинфицирующее» – 20.20.14.000-00000007, 20.20.14.000-0000000, а именно: «Действующие вещества (состав)», «Спектр антимикробной активности», «Режимы применения», «Распылитель на упаковке». 

Во исполнение пункта 6 Правил № 145 в составе документации о закупке было размещено обоснование необходимости включения в описание товара упомянутых дополнительных характеристик, не предусмотренных КТРУ, содержащее обоснование применительно к каждой дополнительной характеристике поставляемого товара. Так, в частности, применительно к показателям (характеристикам) товара «Действующие вещества (состав)», «Спектр антимикробной активности» в обоснование приведены ссылки на государственные стандарты (ГОСТ Р 58151.1-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства дезинфицирующие. Общие технические требования», ГОСТ 12.1.007-76 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности»); в отношении показателя (характеристики) товара «Режимы применения» указано на наличие потребности заказчика для обеспечения санитарно-эпидемиологического режима и обеспечения оптимальных экономических показателей средства; относительно показателя (характеристики) товара «Распылитель на упаковке» указано на специфику работы учреждения. Обоснование необходимости указания использования дополнительных характеристик также приведено Учреждением в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Как обоснованно указал заказчик и отмечено судом выше, ни Законом о контрактной системе, ни Правилами № 145 не предусмотрены конкретные формы обоснования дополнительных характеристик товара, и не указано, какую именно информацию и в каком объеме данное обоснование должно содержать. Также названные нормативные акты не разъясняют, какое обоснование для установления дополнительных требований к товарам является надлежащим, а какое ненадлежащим, поэтому заказчик воспользовался правом указывать дополнительную информацию, которая не предусмотрена в соответствующей позиции КТРУ. Более того, какого-либо нормативно-правового указания на то, что заказчик обязан раскрыть необходимость использования дополнительных характеристик к потребительским свойствам товара с точки зрения целей приобретения данного товара в рамках законодательства о контрактной системе в Законе № 44-ФЗ и Правилах № 145 не содержатся.

Формирование дополнительных требований к характеристикам товара обусловлено недостаточным количеством характеристик в КТРУ, в связи с чем заказчик определил свои потребности, а также установил необходимые дополнительные характеристики. Спорные дополнительные характеристики отражают действительную потребность заказчика в приобретении товара в наибольшей степени соответствующего целям оказания качественных медицинских услуг, с учетом специфики деятельности Учреждения и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов (товаров) для нужд учреждения. При этом обоснование включения в описание объекта закупки дополнительных характеристик, не предусмотренных КТРУ, имеется ко всем позициям закупаемых товаров. 

Ввиду объективности установленных требований заказчиком, указание в документации о закупке в качестве обоснования на «наличие потребности заказчика для обеспечения санитарно-эпидемиологического режима и обеспечения оптимальных экономических показателей средства» и «специфику работы учреждения», суд считает очевидным.

Стоит отметить, что законодательством не предусмотрены нормы, ограничивающие право заказчика описывать закупаемые товары теми или иными характеристиками.

Закон о контрактной системе не запрещает устанавливать требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара и не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим товарам всех производителей, представленных на рынке.

Заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой конкурентной процедуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478).

Возможное сужение круга участников закупки, исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, также не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом положений Закона № 44-ФЗ, по смыслу которого заказчик формирует требования к характеристикам товара, исходя из своих потребностей с учетом специфики своей деятельности, а участниками закупки могут быть не только производители товаров, но и любые иные участники товарного рынка, суд приходит к выводу о правомерности установления заказчиком требования к товару, исходя из своих потребностей. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что обоснование данных дополнительных характеристик не отвечает действующему правовому регулированию.

Оценив обстоятельства по спору и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для вывода и о том, что установление дополнительных характеристик и их обоснование при описании объекта закупки повлекло нарушение прав и законных интересов потенциальных заинтересованных лиц и привело к ограничению конкуренции. Иное антимонопольным органом в рассматриваемой ситуации не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае также не представлено доказательств того, что закупка необоснованна, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям заказчика, одновременно приводя необоснованному ограничению количества участников.

Приведенные выводы соответствуют подходам, сформулированным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

С учетом изложенного суд находит неправомерными выводы антимонопольного органа об обоснованности третьего довода жалобы ООО «Финист», о несоответствии описания объектов закупки положениям пункта 6 Правил № 145 и о наличии в действиях заказчика нарушений требований части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при всех изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания обоснованными первого и третьего доводов жалобы и установления в действиях Учреждения нарушений норм части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Учреждения о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы, о том, что в рассматриваемом случае у Управления не имелось оснований для рассмотрения жалобы ООО «Финист», поскольку она им не подавалась (жалоба была подана с учетной записи ООО «Финист», при этом согласно тексту жалобы ее заявителем является ООО «Амихим», жалоба подписана последнего руководителем и была направлена на защиту интересов именно данного юридического лица, а не ООО «Финист»), являются несостоятельными и полежат отклонению судом в силу нижеследующего.

В ранее действовавшей редакции частей 8, 10 статьи 105 Закона о контрактной системе предусматривались требования непосредственно к содержанию жалобы (в части наличия подписи (в том числе, электронно-цифровой), наличия обязательных реквизитов - наименования подателя жалобы, заказчика, реестрового номера закупки, а также подтверждения полномочий лица подавшего жалобу).

Однако в настоящее время указанные требования в действующей редакции статьи 105 Закона о контрактной системе упразднены, поскольку нормы частей 4, 5 указанной статьи прямо предусматривают заполнение обязательных реквизитов электронной карточки жалобы в личном кабинете участника закупки, размещенном на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

При этом какие-либо требования к электронным файлам (реквизитам файла, подписанию самого файла, текстовому содержанию файла и прочее) прилагаемым участником закупки к электронной карточке жалобы Законом о контрактной системе также не предусмотрены, определяющим в данном случае является заполнение заявителем всех обязательных полей электронной карточки жалобы.

Более того, Закон о контрактной системе на сегодняшний день не обязывает заявителей прилагать какие-либо электронные документы в составе электронной карточки жалобы, это является только правом подателя жалобы, поскольку текст жалобы может быть изложен не только в составе отдельного электронного файла, но также и в специальном контекстном окне электронной карточки жалобы, на сегодняшний день ЕИС в сфере закупок предоставляет заявителям соответствующую техническую возможность.

В рассматриваемой ситуации, в том числе исходя из занятой третьим лицом позиции по делу, у суда не имеется оснований полагать, что жалоба в электронной форме подана в Управление не от ООО «Финист» в защиту своих интересов, а в защиту интересов иного лица (ООО «Амихим»). Жалоба подана третьим лицом в установленном законом порядке и содержит все необходимые обязательные реквизиты, позволяющие определить ее заявителя. Указание в прикрепленном к жалобе документе на ООО «Амихим» суд расценивает как опечатку, не влияющую на обоснованность ее рассмотрения и принятия соответствующего процессуального решения по итогам внеплановой проверки. Правовые основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению по существу, установленные частью 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, у антимонопольного органа отсутствовали.

Существенных нарушений процессуальных требований при принятии оспариваемого решения, влекущих его недействительность, судом не установлено. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Управления от 22.08.2023 № 037/06/33-453/2023 (07-15/2023-208) в части признания обоснованными первого и третьего доводов жалобы и установления в действиях Учреждения нарушений норм части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ недействительным, в связи с чем заявленное Учреждением требование подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом исследованы все доводы и аргументы участвующих в деле лиц об обратном, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Для целей рассмотрения настоящего заявления Учреждением по платежному поручению от 09.11.2023 № 407961 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Учитывая признание заявленного требования частично обоснованным и его удовлетворение, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями  110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 22.08.2023 № 037/06/33-453/2023 (07-15/2023-208) в части признания обоснованными первого и третьего доводов жалобы и установления в действиях областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» нарушений норм части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Д.С. Четвергов