ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41688/2017

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2020 года  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Макарова И.А.,  

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комплектующие и запасные части» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года  по делу № А12-41688/2017 (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании акционерного общества «Тракторная компания «ВГТЗ» (400006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2020;  представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплектующие и запасные части» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.07.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.03.2020;  представителя акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.10. 2020;  представителя акционерного общества «Промтрактор-Вагон» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 22.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 в отношении открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВГТЗ» (далее - ОАО ТК «ВГТЗ», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть оглашена 27.12.2018) ОАО «Тракторная компания «ВГТЗ» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

21.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее также ПАО «Курганмашзавод») поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства на стороне конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» на сумму 2 527 407,88 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «КТЗ» на правопреемника ПАО «Курганский машиностроительный завод» в реестре требований кредиторов АО «ТК «ВГТЗ» на сумму 2 527 407,88 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «КТЗ», Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ООО «Промтрактор-Промлит»), общество с ограниченной ответственностью «Комплектующие и запасные части» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «КЗЧ»), общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (АО «Промтрактор»), акционерное общество «Промтрактор-Вагон» не согласились  с определением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года  по делу № А12-41688/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «КТЗ» указывает, что: 1) как кредитор, на стороне которого произведено процессуальное правопреемство, не был извещен  судом о рассмотрении ходатайства ПАО «Курганмашзавод», что нарушает разъяснения пункта 14 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 121, 123 АПК РФ и является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта; 2) расчет доли в солидарном обязательстве произведен ПАО «Курганмашзавод» из размера долга в 3 068 729 617, 30 руб., в то время как данная сумма составляет только часть от общей суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> К от 21.03.2011 в размере 68 510 907 757, 11 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018, за погашение которой несут ответственность солидарные должники; 3) даже при расчете от 3 068 729 617, 30 руб. размер приходящейся на ПАО «Курганмашзавод» доли также произведен неверно, без учета ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ двух из 24-х первоначальных солидарных должников, доли которых соответственно перешли на оставшихся; 4)  выводы Арбитражного суда Волгоградской области по расчету доли ПАО «Курганмашзавод» в составе задолженности в размере 3 068 729 617, 30 руб. противоречат выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу №А40-85130/2014; 5) до полного удовлетворения требований  кредитора по основному обязательству должник, в обеспечительном  обязательстве, частично исполнивший  обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение суброгационного или регрессного требования  к другому солидарному должнику.

ООО «Чебоксарский завод промышленного литья»,  ООО «Комплектующие и запасные части» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» и АО «Промтрактор-Вагон»  в апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы: 1) о их не привлечении, как солидарных должников, к участию в обособленном споре, не извещении о его рассмотрении; 2) о неверном определении судом первой инстанции доли солидарных должников в совместном обеспечении обязательства перед ООО «КТЗ», повлекшем ошибочный вывод о превышении исполнения  ПАО «Курганмашзавод» над размером этой доли.

Представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий АО ТК «ВГТЗ» указал, что оснований для удовлетворения заявления ПАО «Курганмашзавод» о процессуальном правопреемстве не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «КТЗ» указывает, что  как кредитор, на стороне которого произведено процессуальное правопреемство в нарушение пункта 14 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 121, 123 АПК РФ, не был извещен  судом о рассмотрении ходатайства ПАО «Курганмашзавод».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Как следует из карточки дела № А12-41688/2017 в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТК «ВГТЗ» включены требования государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», как правопреемника ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> К от 21.03.2011, в размере 45 820 085 391 руб. 76 долга и 22 690 822 365 руб. 35 коп. штрафа.

09.11.2018 в суд от ООО «КТЗ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», удовлетворенное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2018.

В качестве адреса при подаче заявления о правопреемстве ООО «КТЗ» был указан адрес: Москва, Тупик Магистральный, 1-й.

Согласно общедоступных сервиса ФНС России сведений ЕГРЮЛ, 09.10.2019 ООО «КТЗ» изменило юридический адрес на: Москва, ул. Усачева, д. 33, стр. 1.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ООО «КТЗ» пояснила, что сведения о смене кредитором адреса в суд первой инстанции не направлялись. В связи с этим, даже в случае направления судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО «Курганмашзавод» по адресу : Москва, Тупик Магистральный, 1-й, данное извещение являлось бы надлежащим.

Вместе с тем, поскольку сам ПАО «Курганмашзавод» при подаче заявления о правопреемстве указал в нем новый адрес ООО «КТЗ», судебное извещение было направлено судом по этому адресу и возвращено в связи с неполучением адресатом (том 18, л.д. 4).

Относительно не извещения о рассмотрении обособленного спора иных апеллянтов, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А12-41688/2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (определение от 09.08.2010), ООО «Комплектующие и запасные части», ООО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (определения от 10.08.2010) являются конкурсными кредиторами ОАО ТК «ВГТЗ», а АО «Промтрактор-Вагон» представителем кредиторов должника (согласно тексту решения суда от 28.12.2018 о признании должника банкротом).

В соответствие с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием к отмене обжалуемого определения и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Относительно существа заявления ПАО «Курганмашзавод» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, находит выводы суда первой инстанции о его обоснованности ошибочными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015г. по делу № А40-85130/14 было взыскано солидарно с АО «ТК «ВГТЗ» (должник), ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ», ПАО «Чебоксарский агрегатный завод», ООО «ККУ «КТЗ», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод», ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов, ПАО «Курганский машиностроительный завод» (поручитель), ООО «Аверс», ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ», ООО «Отель-ДИС», ЗАО «Промтрактор- Вагон», ООО «Чебоксарский сталеплавильный завод», ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», ООО «Владимирский моторо-тракторный завод», ОАО «ЧЕТРА – Промышленные машины», ООО «ЧЕТРА-Комилектующие и запасные части», ООО «Онежский тракторный завод», ООО «Агромашхолдннг», ООО «Сервис Промышленных Машин», ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение», ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», ООО «Торговый дом «Волгоградский Трактор» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> К от 21 марта 2011 г. по состоянию на 01.05.2014 в размере 3 068 729 617 рублей 30 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства с ПАО «Курганмашзавод» было взыскано 130 391 489, 16 руб.

Обращаясь с заявлением о частичном правопреемстве на стороне ООО «КТЗ», как конкурсного кредитора АО «ТК «ВГТЗ», ПАО «Курганмашзавод» указало, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части. Доля каждого из 24 солидарных должников составляет 127 864 081, 28 руб., оплаченная ПАО «Курганмашзавод» сумма в размере 130 391 489, 16 руб. превышает его долю на 2 527 407,  88 руб., в связи с чем, должно быть произведено правопреемство на стороне ООО «КТЗ» по отношению к АО «ТК «ВГТЗ», как иному солидарному должнику, в пределах указанной суммы превышения ПАО «Курганмашзавод» над собственной долей в солидарных обязательствах.

Арбитражный суд Волгоградской области с доводами и расчетами ПАО «Курганмашзавод» согласился.

Действительно, предоставленное ПАО «Курганмашзавод» и иными, указанными в решении Арбитражного суда города Москвы, обеспечение по кредитному договору № 

<

***> К от 21.03.2011 является совместным, а должники по обеспечительным сделкам - солидарными.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ - он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Соответствующий вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Однако, соглашаясь с расчетом доли и удовлетворяя заявление ПАО «Курганмашзавод», суд первой инстанции не учел следующее. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТК «ВГТЗ» включены требования ООО «КТЗ» (с учетом последовательного правопреемства на стороне Внешэкономбанк, Сбербанка) по кредитному договору № 

<

***> К от 21.03.2011, в размере 45 820 085 391 руб. 76 долга и 22 690 822 365 руб. 35 коп. штрафа (всего 68 510 907 757,11 руб.).

При этом, как следует из мотивировочной части указанного определения, задолженность в размере 3 068 729 617,30 руб., взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу № А40-85130/14, входит в состав и является частью общей суммы задолженности перед ООО «КТЗ».

В то же время, даже при определении размера доли солидарных должников только от 3 068 729 617,30 руб., взыскание которых производилось на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу № А40-85130/14 в рамках исполнительного производства по которому ПАО «Курганмашзавод» и было оплачено 130 391 489, 16 руб., расчет заявителя, принятый судом первой инстанции, также является неверным.

Так, ПАО «Курганмашзавод» исходило из распределения долга на 24-х солидарных должников с определением доли каждого в размере 127 864 081, 28 руб.

Вместе с тем, ПАО «Курганмашзавод» не учло, что двое из солидарных должников уже ликвидированы, прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ.

Так, согласно общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, представленных апеллянтами выписок из него, ООО «Торговый дом Волгоградский трактор» (ИНН 

<

***>), ООО «Чебоксарский сталеплавильный завод» (ООО «Сталь» ИНН 

<

***>) прекратили деятельность 21.01.2020 и 17.09.2020 в связи с завершением в отношении них конкурсных производств.

Согласно разъяснению пункта 27 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

В связи с этим, расчет доли, произведенный ПАО «Курганмашзавод» исходя из 24-х солидарных должников, является неверным, а доля каждого из 22-х оставшихся должников от задолженности 3 068 729 617,30 руб.  превышает сумму частичного исполнения обязательств со стороны ПАО «Курганмашзавод» (130 391 489, 16 руб.) в рамках исполнительного производства.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается и выводом, сделанным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2019  по делу №А40-85130/2014.

Так, рассмотрев ходатайство иного солидарного должника – ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» о частичной замене на стороне истца – Внешэкономбанка – в части выплаченных средств в размере 2 438 517,60 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, указав, что сумма частичной оплаты не превышает размер доли, приходящейся на каждого из 23-х (на момент рассмотрения дела 9-м ААС) солидарных должников, составляющей 133 423 026,82 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ПАО «Курганмашзавод» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «КТЗ» в дела о банкротстве должника не имеется.

Кроме того, ООО «КТЗ» в апелляционной жалобе обращено внимание на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономически спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, согласно которой, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявления ПАО «Курганский машиностроительный завод» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года  по делу № А12-41688/2017  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова