ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18428/2023

г. Челябинск

11 апреля 2024 года

Дело № А47-5040/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу № А47-5040/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

В судебном заседании, посредством системы веб-конференции, принял участие:

Конкурсный управляющий ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» - ФИО2

 

11.10.2018 (отметка экспедиции суда) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия». 

Определением суда от 21.02.2021 заявление ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» признано обоснованным; в отношении ООО «Оренстройиндустрия» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) 15.07.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения №20 от 10.11.2015г. об уступке прав требования по договору участия № 3 от 10.02.2015 в долевом строительстве и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу 2 263 050 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Определением от 05.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение №20 от 10.11.2015года об уступке прав требования по договору участия № 3 от 10.02.2015 года в долевом строительстве признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» 2 514 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение вынесено при неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права при его вынесении, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 года, между муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный имущественный фонд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (инвестор) заключен инвестиционный договор № 211 (т.1 л.д. 81-90). 

В соответствии с условиями договора, инвестор принимает на себя обязательство по финансированию предпроектных, проектных и строительных работ по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с Приложением №1 к договору объектом инвестирования, в том числе, является однокомнатная квартира № 2, площадью 50, 29 кв.м., расположенная на 3 этаже указанного дома (т. 1 л.д. 91). 

Дополнительным соглашением №5 от 15.05.2015 года к инвестиционному договору, произведена замена инвестора-общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс», новым инвестором-обществом с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» (должник по делу) (т. 1 л.д. 93-94). 

Помимо этого, 10 февраля 2015 года, между муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный имущественный фонд» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11-16). 

В соответствии с Приложением №1 к договору объектом долевого строительства, в том числе, является однокомнатная квартира № 2, площадью 50, 29 кв.м., расположенная на 3 этаже указанного дома (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставить дольщику объекты долевого строительства. 

В соответствии с соглашением №1 от 15.05.2015 года, №2 от 11 октября 2015 года к договору долевого участия, в состав участников договора введено обществом с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия»-дольщик №2, который, в свою очередь, получает право на оформление в собственность объектов долевого строительства, указанных в Приложении №3 к договору (в том числе и квартиры №2) (т. 1 л.д. 45-50). 

10.11.2015 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение №20 уступки прав по договору №3 от 10.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т.2 л.д. 20-21). 

В соответствии с условиями договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщикумуниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" по передаче в собственность 

<

...>. 

Впоследствии, по цепочке договоров уступок (цессии) права требования на указанную квартиру передавались третьим лицам ФИО5, ФИО6, а впоследствии, в связи с окончанием строительства и оформлением квартиры в собственность ФИО6, квартира была продана ФИО4 (т.1 л.д. 24- 27, 89-90). 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что соглашение №20 уступки прав по договору №3 от 10.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, между аффилированными лицами. Его исполнение повлекло за собой безвозмездный вывод ликвидного актива должника.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 10.11.2015, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.05.2017 года.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицамиобществом с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» в лице директора ФИО7 и его тещей- ФИО1. 

Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в споре не оспаривается.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб его кредиторам. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

В обосновании ответчик ссылается на то, что сделка носила реальный характер и ответчик располагал финансовой возможностью оплатить приобретенное право требования.

Доводы о реальности оплаты приобретенного права требования и о наличии финансовой возможностью оплатить приобретенное право требования судом отклонены на основании следующего.

Представленный в материалы дела корешок к ПКО №79 от 19 августа 2016 года не может быть использован в качестве доказательства частичной оплаты приобретенного права требования поскольку датирован 19 августа 2016 года, т.е. спустя почти 1, 5 года после заключения оспариваемого соглашения, в то время как согласно п. 9 соглашения №20 от 10.11.2015года оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течении 3 дней с даты государственной регистрации сделки, т.е. до 23.11.2015 года. 

Помимо этого, представленный платежный документ имеет иное назначение платежа-"оплата по соглашению №31 от 23.02.2016 года", по данным бухгалтерской документации должника факт внесения наличных денежных средств не подтверждается, оригинал документа в материалы спора не представлен (т. 1 л.д. 22). 

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату ответчик представил договор уступки права требования от 21 июня 2012 года, в соответствии с которым ФИО8 произвела отчуждение права требования на квартиру в доме по ул. Карагандинская г. Оренбурга в сумме 638 000 рублей и договор куплипродажи от 27 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО8 продала принадлежащие ей квартиру, парковочное место и долю в земельном участке по ул. Веселая в г. Оренбурге за 3 210 000 рублей (т. 3 л.д. 62-65).

Суд критически отнесся к заявленным доводам. 

Указанные сделки совершены за значительный срок до совершения оспариваемого соглашения (за 3,5 и 1,5 соответственно), доказательств реального наличия и хранения вырученных денежных средств до момента заключения оспариваемого соглашения ответчик не представил. 

Доказательств наличия существенного дохода ответчика за счет ведения предпринимательской деятельности (т. 3 л.д.68-69) в материалах спора также не имеется. 

Помимо этого, даже при предположении о наличии финансовой возможности, в материалах спора не имеется доказательств реальной оплаты приобретенного права требования. 

Приобретая дорогостоящий актив, ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, как обычный участник гражданскоправового оборота, должен был и мог предпринять необходимые действия как для своевременного оформления так для надлежащего оформления факта оплаты права требования. 

Однако, в нарушении условий п. 9 соглашения №20 от 10.11.2015года ответчик денежные средства своевременно не уплатил, а должник на протяжении 1, 5 лет не предпринимал никаких действий по истребованию оплаты в претензионном или судебном порядке. 

Более того, цессионарий, в случае если он выступает рядовым и обычным участником гражданско-правового оборота, в первую очередь заинтересован как в скорейшей и надлежащей оплате приобретения, так и досконального оформления сделки (в том числе в части надлежащего оформления факта оплаты с указанием правильного назначения платежа, получения и сохранения оригинала платежного документа и т.п.). 

Указанные правила поведения для ответчика, тем более являвшегося индивидуальным предпринимателем и осуществлявшим трудовую деятельность на руководящих должностях в коммерческих организациях тем более не могли не быть очевидными. 

Фактически, и должник и ответчик при совершении оспариваемой сделки продемонстрировали безразличное отношение к столь существенному условию договора как своевременная оплата, что, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению суда, указывает на безденежный характер оспариваемого соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что реальная оплата по оспариваемому соглашению со стороны ФИО8 не производилась, доказательств оплаты по данным финансово-бухгалтерской документации должника не имеется, а также что права требования на квартиру, а, впоследствии, и сама квартира, была реализована третьим лицам, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд оснований для иных выводов и отмены (изменения) судебного акта не установил.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Оренбургской области от 05.12.2023 по делу № А47-5040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

С.В. Матвеева