ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10449/2018

г. Самара

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А72-10449/2018 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к акционерному обществу «Силикатчик» о взыскании пени,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Силикатчик» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – истец, ПАО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Силикатчик»  (далее – ответчик, АО «Силикатчик») о взыскании  3 181 165 руб.  89 коп. пени за период с 01.10.2017 по 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  07.12.2018 по делу № А72-10449/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от  07.12.2018 по делу № А72-10449/2018, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен временный управляющий акционерного общества «Силикатчик».

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2018  на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого решения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 по делу № А72-8910/2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018)  в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, который определением от 03.09.2018 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, этим же определением временным управляющим акционерного общества "Силикатчик" утвержден ФИО2

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

Суд первой инстанции при наличии сведений о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, не привлек временного управляющего к участию в деле, несмотря на вышеуказанных разъяснения, обязательные к применению арбитражным судом.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд принял определение о переходе рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего акционерного общества «Силикатчик» ФИО2, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.01.2019 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель истца подал ходатайство об уточнении исковых требований – уменьшении размера исковых требования до  230 788 руб. 30 коп., однако доказательства его направления,  лицам, участвующим в деле,  не представил.

Учитывая изложенное и на основании статей 8, 9, части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 17.01.2019 суд отложил рассмотрение дела  на 14.02.2019 на 12 час. 30 мин., обязав истца направить ответчику и третьему лицу ходатайство об уточнении размера исковых требований с расчетом.

08.02.2019 ответчиком представлены письменные пояснения, из которых следует, что АО «Силикатчик» не возражает против принятия уточнения заявленных требований, просит  на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемых пени до 50 000 руб.

Представители  сторон и третье лицо в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до  230 788 руб. 30 коп., и пришел к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и АО «Силикатчик» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №430204ЭО от 01.01.2009 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии,  а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:  до 5 числа расчетного месяца - первый промежуточный платеж в размере 45% стоимости договорного объема электрической энергии (приложение №2 к настоящему договору) текущего расчетного периода, рассчитанной по регулируемой цене и прогнозному значению свободной (нерегулируемой) цены, платежными поручениями потребителем самостоятельно;  до 20 числа расчетного месяца - второй промежуточный платеж в размере 45% стоимости договорного объема электрической энергии (приложение №2 к настоящему договору) текущего расчетного периода, рассчитанной по регулируемой цене и прогнозному значению свободной (нерегулируемой) цены, платежными поручениями потребителем самостоятельно; до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно акту об объеме поставленной потребителю электрической энергии или расчетным способом.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил потребителю электрическую энергию в июне 2017 года на сумму 1 083 064 руб. 17 коп., в июле 2017 года на сумму 913 814 руб. 47 коп., в августе 2017 года на сумму на сумму 964 472 руб. 68 коп., выставив на оплату счета-фактуры.

Поскольку обязательство по оплате поставленной энергии в досудебном порядке не было исполнено, поставщик обратился с настоящим иском в суд о взыскании пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

 Исходя из принятого арбитражным апелляционным судом уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 230 788 руб. 30 поп., начисленных за период просрочки оплаты с 01.10.2017 по 01.04.2018, в том числе: на сумму долга  1 083 064 руб. 17 коп. (за июнь 2017г.)  в размере 110 535 руб. 03 коп.,  на сумму долга  913 814 руб. 47 коп. (за июль 2017г.) в размере 93 261 руб. 80 коп., на сумму долга 964 472 руб. 68 коп. (за август 2017г.) в размере 26 991 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленной энергии, требование о взыскании  пени подлежит удовлетворению частично  в общей сумме 229 527 руб. 18 коп. только за период просрочки оплаты с 02.10.2017 по 01.04.2018.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что требования о взыскании пени на ту же сумму задолженности за 01.10.2017 заявлены истцом в рамках дела № А72-890/2018, принятого к производству суда ранее, чем настоящее исковое заявление, судебный акт по которому по существу не принят.

Таким образом, при наличии в производстве Арбитражного суда Ульяновской области дела № А72-890/2018, возбужденного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковые требования в части взыскания пени в размере 1 261 руб. 12 коп. за период просрочки -  01.10.2017 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 229 527 руб. 18 коп., с оставлением без рассмотрения исковых требований в части взыскания пени в размере 1 261 руб. 12 коп.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 591 руб.  и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 31 315 руб. подлежит возврату истцу на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 148, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года по делу № А72-10449/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования в части взыскания пени в размере 1 261 руб. 12 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Силикатчик» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» пени в сумме 229 527 руб. 17 коп. и 7 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 315 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением № 138 от 29.06.2018.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

                                                                                                                          О.Е. Шадрина