/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17186/2017-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А71-3344/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Самойлов В.В., паспорт, доверенность от 05.08.2016;

от ответчика: Ошуркова Т.Г. паспорт, доверенность от 27.03.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «МИЛКОМ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2017 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю. по делу № А71-3344/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ»                                (ОГРН 1151832000242, ИНН 1832122901)

к открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом,

установил:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» (истец) к открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (ответчик) о взыскании 486464 руб. 20 коп. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16 марта 2015 года.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 361519 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года с открытого акционерного общества «МИЛКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» взыскано 361519 руб. 20 коп. долга, а в доход федерального бюджета - 10230 руб. 38 коп. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился  ответчик, открытое акционерное общество «МИЛКОМ», требуя отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом нарушения норм арбитражно-процессуального законодательства, которые лишили ответчика возможности воспользоваться тем объемом прав, который ему предоставлен законом, что привело к принятию неправильного решения.

Как настаивает ответчик, действия истца по исключению документов из числа доказательств в связи с заявлениями ответчика о фальсификации транспортных накладных и маршрутных листов по смыслу ст. 161 АПК РФ следует рассматривать как фактическое признание факта фальсификации всех оставшиеся (не исключённых истцом по предложению суда из числа доказательств транспортных накладных), положенных в обоснование иска. Всего истец добровольно исключил доказательства на общую сумму 124 945,00 руб. (25% от заявленной суммы) и соответственно уменьшил на данную сумму свои исковые требования.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что факт осуществления перевозки истцом подтвержден совокупностью доказательств, а заявление ответчика о фальсификации транспортных накладных является необоснованным. Договоры аренды транспортных средств, ПТС, маршрутные листы, на которые ссылается суд в своем решении, являются дополнительными документами к транспортным накладным (п. 4.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортном № ИМ 99 от 16.03.2015).

В случае установления факта подложности транспортных накладных, не может считаться доказанным сам факт осуществления грузоперевозок по договору. У ответчика имеются обоснованные сомнения в подлинности транспортных накладных. Грузоперевозки на заявленную в иске сумму либо не осуществлялись, либо осуществлялись транспортом ответчика. Документы, якобы подтверждающие осуществление грузоперевозок, были сфальсифицированы непосредственно перед представлением их в материалы арбитражного дела. В апреле 2016 года служебной проверкой были установлены факты злоупотреблений со стороны работника ответчика Лихачевой И.М., выразившиеся в различного рода подлогах документов, заведении в программу 1 С некорректных данных, в связи с чем ответчиком по данному факту было подано заявление в правоохранительные органы. МСО СУ СК России по УР по данному факту возбуждено уголовное дело. В настоящее время И.М. Лихачевой предъявлено обвинительное заключение, идет рассмотрение дела в суде. Факт совершения фальсификаций документов И.М. Лихачевой был установлен следственным органом, подтверждён обвинительным заключением. Истцом до настоящего времени не переданы ответчику документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, значит, срок оплаты не наступил. Все транспортные накладные содержат исправления, заверенные Лихачевой И.М. с проставлением на документах печатей «Для накладных №2» и «Для накладных №13». Данные печати, работниками транспортной логистики в работе не использовались и ОАО «МИЛКОМ» не заказывались. Все вышеуказанные обстоятельства являются косвенными доказательствами, свидетельствующими о фактах фальсификации представленных в материалы дела транспортных накладных.

Для устранения сомнений в подлинности документов ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по исследованию данных документов. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Полагает, что обстоятельства дела установлены правильно. Так, в соответствии с Приказом № 553 от 31.08.15 «Об утверждении тарифов на услуги наемного транспорта» ответственность за исполнение приказа возложена на начальника транспортной логистики И.М.Лихачеву (пункт 4). Наличие подписи в транспортной накладной уполномоченного договором лица со стороны ответчика является безусловным доказательством получения всех документов, указанных в п.4.2 договора. 

Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. То обстоятельство, что истцом после заявления ходатайства о фальсификации исключен ряд документов, не свидетельствует о каких-либо доказательствах их подложности. С момента подписания товарно-транспортных накладных, каких-либо претензий со стороны ОАО «МИЛКОМ» в адрес ООО «Миля», предусмотренных п.5.6.5, 5.6.7 договора не предъявлялось. Ответчик, заявляя в суде о фальсификации доказательств, не аргументировал, каким образом доказательства, которые необходимо исключить, влияют на выяснение фактических обстоятельств по делу. Спорные документы помимо Лихачевой И.М., давность изготовления подписи которой оспаривается ответчиком, подписаны и иными лицами, в частности водителями ООО «МИЛЯ», осуществлявшими перевозку, диспетчерами ОАО «МИЛКОМ», выдающими маршрутные листы, грузополучателями, подлинность и давность подписей последних ответчиком не оспаривается. В материалы дела ООО «МИЛЯ» представлены маршрутные листы и товарные накладные, составленные грузоотправителем - ОАО «МИЛКОМ», подтверждающие осуществление грузоперевозок ООО «МИЛЯ». Перевозчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается отметками о принятии груза грузополучателем в разделе 7 транспортных накладных. Кроме того, в маршрутных листах (выданных диспетчером ОАО «МИЛКОМ» водителю ООО «МИЛЯ») есть отметки - подпись и печать торговых точек (грузополучателей) с указанием тоннажа, времени прибытия/убытия из торговой точки. Безусловные основания для проверки периода изготовления даты спорных документов и исправлений в них путем проведения дорогостоящей и длительной по времени экспертизы, в данном случае, по мнению истца, отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что печати «для накладных №2 и № 13», проставленные на накладных никогда работниками транспортной логистики в работе не использовались и ОАО «МИЛКОМ» не заказывались, не соответствует действительности. У ООО «МИЛЯ» имеются аналогичным образом заполненные транспортные накладные и маршрутные листы за прошедшие периоды осуществления перевозки (уже оплаченные ответчиком) за 2015 год.

Таким образом, выяснение периода совершения надписей (исправлений) в разделе 11 и 15 в маршрутных листах и товарных накладных не имеет правового значения для указанного гражданского дела. Так указанные надписи свидетельствуют лишь о стоимости грузоперевозок, а факт их осуществления ООО «МИЛЯ» не отрицают.

Также истцом направлено письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что не подготовил возражения на заявление о взыскании судебных расходов истца на представителя. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель истца просил апелляционный суд не рассматривать заявленное ранее ходатайство о взыскании судебных расходов, ссылаясь на недостаточное время для подготовки возражений ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление истца о распределении судебных расходов на представителя апелляционным судом не рассматривалось.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. Ответчик просит апелляционный суд повторно рассмотреть заявление о фальсификации, ранее заявленное в суде первой инстанции, но не обоснованно, по мнению ответчика, отклонённое судом. 

Ответчик просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств накладные, поименованные в заявлении (л.д. 20-23 том 2).

Из части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что с заявлением о фальсификации  может обратиться лицо, участвующее в деле, в письменной форме в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Ответчик полагает, что имеются подозрения о внесении изменений в означенные в заявлении товарные накладные Лихачёвой непосредственно перед их предъявлением в арбитражный суд. Время внесения исправлений не соответствует дате товарных накладных. 

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства и ходатайства о назначении экспертизы на основании ст.82, 161 АПК РФ, изложив мотивы принятия такого решения в обжалуемом решении.

Результаты его (заявления о фальсификации) в порядке ст. 161 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Оснований полагать, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке достоверности заявления ответчика, не имеется.

Заявление о фальсификации письменных доказательств в суде апелляционной инстанции принято к рассмотрению (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Апелляционным судом совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению сторон об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 УК РФ, предложено истцу исключить из числа доказательств по делу транспортные накладные. Представитель истца отказался исключать их из числа доказательств.

С учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии других доказательств, позволяющих заключить о необоснованности заявления о фальсификации и об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы на предмет соответствия времени исправлений транспортных накладных и проставления печатей ОАО «МИЛКОМ» и печатей ООО «МИЛЯ» в разделе 15 указанным в них датам.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и  п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявление ответчика о фальсификации доказательств  и назначении экспертизы подлежат отклонению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16 марта 2015 года (л.д. 19-20, том 1).

В соответствии с указанным договором перевозчик обязуется по согласованной сторонами заявке, поданной в любой форме (письменно, посредство телефонной связи либо в другой форме) и в указанный в заявке срок (время) доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора). В соответствии с разделом 4 договора платежи за транспортные услуги осуществляются по ценам, которые определяются на основании тарифов, утвержденных клиентом и согласованных сторонами (пункт 4.1 договора). Оплата производится на основании счетов перевозчика в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Основанием для выставления счета за транспортные услуги перевозчика являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и другими документами), предоставляемыми одновременно со счетом, счетом-фактурой и актом выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Тарифы на перевозку утверждены приказом ОАО «МИЛКОМ» № 553 от 31.08.2015 (л.д. 21-22, том 1).

В период с 01.04.2016 по 15.04.2016 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 361519 руб. 20 коп., что подтверждается маршрутными листами к путевым листам и транспортными накладными (л.д. 28-201, том 1; том 2). Ответчик данные услуги не оплатил.

22 сентября 2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием оплаты возникшей задолженности в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 785, 779, 781, 790 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Так, факт оказания услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16 марта 2015 года в период с 01.04.2016 по 15.04.2016 суд посчитал  подтверждёнными представленными в материалы дела маршрутными листами и транспортными накладными. Расчёт суммы иска основан на приказе ответчика № 553 от 31.08.2015, которым утверждены тарифы на услуги наемного транспорта. Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств по делу судом рассмотрено, проверено на предмет обоснованности и отклонено с учётом представленных в материалы дела истцом копий следующих документов: договор аренды автомобиля без экипажа № 24/2015 от 16.03.2015 на автомобиль Газель 173440-0000010 ГАЗ33, государственный регистрационный знак Р 479 УО/18, с приложением паспорта транспортного средства 18 НО 135676 от 24.01.2013; договор аренды автомобиля без экипажа № 30/2015 от 16.03.2015 на автомобиль газель 172412, государственный регистрационный знак Х 984 МО/18, с приложением паспорта транспортного средства 52 НК 577781 от 24.11.2011; договор аренды автомобиля без экипажа № 21/2015 от 16.03.2015 на автомобили Валдай 28183-0000010, государственный регистрационный знак С 111 ОО/18 и Валдай 2834FD, государственный регистрационный знак В 719 КР/18; договор аренды автомобиля без экипажа № 14/2015 от на автомобиль Газель 278846, государственный регистрационный знак У 933 МР/18; договор аренды автомобиля без экипажа № 26/2015 от на автомобиль ГАЗ А23Я32, государственный регистрационный знак М 289 РР/184; договор аренды автомобиля без экипажа б/н от 01.02.2015 на 17 транспортных средств, среди которых АФ-6724ОА (МАЗ 6303 А5), государственный регистрационный знак С 111 ВО/18, и АФ-57431С, государственный регистрационный знак О 761 СР/18, с приложением паспортов транспортных средств (л.д. 28-83, том 3). Кроме того, как указал суд, в материалах дела имеются маршрутные листы к путевым листам с указанием моделей и государственных регистрационных знаков вышеназванных транспортных средств. Данные маршрутные листы ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт осуществления перевозки истцом подтвержден совокупностью доказательств, и суд пришёл к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации транспортных накладных.

Довод ответчика о перечислении истцу денежных средств в размере большем, чем все оказанные услуги, судом отклонён со ссылкой на п. 4.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортном № ИМ99 от 16.03.2015, отсутствия условии о предварительной оплате.

Суд также исходил из того, что единственным существенным условием договора перевозки является условие о его предмете. В данном случае оно сторонами согласовано. Таким образом, договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16.03.2015 заключен и порождает у сторон соответствующие права и обязанности, односторонний отказ от которых недопустим.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя по указанному договору обязательства и не оплатил оказанные ему услуги. исковых требования удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о доказанности факта оказания в спорный период истцом услуг и их стоимости.

Платежные поручения, представленные ответчиком, содержат в основании платежа ссылки на счета, выставленные истцом за ранее оказанные услуги.

В отсутствие доказательств того, что представленными в материалы дела платежными поручениями оплачены услуги, оказанные по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16.03.2015 в период с 01.04.2016 по 15.04.2016, подтверждается взыскиваемая истцом задолженность.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции,  апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не усматривается. Все заявления о фальсификации судом в установленной порядке рассмотрены и разрешены. Несогласие ответчика с судебной оценкой представленных доказательств и результатом рассмотрения заявления о фальсификации от 14.09.2017 основано на предположениях, подозрениях и сомнениях, обусловленных возбуждённым уголовным делом в отношении работника ответчика Лихачёвой И.М., оформившей, по мнению ответчика, товарные и иные документы для видимости и создания искусственной задолженности. 

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. На момент рассмотрения настоящего спора не имеется вступившего в силу приговора суда, который следовало бы учесть при установлении обстоятельств по делу.

Иные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, ответчиком не опровергнуты, необходимость применения иной цены не доказана.

В случае вынесения в будущем приговора суда по уголовному делу, относимого к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не лишён возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не  имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года  по делу № А71-3344/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский