АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7183/2020 

Дата принятия решения –  14 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании 65 911 руб. 35 коп. убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «НКНХ») о взыскании 65 911 руб. 35 коп. 

В обоснование исковых требований указано на возникновение расходов на производство текущего отцепочного ремонта по причине некачественного деповского ремонта железнодорожных вагонов ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьего лица – открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») отзыв по иску не поступил.

В судебном заседании 2 сентября 2020 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 8 сентября 2020 г., о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ПАО «НКНХ» (исполнитель) и ООО «Газпромтранс» (заказчик) заключен договор № 50029366/0600636 от 1 апреля 2016 г., предметом которого является выполнение исполнителем деповского, капитального и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Перечень осуществляемых исполнителем обязательных работ при проведении деповского и капительного ремонта указан в пунктах 1.1.1 – 1.1.3 договора; дополнительные работы перечислены в разделе «Б» пункта 1.1 договора.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируются статьей 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно представленным документам, 06.07.2019 работниками ОАО «РЖД» был отцеплен вагон № 50820885 в связи с выявленной неисправностью – трещина или излом надрессорной балки, о чём составлены уведомление ВУ-36М, первичный акт от 10.07.2019, уведомление о приёмке вагона. Заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 10.07.2019.

 О времени и месте расследования причины неисправности ПАО «НКНХ» было извещено телеграммой 06.07.2019.

В последующем был произведен ремонт вагона, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1064-232 от 10.07.2019, расчётно-дефектной ведомостью вагона.

Относительно выявленной неисправности составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 1543 от 10.07.2019, в соответствии с которым лицом, виновным за выявленный дефект, указано ПАО «НКНХ» как лицо, проводившее деповской ремонт в июле 2017. Стоимость расходов, понесенных в связи с отцепкой вагона для ремонта, необходимость в проведении которого возникла по вине ПАО «НКНХ», составила 11 103 руб. 66 коп.

Также 21.03.2019 на железнодорожной станции Кемерово-сорт Западно-Сибирской железной дороги работниками ОАО «РЖД» был отцеплен вагон № 50891928 в связи с выявленной технической неисправностью – излом опорной прокладки в буксовом проёме, о чём составлены первичный акт от 22.03.2019, уведомление ВУ-23М № 1894. О времени и месте расследования причины неисправности ПАО «НКНХ» было извещено телеграммой 22.03.2019.

В последующем был произведен ремонт вагона, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.03.2019, расчётно-дефектной ведомостью вагона, дефектной ведомостью.

Относительно выявленной неисправности составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 308 от 24.03.2019, в соответствии с которым лицом, виновным за выявленный дефект, указано ПАО «НКНХ», проводившее в марте 2017 г. деповской ремонт. . Стоимость расходов, понесенных в связи с отцепкой вагона для ремонта, необходимость в проведении которого возникла по вине ПАО «НКНХ», составила 7 255 руб. 93 коп.

Также 04.09.2019 на ПТО Лоста работниками ОАО «РЖД» был отцеплен вагон № 50848118 в связи с выявленной технической неисправностью – нарушение (ослабление) торцевого крепления подшипника в корпусе буксы 2ПР КП № 34538 СР.1230-07.17, о чём составлены первичный акт от 04.09.2019, уведомление ВУ-23М, заключение о причинах неисправности. О времени и месте расследования причины неисправности ПАО «НКНХ» было извещено телеграммой 05.09.2019.

Относительно выявленной неисправности составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 2329 от 12.09.2019, в соответствии с которым лицом, виновным за выявленный дефект, указано ПАО «НКНХ», проводившее в июне 2019 г. деповской ремонт.

В последующем был произведён ремонт вагона, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.09.2019, расчётно-дефектной ведомостью вагона, дефектной ведомостью. Стоимость расходов, понесенных в связи с отцепкой вагона для ремонта, необходимость в проведении которого возникла по вине ПАО «НКНХ», составила 13 421 руб. 55 коп.

Также 30.09.2019 на железнодорожной станции Октябрьск работниками ОАО «РЖД» был отцеплен вагон № 58227059 в связи с выявленной технической неисправностью – литейная несквозная песчаная раковина на боковой раме № 2414, о чём составлены первичный акт от 30.09.2019, заключение о причинах неисправности, акт комиссионного расследования отцепки вагона от 01.10.2019. О времени и месте расследования причины неисправности ПАО «НКНХ» было извещено телеграммой 30.09.2019.

В последующем был произведен ремонт вагона, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.10.2019, расчётно-дефектной ведомостью вагона, дефектной ведомостью, актом браковки, актом замены и установки деталей грузового вагона.

Относительно выявленной неисправности составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 15  от 02.10.2019, в соответствии с которым лицом, виновным за выявленный дефект, указано ПАО «НКНХ», проводившее в мае 2019 г. деповской ремонт. Стоимость расходов, понесенных в связи с отцепкой вагона для ремонта, необходимость в проведении которого возникла по вине ПАО «НКНХ», составила 8 115 руб. 04 коп.

Также 23.10.2019 на железнодорожной станции Бологое Октябрьской железной дороги работниками ОАО «РЖД» был отцеплен вагон № 54637210 в связи с выявленной технической неисправностью – ослабление торцевого крепления с последующим срывом резьбы на шейке оси, о чём составлены первичный акт от 26.10.2019, план расследования причин неисправности, справка, уведомление от 23.10.2019. О времени и месте расследования причины неисправности ПАО «НКНХ» было извещено телеграммой 23.10.2019.

В последующем был произведен ремонт вагона, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.10.2019, расчётно-дефектной ведомостью вагона, дефектной ведомостью, актом браковки.

Относительно выявленной неисправности составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 199 от 28.10.2019, в соответствии с которым лицом, виновным за выявленный дефект, указано ПАО «НКНХ», проводившее в сентябре 2018 г. деповской ремонт. Стоимость расходов, понесенных в связи с отцепкой вагона для ремонта, необходимость в проведении которого возникла по вине ПАО «НКНХ», составила 26 057 руб. 17коп.

В ходе судебного разбирательства на вопрос арбитражного суда представитель ПАО «НКНХ» подтвердил получение всех извещений ОАО «РЖД» о вызове на расследование причин возникновения спорных неисправностей грузовых вагонов, причины же неявки своего представителя объяснил загруженностью организации.

Пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту установлен до следующего планового ремонта.

В отношении спорных вагонов (за исключением вагона № 50820885) срок проведения планового ремонта на момент рассматриваемых повреждений вагонов ещё не наступил.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить по своему усмотрению период гарантийного срока, в том числе установить период его действия до определенного события – в рассматриваемом случае до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт, произведенный в промежутке между плановыми ремонтными работами, не влияет на течение гарантийного срока; из содержания договора такое исключение не следует (пункт 6.1 договора).

В материалы дела истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения расследования причин дефектов вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).

Ответчик на составление рекламационных актов не явился, свою позицию в отношении причин повреждений вагонов непосредственно в момент совершения повреждений не выразил.

Применимость положений Регламента к правоотношениям сторон определена ими в пункте 6.4 договора, что не противоречит закону; данная позиция отражена и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

В отношении вагонов № №50891928, 50848118 и 54637210 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых к делу доказательств, опровергающих изложенные в рекламационных актах причины повреждений вагонов, равно как и доказательств причинения ущерба в ином, меньшем размере. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не исключена сама возможность наличия повреждений по причине ненадлежащего деповского ремонта.

Изложенные судом вывода основаны на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по вагону № 50891928 подлежит отклонению как необоснованное и не подтверждённое. С учётом срока отправки искового заявления 20.03.2020, а также приостановления срока на период соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), установленный статьей 725 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. Правовой подход суда соответствует установленному толкованию закона, изложенному в  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43.

Относительно доводов ответчика о несоответствии кода неисправности классификатору по вагону № 50848118 истцом даны пояснения, что спорная неисправность введена в классификатор с 11.09.2018. При этом судом отмечается, что ответчиком не добыто и не представлено доказательств, опровергающих само наличие спорной неисправности. Ввиду отсутствия ответчика при составлении акта-рекламации и не заявления им каких-либо возражений относительно наличия дефекта вагона, обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между повреждением вагона и деповским ремонтом возложена на ответчика, которым, в свою очередь, опровергающих доказательств не представлено.

Вышеуказанное относится и к возражениям ответчика в отношении вагона № 54637210. При этом указание о неверном измерении температуры буксового узла ввиду отсутствия соответствующих показаний к этому (внешних признаков) не исключает гарантийную ответственность ответчика за неисправность, выразившуюся в ослаблении торцевого крепления с последующим срывом резьбы на шейке оси. Грение буксы было установлено по внешним признаком сотрудниками ОАО «РЖД», которыми установлено, что причиной нагрева явилось ослабление торцевого крепления с последующим срывом резьбы М110 и резьбы на шейке оси. Сам факт ослабления торцевого крепления и срыв резьбового соединения ответчиком документально не опровергнуты.

В то же время, по вагону № 50820885 истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выявленной неисправностью и качеством деповского ремонта. 

Согласно письму ОАО «РЖД» № 3-681 от 09.12.2014 (исх. № 47325 ЦДИ) срок службы литых изделий таких тележек составляет 30 лет. Учитывая дату изготовления изделия 1989, срок службы изделия истекает в 2019 г.

Из акта-рекламации № 1543 и заключения по случаям излома или обнаружения трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 10.07.2019 следует, что изъятие балки произведено по причине истечения установленного срока службы литых изделий тележек, выпущенных с 1984 до 2002 г.г. Соответственно, причиной изъятия детали явилось окончание срока её службы.

Из представленных документов невозможно установить месяц изготовления детали в 1989 г., однако, учитывая действия работников ОАО «РЖД» по изъятию надрессорной балки по причине истечения срока её службы, арбитражный суд приходит к выводу об окончании срока службы изделия ранее июля 2019 г.

Таким образом, первопричиной отцепочного ремонта и замены надрессорной балки явилось истечение срока службы ранее установленной надрессорной балки (1989 г.в.). Следовательно, необходимость произведения отцепочного ремонта вагона истца возникла бы в  любом случае вне зависимости от качества деповского ремонта, осуществленного ПАО «НКНХ». Из акта осуществления ремонта и дефектной ведомости следует, что прежняя надрессорная балка не ремонтировалась, а была заменена на новую балку.

При этом отсутствуют и сведения об образовании трещины надрессорной балки в период до произведения деповского ремонта ответчиком; согласно акту допуска от 06.03.2017 грузовой вагон признан соответствующим критериям допуска для использования на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», а появление трещины могло возникнуть после ремонта и быть обусловлено истечением срока службы изделия, по причине которого изделие в последующему и было изъято.

Кроме того, в нарушение Регламента приложенные истцом уведомления формы ВУ-36 и ВУ-23 не подписаны лицами, их составившими; сведения о подписании посредством использования электронной цифровой подписи также отсутствуют.

В отношении вагона № 58227059 судом также исключается вина ответчика в причине проведения отцепочного ремонта. Так, из акта-рекламации и дефектной ведомости следует, что отцепочный ремонт производился по причине обнаружения литейной несквозной раковины на поверхности детали в зоне R-55 внутреннего угла буксового проёма. Следовательно, причиной повреждения явился производственный литейный дефект изделия, а не качество деповского ремонта. В свою очередь, ответчик производителем спорной детали не является; обратное истцом и третьим лицом не доказано. Довод истца о несвоевременности обнаружения дефекта ответчиком основан на предположении и ничем документально не подтверждён. Напротив, из содержания представленного ответчиком журнала регистрации результатов МПК боковых рам им надрессорной балки тележки 18-100 следует, что по результатам осуществленной ответчиком проверки изделия (боковая рама 143-2414-2005) последнее признано годным, в результате чего вагон получил акт допуска к эксплуатации.

В свою очередь, появление производственного (литейного) дефекта изделия не исключается и после деповского ремонта, вследствие чего вина ответчика в рассматриваемом случае не доказана, поскольку не может быть установлена только лишь на предположении, основанном на презумпции вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 46 734 руб. 65 коп. убытков и 1 868 руб. 92 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                          А.Г. АБДУЛЛАЕВ