АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3821/2021

г. Йошкар-Ола

10» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Петровой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Шокта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой  службы по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, ООО «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ООО «Союз»: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью фирма «Шокта», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о признании недействительным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 30.06.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивируя заявленное требование, заявитель указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует налоговому законодательству и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Налогоплательщик считает, что налоговым органом, в отсутствие соответствующих признаков, сделан бездоказательный вывод о «дроблении» бизнеса, что послужило основанием для незаконного отказа в применении спецрежима и доначисления налогов по общей системе налогообложения. По мнению заявителя, ответчиком неправильно оценен характер деятельности ООО фирма «Шокта» и ООО «Союз», являющихся независимыми субъектами предпринимательской деятельности. Организации занимались выпуском разной продукции, имели обособленное имущество, собственный рабочий персонал, работали с разными поставщиками и покупателями, самостоятельно уплачивали налоги и рассчитывались по гражданско-правовым договорам с использованием собственных счетов в банке и денежных средств, что позволяет сделать вывод о соблюдении условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. 

Также заявитель указал, что общая выручка превысила предельный размер только в 4 квартале 2014 года, следовательно, только с этого момента в силу статьи 346.14 НК РФ можно говорить об утрате права на применение УСН. 

Доначисление НДС за 1, 2 кварталы 2016 года также является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель, учитывая условия пункта 7 статьи 346.13 НК РФ, в указанный период мог воспользоваться правом на возврат к применению специального налогового режима.

Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, заявитель указал, что в целях определения объема прав и обязанностей по общей системе налогообложения должны учитываться суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности. Из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что суммы уплаченного УСН должны учитываться в суммах доначисленного НДС по тем налоговым периодам (кварталам), по которым происходит доначисление НДС при переквалификации системы налогообложения, что исключает начисление пеней без учета зачета уплаченных сумм УСН в бюджет. Однако при определении недоимки и пеней по НДС управлением не приняты во внимание консолидированные суммы уплаченного ООО Фирма «Шокта» и ООО «Союз» налога по УСН за проверяемый период.

По мнению заявителя, налоговым органом также допущены ошибки при определении размера налоговых обязательств, в том числе излишне доначислен НДС при применении расчетного метода в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, а также учтены не все вычеты, подтвержденные документально.

Расчет налога на прибыль заявителем не оспаривается, поскольку ввиду наличия убытков за проверяемый период принудительный перевод с УСН на общий режим налогообложения по результатам проверки не привел к доначислению налога на прибыль.

Расчет налога на имущество заявителем также не оспаривается, однако, полагая, что в отсутствие признаков дробления бизнеса право на применение спецрежима не утрачено, само по себе доначисление налога на имущество организаций считает  необоснованным.

Кроме того, заявитель сослался на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, что является безусловным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (т. 1, л.д. 3-14, т. 5, л.д. 35-39, 67-70, т. 6, л.д. 1-6, 78-80, т. 7, л.д. 33-34, т. 8, л.д. 139-141, т. 9, л.д. 28-32, 41-42, 113-115, т. 10, л.д. 1-9, 21-25, 45-47, 67-68, 85-87). 

В судебном заседании представитель ООО фирма «Шокта» полностью поддержал заявленные требования, указал на неправомерность ненормативного акта и на нарушение прав налогоплательщика, просил признать решение налогового органа недействительным полностью. 

 

Ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при проведении выездной проверки было установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни участниками схемы «дробления бизнеса» ООО фирма «Шокта» и ООО «Союз», фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность как единая организация. Организациями в результате разделения получаемой выручки необоснованно применялась упрощенная система налогообложения, что повлекло незаконную налоговую выгоду в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество. 

Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки (т. 4, л.д. 141-149, т. 5, л.д. 18-19, 24-25, 40-53, 149-156, т. 6, л.д. 67-68, 81-84, 139-142, т. 7, л.д. 1-2, 56-58, т. 8,  л.д. 1-5, 17-22, т. 9, л.д. 50-53, 57-84, 146-151, т. 10, л.д. 17-20, 36-38, 69-74, 89-92).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО фирма «Шокта» в полном объеме.

 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области, поддержала позицию ответчика, в отзыве на заявление указала, что совокупность приведенных управлением обстоятельств свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости участников схемы, преследующей исключительную цель получения неправомерной налоговой экономии, которая обусловлена сохранением права применения преференциального налогового режима при обеспечении максимально допустимых показателей дохода значению, установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ схемы.

Третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области, просило отказать в удовлетворении требований ООО Фирма «Шокта», заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 5 л.д. 1-3, 59).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Союз» поддержало позицию заявителя. В отзыве на заявление указало, что общество самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность, обладало необходимыми для этого ресурсами. От собственного имени осуществляло перевозку своей продукции. Основная доля выручки от реализации приходится на поставки мясной продукции, произведенной и переработанной самостоятельно, т.е. занималось реализацией иной, отличной от заявителя продукции. Все установленные проверкой совпадения случайны, обусловлены ограниченной сферой обращения продукции (т. 6, л.д. 103-105, т. 7,  л.д. 8-9).

Третье лицо просило удовлетворить заявление ООО фирма «Шокта» полностью.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО фирма «Шокта» создано 22.01.1999, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2002, основной государственный регистрационный №

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области. В проверяемом периоде и на момент проведения проверки состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 21-30). 

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл от 13.12.2017 № 14 в отношении ООО фирма «Шокта» проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 годы (DVD -диск, папка «Решения, принятые в ходе ВНП», вложение «Решение о проведении ВНП 14 от 13.12.2017», т. 4, л.д. 140). По материалам проверки составлен акт от 26.10.2018 №8, который получен представителем по доверенности лично 25.01.2019 (т. 1, л.д. 55-207, DVD-диск, папка «Акт», вложение «Акт № 8 от 26.10.2018», т. 4, л.д. 140). 

В акте проверки зафиксировано, что проверяемым лицом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях применения упрощенной системы налогообложения, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (доходах от реализации), что свидетельствует о наличии в его действиях обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ

Оценив установленную в ходе проверки совокупность фактов и обстоятельств осуществления деятельности заявителя и взаимозависимого лица (ООО «Союз»), налоговый орган пришел к выводу о том, что договорные отношения между ООО Фирма «Шокта» и ООО «Союз» не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью. Организациями создана схема ухода от налогообложения путем разделения («дробления») бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности, направленная на создание формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций). 

Налоговым органом деятельность двух хозяйствующих субъектов (ООО Фирма «Шокта» и ООО «Союз») была объединена, установлено, что в результате консолидации доходов с 3 квартала 2014 года организация была не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета налоговых обязательств ООО Фирма «Шокта» и доначисления налогов по общей системе налогообложения.  

Налогоплательщиком на акт налоговой проверки представлены возражения от 27.02.2019 № 1 (т. 3 л.д. 74-83).  С учетом полученных возражений налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.03.2019 № 1, по результатам которых было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.04.2019 № 1 (т.3 л.д. 84-117). ООО фирма «Шокта»  представило возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 30.05.2019 № 20. Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены с участием представителей организации 27.02.2019, 11.03.2019, 06.06.2019, 07.02.2020 (DVD -диск, папка «Протоколы», т. 4, л.д. 140). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл вынесено решение от 30.06.2020 №2 об отказе в привлечении ООО фирма «Шокта» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на имущество (т. 4, л.д. 1-85). 

Не согласившись с решением инспекции, ООО фирма «Шокта»  обратилось с апелляционной жалобой от 14.08.2020 б/н в УФНС России по Республике Марий Эл, заявив о незаконности решения инспекции (т. 4, л.д. 86-100). Решением Управления от 26.03.2021 №25 апелляционная жалоба удовлетворена частично, уменьшена сумма начисленного НДС на 548098руб.07коп. и соответствующие  ей пени, в остальной части решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 4, л.д. 102-123). 

 

08.11.2022 в решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2020 №2 решением УФНС России по Республике Марий Эл внесены изменения в части уменьшения размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения на суммы исчисленных и уплаченных ООО фирма «Шокта» и ООО «Союз» налогов в связи с применением УСН. 

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 24.07.2023 в решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2020 №2 также были внесены изменения в связи с исправлением арифметической ошибки при расчете пеней.

С учетом решений от 08.11.2022 и от 24.07.2023 сумма доначисленных налогов составила 8701895руб.93коп. (в том числе НДС в размере 8513540,93 руб., налог на имущество в размере 188357 руб.) пени, подлежащие уплате, составили 2036929руб.05коп. (т. 9, л.д. 85-87, т. 10 л.д. 69, 77-78).

В связи с внесением 08.11.2022 и 24.07.2023 изменений в оспариваемый ненормативный акт в части определения налоговых обязательств с учетом налогов, уплаченных ООО Фирма «Шокта» и ООО «Союз», как участниками схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, заявитель отказался от доводов о неправильном расчете налогов по общей системе налогообложения.  Вместе с тем, полагает, что решение налогового органа является недействительным полностью.

 

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО фирма «Шокта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 30.06.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В связи с присоединением 31.05.2021 инспекции к УФНС России по Республике Марий Эл, ответчиком по данному спору является Управление, которому переданы все права и обязанности по доказыванию правомерности оспариваемого ненормативного акта. 

Обосновывая заявленные требования и оспаривая переквалификацию системы налогообложения, налогоплательщик указал, что вывод налогового органа о создании обществом с взаимозависимым ООО «Союз» схемы «дробления бизнеса» - искусственного разделения выручки, направленного на снижение предельных показателей до установленных законодательством при применении УСН, является неправомерным и бездоказательным. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. 

По мнению заявителя, поскольку право на применение УСН утрачивается с момента превышения предельного размера выручки, переквалификация налогового режима возможна только с 4 квартала 2014 года, при этом в 1,2 кварталах 2016 года общество уже имело право на возврат к применению специального налогового режима.

Кроме того, НДС исчислен в завышенном размере при применении расчетного метода в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, налоговым органом неправомерно отказано в вычетах в сумме 634912руб.24коп., подтвержденных документально.

Также, заявитель сослался на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. 

В соответствии с указанными доводами, ООО фирма «Шокта» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в полном объеме.

 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 

Отдельно судом оценены доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства, регламентирующих процедуру проведения налоговой проверки, а также об использовании недопустимых доказательств, полученных за рамками проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждено и заявителем признано, что представителем по доверенности лично получены акт налоговой проверки (т. 1, л.д. 55-207, DVD-диск, папка «Акт», вложение «Акт № 8 от 26.10.2018», т. 4, л.д. 140), дополнение к акту (т. 3 л.д. 117), материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика (DVD-диск, папка «Протоколы», т. 4, л.д. 140). Заявитель не был лишен возможности в случае частичного или полного несогласия с выводами, содержащимися в акте проверки, представить на акт и дополнение к акту письменные возражения и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем он был надлежащим образом уведомлен, и дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение. Итоговое решение вынесено с учетом возражений на акт и дополнение к акту проверки, права налогоплательщика на обжалование решения нарушены не были. Тем самым налоговым органом была обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать объяснения и представлять необходимые доказательства. 

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком нарушены не были. Само по себе вручение ненормативного правового акта позже установленного НК РФ срока не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов и, как следствие, не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. 

Суд отклоняет как необоснованную ссылку заявителя на то, что документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, устанавливают новые факты налоговых правонарушений, а потому не могут оцениваться в качестве допустимых доказательств.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе истребование документов и допрос свидетелей, осуществлены в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 НК РФ на основании решения от 12.03.2019 № 1 (DVD-диск, Папка «Решения принятые в ходе ВНП», вложение «Решение о доп. мероприятиях № 1 от 12.03.2019» т. 4, л.д. 140). Вопреки утверждению заявителя, по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не были установлены новые обстоятельства и новые факты нарушений, неотраженные в акте проверки от 26.10.2018 №8, и не возложены дополнительные налоговые обязательства. Изначально в акте и в дополнении к акту сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов. В оспариваемом решении заявителю вменяется превышение налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов по льготному режиму на основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем создания схемы «дробления бизнеса» участниками ООО фирма «Шокта» и ООО «Союз» и как следствие, признание за налогоплательщиком утраты права на применение УСН, что привело к неуплате в бюджет исчисляемых в общеустановленном порядке налогов. Размер налоговой базы для расчета суммы НДС сформирован на основании документов общества и ООО «Союз» и отражен в акте от 26.10.2018 №8 (стр. 108-110 акта).

Кроме того заявителем не учтено, что акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки не обладает признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера, а носят исключительно информационный характер, поэтому не возлагают на налогоплательщика обязанность по его исполнению. 

Таким образом, все представленные налоговым органом материалы проверки признаются судом допустимыми по делу доказательствами и относимыми к нему в соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ. 

Арбитражный суд также отклоняет ссылку заявителя на то, что текст решения, переданного налогоплательщику, не аутентичен тексту, представленному в материалы дела. Несовпадение страниц текста решения связано с использованием различного размера шрифта при переносе электронной версии на бумажный носитель. При этом, каким образом эти несовпадения нарушают право налогоплательщика на защиту, заявителем не указано. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки и доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

 

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу обоснованности переквалификации системы налогообложения.

Из материалов дела следует, ООО фирма «Шокта» в 2014-2016 годах осуществляло производство и реализацию мясомолочной продукции и оптовую торговлю мясными и молочными продуктами, с 01.01.2007 применяло систему налогообложения в виде УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрен  предельный размер доходов налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода, при превышении которого налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

При этом организация или индивидуальный предприниматель вправе вновь перейти на указанный специальный налоговый режим в порядке, установленном пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, ООО Фирма «Шокта» была создана схема неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств путем искусственного перевода получаемых налогоплательщиком доходов на деятельность взаимозависимого лица (ООО «Союз»), также применяющего специальный режим налогообложения в виде УСН, что позволило обществу не превысить допустимый предел доходов для применения УСН. На основании полученных данных налоговый орган в ходе контрольных мероприятий произвел переоценку налоговых обязательств плательщика, исчислив налоги по общей системе налогообложения с учетом всех доходов и подтвержденных расходов, полученных (понесенных) ООО Фирма «Шокта» и ООО «Союз». 

 

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума №53.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН, как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

 

Обосновывая доводы о формальности отношений между ООО фирма «Шокта» и ООО «Союз» с целью получения налоговой выгоды налоговый орган сослался на взаимозависимость указанных лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ и согласованность их действий.

Так, по данным налогового органа, руководителями ООО «Фирма Шокта» являлись: с 30.10.2002 по 26.12.2006 и с 19.08.2008 по 27.10.2010 - ФИО3; с 27.12.2006 по 18.08.2008 и с 28.10.2010 по настоящее время - ФИО4 Участниками ООО Фирма «Шокта» является ФИО5 (90% уставного капитала) и ФИО6 (10% уставного капитала).

ООО «Союз» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете с 29.05.2006. Юридический и фактический адрес: 425400, Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Ургакш, ул. Новостройка, 3а. С 08.11.2010 генеральным директором ООО «Союз» является ФИО4, учредителями Общества с 29.05.2006 года являются ФИО4 и ФИО5 (супруга) с долями по 50%.

Право подписи в банковских документах организаций ООО фирма «Шокта» и ООО «Союз» имеют ФИО4 и ФИО5

Ведение бухгалтерского учёта и учёта кадров, приём на работу в обеих организациях осуществляется централизованно главным бухгалтером ФИО7 и отделом кадров в лице ФИО6 Документация по ведению финансово-хозяйственной деятельности хранится в одном месте. Обществами используется единый адрес электронной почты (shokta@mail.ru), единые телефонные номера, IP-адреса совпадают, расчетные счета открыты в одних и тех же банках.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности организаций, руководимых одними и теми же лицами.  

 

Вместе с тем, помимо взаимозависимости, которая сама по себе не может являться основанием для консолидации доходов и для вывода об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, налоговым органом проанализирован процесс непосредственной предпринимательской деятельности организаций. 

В ходе проверки установлено, что ООО Фирма «Шокта» и ООО «Союз» осуществляли аналогичные виды деятельности - производство и реализация мясомолочной продукции; заявленные дополнительные виды деятельности (ОКВЭД) совпадают; номенклатура производимой и реализуемой продукции аналогична. 

В проверяемый период ООО Фирма «Шокта» и ООО «Союз» находились и вели производственную деятельность по одному юридическому адресу (Республика Марий Эл, 

<

...>) в одних помещениях и на одном оборудовании. Оба общества осуществляли аналогичное производство мясной и молочной продукции, производимой по тем же техническим условиям. Используемые налогоплательщиком и контрагентом помещения и оборудование (офисная мебель, электронная техника, погрузочно-разгрузочное оборудование) не были разграничены и обособлены; оборудование применялось всеми субъектами предпринимательства в рамках одних и тех же стадий производственного процесса.

Так в ходе проверки установлено, что в собственности ООО фирма «Шокта» по адресу Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Ургакш, ул. Новостройка, д. 3а находится: цех по переработке мяса, площадью - 934 кв.м.; фасовочный цех площадью - 78,20 кв.м.; цех по переработке молока площадью - 793 кв.м.; административное здание площадью - 197,70 кв.м. ООО фирма «Шокта» с ООО «Союз» заключены договор аренды части нежилого помещения от 01.01.2016 площадью 40 кв.м. для размещения офиса; договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015 площадью 934 кв.м. цех по переработке мяса (DVD-диск, папка «Документы по проверке»/ «Документы по приложению 2»/ «1.Первичные документы», вложение «Документы по сделкам ООО Фирма Шокта с ООО Союз», т. 4, л.д. 140). 

При этом, как установлено по полученным в ходе контрольных мероприятий материалам проверок Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл (2014-2016гг.) цеха по переработке мяса и цеха по переработке молока, на данных производственных мощностях осуществлялась деятельность только ООО Фирма «Шокта». Протоколы об административных правонарушениях были составлены только в отношении должностных лиц общества, наличие иного лица (ООО «Союз») на производственных площадях проверяющими Роспотребнадзора не зафиксировано, в проверяемый период проверки в отношении ООО «Союз» не проводились (DVD-диск, Папка «Документы по приложению № 2», вложение «УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия» т. 4, л.д. 140).

По договорам аренды автотранспортных средств от 01.01.2014 и 01.05.2015 ООО «Союз» предоставляются во временное «распоряжение, владение, пользование» 3 транспортных средства (DVD-диск, папка «Документы по проверке»/ «Документы по приложению 2»/ «1.Первичные документы», вложение «Документы по сделкам ООО фирма Шокта с ООО Союз», т. 4, л.д. 140). При этом ООО «Союз» обязано нести расходы на оплату ГСМ и запчастей, производить за свой счет текущий ремонт автотранспорта и нести расходы по его содержанию. Однако, анализом банковской выписки ООО «Союз» установлено отсутствие расходов по содержанию и ремонту автотранспортных средств, указанные расходы осуществляются только по расчетному счету ООО Фирма «Шокта».

Приобретение сырья и реализация продукции производилась с одними и теми же заказчиками и получателями конечной продукции, применялась единая система учета накладных на передачу заказчикам готовой продукции. 

Проверкой установлено, что основные расходы, связанные с производственной деятельностью, несло ООО Фирма «Шокта»: услуги по ветеринарной санитарной экспертизе мяса, по оформлению технической документации на молочную продукцию, сертификатов и деклараций соответствия оказаны только в адрес ООО Фирма «Шокта». ООО Фирма «Шокта» заключало договоры на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, ТО газопровода, договоры энергосбережения, на сжиженный газ, услуги по вывозу и утилизации ТБО, по водоотведению, дератизации, вакцинации и т.п.

ООО «Союз» в проверяемом периоде не несло расходов, характерных при ведении реальной хозяйственной деятельности (по приобретению спецодежды оплата коммунальных платежей, услуг связи, дезинфекции, иных платежей). Обществом понесены расходы только на закуп сырья (молока) у сельскохозяйственных товаропроизводителей, с которыми ООО Фирма «Шокта» также имеет финансово-хозяйственные отношения.

В штате обеих организаций одни и те же работники исполняют одни и те же должностные обязанности. Кроме того, 11 человек, которые перешли работать в ООО «Союз» фактическое место работы не поменяли, условия труда также не изменились. Из допрошенных работников: 29 – не знают ООО «Союз»; 8 работникам ООО «Союз» известно, но его виды деятельности не знают, на более подробные вопросы, касающиеся общества, ответить не могут. 

В ходе контрольных мероприятий установлено, что три работника ООО «Союз» работали бойцами скота сначала в ООО фирма «Шокта», затем переведены в ООО «Союз», но их функции и место осуществления деятельности от изменения названия работодателя не поменялись (т. 3 л.д. 36, 47-48, 49-50,  DVD-диск, папка «Документы по проверке»/ «Протоколы допроса свидетелей», вложение «Протокол 1071 от 24.08.2018…», «Протокол 897 от 26.03.2018…», «Протокол 921 от 26.03.2018…», т. 4, л.д. 140). 

Из чего налоговый орган заключил, что, вопреки утверждению заявителя,  ООО фирма «Шокта» также занималось производством продукции из мяса, и технологические процессы по производству продукции у ООО фирма «Шокта» и ООО «Союз» не были разделены.

Представленный налогоплательщиком в подтверждение доводов о самостоятельности хозяйственной деятельности договор об оказании услуг по переработке молока от 01.07.2013, заключенный ООО Фирма «Шокта» и ООО «Союз», обоснованно оценен налоговым органом как формальный.

Согласно пунктам 1, 2 договора предметом договора является ежемесячное оказание Исполнителем (ООО фирма «Шокта») услуг по переработке сырья молока коровьего сырого, изготовлению готовой молочной продукции. Заказчик (ООО «Союз») принимает на себя обязательство по полной и своевременной оплате указанных услуг. Однако договор не содержит условий, установленных нормами статьи 713 ГК РФ, для выполнения работ с использованием материала заказчика, которые обычно применяются для данного соглашения.  В нем отсутствуют положения, регулирующие порядок предоставления материалов, осуществляемый заказчиком на давальческой основе; не решен вопрос о праве собственности на передаваемое сырье; не указаны характер выполняемых работ по переработке, технологические требования к ним, наименование и количество передаваемых материалов, требование об экономном и расчетливом расходовании сырья и только для целей, на которые оно было предоставлено; не установлены сроки выполнения обязательств; не указаны наименование и технические характеристики готовой продукции; отсутствует обязанность исполнителя представить заказчику отчет об использованных материалах, возвратить остаток материала; не определен порядок обращения с полученными отходами производства; не оговорены условия по доставке давальческого сырья и отгрузке готовой продукции и порядку его оформления, о качестве продукции. 

Тем самым отсутствуют условия, которые подлежат обязательному согласованию между независимыми контрагентами, обеспечивающие юридическую определенность и правовую защиту. Кроме того, сомнительным является и фактическое исполнение данного договора, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, сопутствующие реальному исполнению договора сторонами в обычных условиях. 

Из анализа взаимоотношений ООО фирма «Шокта», ООО «Союз» с ООО «Полипак» (изготовитель упаковки для продукции налогоплательщика), а именно договора поставки от 19.12.2013 № 76/2013 с ООО фирма «Шокта», договора поставки от 28.04.2015 № 203/2015 с ООО «Союз», заявок на изготовление упаковочного материала, эскизов упаковки продукции с логотипом «Шокта», деловой переписки с обеими организациями, усматривается, что именно должностные лица ООО фирма «Шокта» решали, от имени какой организации (ООО фирма «Шокта» или ООО «Союз») будут заключены договоры и сделаны заявки на изготовление упаковки (DVD-диск, папка «Документы по проверке», вложение «ООО Полипак», т. 4, л.д. 140). 

Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждены показаниями опрошенных в ходе проверки руководителей ООО Фирма «Шокта» и ООО «Союз» (генеральный директор ФИО4, заместитель генерального директора ФИО5, главный бухгалтер ФИО7, бухгалтер-экономист ФИО6). Так при опросе указанные лица признали, что: 

- ООО фирма «Шокта» и ООО «Союз» осуществляли деятельность по переработке молока и мяса; 

- закуп производился у одних и тех же поставщиков (колхозов) по накладным; 

- доставка осуществлялась на одном и том же транспорте; 

- на упаковке изготовленной продукции в качестве производителя указано только ООО фирма «Шокта»; 

- перемещение молока от ООО «Союз» в ООО фирма «Шокта» документально не оформлялось;

- передача готовой продукции от ООО фирма «Шокта» в ООО «Союз» производилась по акту передачи; 

- фактическая доставка готовой продукции в адрес бюджетных учреждений осуществлялась транспортом ООО фирма «Шокта»;

- все сертификаты и лицензии выданы только на ООО фирма «Шокта»;

- налоговый и бухгалтерский учет обеих организаций велся одними лицами, на компьютере, установленном в кабинете ООО фирма «Шокта» (DVD-диск, папка «Документы по проверке»/ «Протоколы допроса свидетелей», вложение «Протокол 200 от 21.03.2018…», «Протокол 662 от 12.07.2017…», «Протокол 663 от 12.07.2017…», «Протокол 671 от 17.07.2017…», «Протокол б/н от 16.08.2018…», «Протокол 1059 от 16.03.2018…», «Протокол 1060 от 09.08.2018…», «Протокол 1062 от 09.08.2018…», «Протокол 1063 от 09.08.2018…» т. 4, л.д. 140).

По итогам оценки перечисленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальности договорных отношений с ООО «Союз», об отсутствии деловой цели и создании искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО фирма «Шокта».

Заявляя о неправомерности выводов налогового органа, налогоплательщик указал, что перечисленные обстоятельства не являются юридически значимыми и не доказывают недобросовестность ООО Фирма «Шокта», обусловлены спецификой ведения предпринимательской деятельности и границами товарного рынка. Однако в чем выражается эта специфика, и какие обстоятельства, свидетельствуют о разумности экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, помимо получения налоговой выгоды, заявителем не названо.

 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, при которой фактически деятельность по производству и реализации мясомолочной продукции являлась единым производственным процессом самого заявителя. Разумная деловая цель ведения деятельности с подконтрольным налогоплательщику лицом, с использованием одной и той же производственной базы и ресурсов, отсутствовала. Формальное привлечение в процесс производства и реализации продукции взаимозависимого лица было направлено на регулирование полученных доходов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Выявление по результатам выездной налоговой проверки искажения сведений об объектах налогообложения участниками схемы «дробления бизнеса» (ООО фирма «Шокта» и ООО «Союз»), фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствам, явилось, в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов по льготному режиму, и, как следствие, основанием для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, что привело к неуплате в бюджет исчисляемых в общеустановленном порядке налогов.

 

В связи с утратой ООО Фирма «Шокта» права на применение УСН, общество в соответствии со статьей 143 НК РФ признано плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговый орган, по правилам главы 21 НК РФ, доначислил НДС с совокупной выручки от реализации товаров, распределенной по двум организациям, по ставке 10 %. При исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, были применены документально подтвержденные налоговые вычеты по НДС. 

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров, производимых ООО Фирма «Шокта».

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

 

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определение ВС РФ от 06.03.2018 №304-КГ17-8961). Целью такого расчетного метода является максимально достоверное определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. При установлении факта неправомерного применения налогоплательщиком УСН налоговый орган производит реконструкцию его налоговых обязательств, исходя из правил налогообложения по общей системе, имеющихся документов и фактов хозяйственной жизни. При этом предполагается, что действуя в собственных интересах, налогоплательщик применил бы налоговые вычеты, заявил расходы и т.п.

Налоговая база для исчисления НДС по результатам проверки определена исходя из выставленных товарных накладных в адрес покупателей. При этом для исчисления суммы НДС применена налоговая ставка 10% с учетом положений пункта 2 статьи 164 НК РФ. На основании первичных документов, представленных ООО Фирма «Шокта» (журналы-ордера № 6) и ООО «Союз» (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62) установлена сумма реализации товаров за 2014-2016 годы в размере 279252533руб.56коп. (т. 4, л.д. 71). 

С учетом решения вышестоящего налогового органа, НДС по ставке 10% исчислен в сумме 25 386 593руб.96коп. Вычеты по НДС, принятые в ходе проверки, определены в размере 12 039 338руб.96коп. С учетом уплаченного ООО Фирма «Шокта» и ООО «Союз» налога по УСН за 2014-2016гг. (3 525 798руб.), налог, подлежащий уплате в бюджет на основании решения налогового органа от 30.06.2020 № 2 (в редакции решений от 14.08.2020, 08.11.2022, 24.07.2023), составил 8513540руб.96коп.

 

Суд отклоняет как необоснованную ссылку заявителя на то, что при расчете налога на добавленную стоимость необходимо использовать налоговую базу по НДС, указанную в таблицах №№42-51 оспариваемого решения (т. 4 л.д. 52-55), которая, по его расчетам составила 259346903руб. 

Заявителем не учтено, что расчеты, приведенные Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл в таблицах №№ 42-51 решения, были признаны неправильными вышестоящим налоговым органом. Управление указало на неправомерность расчета налоговой базы в зависимости от юридического статуса покупателя. Инспекцией доход, полученный от реализации товара в адрес  бюджетных организаций, уменьшен на сумму НДС (10%), а доход, полученный от коммерческих организаций, оставлен без изменения, и при расчете налог исчислен со всей суммы путем прибавления НДС к сумме фактически полученной выручки. В данных таблицах указана «реализация товаров по ставке 10%», определенная расчетным путем, а не общая сумма фактической выручки от реализации товаров. Исправление неправомерной методики расчета в решении Управления, даже с учетом увеличения налогооблагаемой базы, привело к уменьшению доначисленного инспекцией налога. 

Общая сумма выручки (279252533руб.56коп.), которая была сформирована налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, подлежащая учету при определении налогооблагаемой базы, отражена в акте налоговой проверки № 8 от 26.10.2018 (стр. 108-110) и в решении от 30.06.2020 №2, как самостоятельная величина, соответствующая реальным обязательствам налогоплательщика (т. 4, л.д. 71). 

 

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя о неправомерности доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в связи с превышением предельного совокупного дохода по признаку совпадения продукции – молоко не ранее 4 квартала 2014 года, а также за 1, 2 кварталы 2016 года, поскольку предельный размер совокупного дохода превышен только в 3 квартале 2016 года.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения (абзац 2 пункта 1 статьи 346.13 НК РФ).

 Согласно пункту 4 статьи 346.13 главы 26.2 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей на 31 декабря 2015 года) базовый доход в размере 60 млн. руб. подлежит индексации на коэффициент-дефлятор 1,147, установленный приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 №685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год». Таким образом, предельный доход для применения УСН за 2015 год составил 68 820 тыс. руб., а для реализации права перехода на УСН по итогам 9 месяцев 2015 года доходы не должны превысить 51 615 тыс. руб.

На основании представленных документов ООО Фирма «Шокта» и ООО «Союз» определена совокупная сумма доходов, которая по итогам 9 месяцев 2014 года составила 76 689 310 руб., а всего за 2014 год – 108 999 171 руб.; по итогам 9 месяцев 2015 года составила 92 134 254 руб., а всего за 2015 год – 127 245 456 руб., что превышает установленный законом предельный размер дохода, дающий право на применений УСН (т.4 л.д. 49).

Таким образом, ООО Фирма «Шокта» утратило право на применение спецрежима с 3 квартала 2014 года и не имело права перехода на упрощенную систему налогообложения в 2016 году.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно произведены доначисления по общему режиму налогообложения, начиная с 3 квартала 2014 по 2016 год включительно.

 

Вместе с тем, арбитражный суд признает, что сумма налога на добавленную стоимость, предложенная к уплате, подлежит уменьшению на документально подтвержденные суммы НДС, уплаченные организациями в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). 

В судебном заседании от 06.12.2021 ООО фирма «Шокта» представлены счета-фактуры с неучтенными суммами НДС в размере 764 782руб.64коп., которые не были приняты налоговым органом, поскольку представлены за пределами проверки (т. 5, л.д. 70-147). В ходе судебного разбирательства налогоплательщик уточнил сумму, подлежащую включению в состав налоговых вычетов, признав, что НДС в размере 129870руб.40коп. был учтен самим заявителем в расходах при исчислении налога по УСН за 2 квартал 2014 года. Однако настаивал на неправомерном отказе в применении налоговых вычетов в сумме 634912руб.24коп. (764782,64-129870,4).     

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Материалами дела подтверждено и налоговым органом признано, что документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов  и уплаченного в составе этих расходов НДС в размере 634912руб.24коп., соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты и данные о контрагенте.

Отказывая во включение в состав налоговых вычетов по НДС документально подтвержденных расходов, ответчик сослался на непредставление регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие к учету, списание в производство, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что регистром бухгалтерского учета у юридического лица, применяющего УСН, является книга учета доходов и расходов (упрощенное ведение бухгалтерского учета). Все книги учета доходов и расходов ООО Фирма «Шокта» и ООО «Союз» представлены в ходе выездной налоговой проверки и были изучены налоговым органом. Переквалификация режима налогообложения произведена самим налоговым органом, тем самым регистры бухгалтерского учета соответствующие общей системе налогообложения, налогоплательщиком не могут быть представлены. 

Все приобретенные товары (работы, услуги) непосредственно связаны с основной деятельностью налогоплательщика. Так химические препараты использовались в лабораторных целях для проведения испытаний безопасности производимой продукции, о чем известно налоговому органу; запасные части – для ремонта собственных и арендованных транспортных средств; насосы и электродвигатели являются комплектующими собственного оборудования; услуги доставки транспортно-логистической компании из г.Москвы для перевозки продукции. 

Налоговым органом не опровергнут факт приобретения спорных товаров (работ, услуг), их документальная подтвержденность и непосредственная связь с предпринимательской деятельностью ООО Фирма «Шокта». Следовательно, невключение в состав налоговых вычетов НДС в сумме 634 912руб.24коп. является необоснованным, предложение уплатить налог в указанной сумме – неправомерным.

 

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 30.06.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 634 912 руб. 24 коп. и соответствующие ему пени. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1, л.д. 16). В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3000руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023. Полный текст решения изготовлен 10.11.2023, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Шокта» удовлетворить частично. 

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 30.06.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 634 912 руб. 24 коп. и соответствующие ему пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

 

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (адрес: 424000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Шокта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141734, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                Л.Д. Лабжания