ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68270/2023

Дело № А40-47577/14

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, 

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-47577/14, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЛИНКБанк», в лице ГК «АСВ», в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «ЛИНК-Банк»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 15.03.2021,

ФИО2, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 ОАО АКБ «ЛинкБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЛИНКБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014. 

22.02.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 завершено конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «ЛИНК-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе отказано.  Жалоба ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в лице ГК АСВ в деле о банкротстве АКБ «ЛИНКБанк» - оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЛИНКБанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Так, по мнению апеллянта, у заемщика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 имелось имущество, которое не было выявлено ни судебными приставами, ни конкурсным управляющим. Судом не дана оценка неиспользования конкурсным управляющим других активов заемщиков для погашения задолженности. Ссылается на то, что выводы суда о проведении торгов правами требования к ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7 не находят подтверждения в материалах дела. Ссылается на то, что проведение торгов требованиями к ООО «Дикон» и ООО «ЦентрАз» были произведены с нарушениями. Суд не дал оценку факту невозбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ООО «Дикон», ООО «ЦентрАз». Считает, что процедура банкротства заемщиков позволила бы оспорить сделки должников и заняться розыском имущества, что увеличило бы вероятность взыскания средств с заемщиков. Суд не дал оценку факту непривлечения к субсидиарной ответственности, неприменения конкурсным управляющим обеспечительных мер, не была дана оценка качеству ведения и состоянию контроля исполнительных производств. Надлежащее исполнение своих обязанностей, его разумные и добросовестные действия как конкурсного управляющего Банка привели бы к пополнению конкурсной массы и к существенному уменьшению взыскиваемой с заявителя суммы. 

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае, оценивая доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что в конкурсным управляющим была проведена следующая работа в отношении заемщиков: по иску Банка вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-141341/14 об удовлетворении требований Банка к ООО «ЦентрАЗ» в полном объеме. Получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист ФС № 000182756 от 20.03.2015. Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве 30.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12755/15/77035-ИП. Получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.12.2016 по ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия имущества, зарегистрированного на должника. 

Получено определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141341/14 от 15.11.2017 об удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа. 01.03.2017 Банком направлено письмо-возражение против исключения ООО «ЦентрАЗ» из ЕГРЮЛ. 04.03.2017 получено письмо от МИФНС № 46 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении исключения. Восстановлен статус юридического лица как действующий. Проведены торги правами требования к ООО «ЦентрАЗ», которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

По иску Банка принято решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.01.2015 по делу № А40-126855/14 об удовлетворении требований Банка к ООО «Дикон» в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество. Получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС №000176129 от 16.03.2015. 

Судебным приставом-исполнителем 08.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 8541/15/77008-ИП. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2016 в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника, в том числе и залогового (залог - товары в обороте по договору залога №ТО-51/2012 от 12.12.2013, на момент возбуждения ИП было отчуждено), а также отсутствие счетов в кредитных организациях, и возвращения исполнительного документа взыскателю. Проведены торги правами требования к ООО «Дикон», которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.03.2015 по делу № 2-2310/15 в пользу Банка с ФИО6 взыскана задолженность по кредитным договорам в части просроченной ссудной задолженности на общую сумму 806 тыс. руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2015 по делу № 33-13227/2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционные жалобы Банка и должника без удовлетворения. 

31.08.2015 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС002463739 от 20.08.2015, которое окончено 27.09.2019 в связи с признанием должника банкротом с частичным исполнением, а именно взыскано 218,7 тыс. руб. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.09.2015 по делу № 2-9302/2015 в удовлетворении заявления о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.02.2016 в пользу Банка с должника взысканы проценты за пользование кредитов в общем размере 10 тыс. руб. 

02.08.2016 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.12.2016 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

16.08.2017 возбуждено исполнительное производство при повторном предъявлении исполнительного листа, которое окончено 28.09.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № 2- 1338/2017 в пользу Банка с должника взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 9 918 тыс. руб. 

Возбуждено 24.08.2017 исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство № 20995/15/77022-СД и окончено 27.09.2019 в связи с признанием должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40- 113532/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 572 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 производство о признании должника несостоятельной (банкротом) прекращено.

Проведены торги правами требования к ФИО6, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05.10.2015 по делу № 2-1514/15 в пользу Банка с ФИО10 взыскана задолженность в размере 6 922 тыс. руб. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.04.2016 по делу № 33-10394/2016 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения. 

05.07.2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №003818786 от 27.06.2016, которое окончено 26.05.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (об этом свидетельствуют ответы на запросы из регистрирующих органов). 

Проведены торги правами требования к ФИО10, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2014 по делу № 2-48962014 в пользу Банка с ФИО8 взыскана задолженность в размере 1 408 тыс. руб. 

На основании исполнительного листа по делу № 2-4896/2014 от 25.12.2014 (ФС № 002252137 от 25.12.2014) 21.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 20485/17/71030-ИП, которое окончено 26.11.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (об этом свидетельствуют ответы на запросы из регистрирующих органов). 

Проведены торги правами требования к ФИО8, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.08.2015 с ФИО5 взыскано в пользу Банка 18 912,7 тыс. руб. 

14.10.2015 возбуждено исполнительное производство №17928/15/30009-ИП. 

Установлено отсутствие должника по месту регистрации и его имущества, взысканы со счетов должника 16,15 руб.

Исполнительное производство 21.06.2016 передано на исполнение в другое ОСП. 

На основании исполнительного листа ФС №014856099 исполнительное производство 5643/18/30017-ИП окончено 04.06.2018 в виду отсутствия имущества у должника. 

28.02.2018 по делу № А06-7181/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2019 требования Банка к ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 требования Банка установлены в размере 49 589 тыс. руб. 

Состоялись торги недвижимым имуществом (земельный участок с жилым домом в Астраханской области): аукцион от 22.09.2021 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, повторный аукцион от 27.10.2021 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, на торгах нереализованным имуществом посредством публичного предложения имущество реализовано по цене 2 760 тыс. руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2023 продлен срок реализации имущества должника. 

Проведены Банком торги правами требования к ФИО5, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу № 2- 2839/2015 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 9 666,7 тыс. рублей. Получен 27.08.2015 исполнительный лист. 

На основании исполнительного листа ФС № 003490643 от 27.08.2015 возбуждено исполнительное производство от 22.09.2015 № 164146/15/77033-ИП и окончено 19.06.2017 по ст. 46 ч.1 п. 3 Закона об исполнительном производстве с частичным исполнением в размере 10 666 руб. 

Повторно на основании исполнительного листа ФС № 003490643 от 27.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 64969/18/77033-ИП от 07.02.2018 и окончено 14.10.2021 с частичным исполнением в размере 4 912,16 руб. 

Проведены торги правами требования к ФИО4, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Решением Коптевкого районного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу № 2-1244 с ФИО11 в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 8 679,6 тыс. руб. 

На основании исполнительного листа ФС № 001916313 от 07.10.2015 возбуждено исполнительное производство от 06.04.2016 № 14994/16/77026-ИП и окончено 19.06.2019 в связи с отсутствием имущества у должника. 

Повторно на основании ИЛ ФС № 003490643 от 27.08.2015 возбуждено исполнительное производство 87090/21/77026-ИП от 22.06.2021 и окончено 22.06.2022 по ст. 47 ч. 1 п. 7 Закона об исполнительном производстве (должник признан несостоятельным (банкротом)) с частичным исполнением в размере 607 713,12 руб. 

Проведены торги правами требования к ФИО11, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что несогласие заявителя жалобы с действиями конкурсного управляющего, предпринимаемыми в деле о банкротстве, не означает нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.  

Возможность признания доводов жалобы обоснованными имеется в случаях, когда судом установлено уклонение от исполнения обязанностей, либо исполнение обязанностей конкурсным управляющим с нарушением требований закона, допущение нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве, обособленном споре лиц.  

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется. 

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ставит под сомнение результаты исполнительных производств, заведомо выражая несогласие с действиями судебных приставов. Между тем сами по себе доводы о несогласии с результатами исполнительных производств носят субъективный характер и не свидетельствуют о допущенных нарушениях.  

При этом доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись основания для обжалования действий судебных приставов, а также принятых постановлений не установлено. 

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий. 

Судом первой инстанции указано, что заемщики ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО7 при получении в Банке кредитов не передавали Банку в залог (ипотеку) недвижимое имущество, указанное в жалобе ФИО2, Агентству и Банку о его принадлежности Заемщикам не сообщалось, сведения об этом не выявлены, в связи с чем в отношении этого имущества суду процессуальные документы переданы не были. 

Доводы апеллянта на отсутствие доказательств о проведении торгов правами требования к заемщикам Банка несостоятельны, так как сообщение о торгах правами требования к названным Заявителем лицам размещено за № 77032193987 в газете «Коммерсантъ» от 15 апреля 2017 г. № 66 (6060).

Доводы о том, что в отношении должников конкурсный управляющий не обращался с заявлениями о признании должников банкротами, являются субъективными. Апеллянтом не принято во внимание, что сам по себе факт обращения с заявлением о банкротстве способствует увеличению расходов на процедуру банкротства, поскольку на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность погашения расходов в случае отсутствия у должников денежных средств. 

Кроме того, данные доводы являются предположительным, поскольку сам по себе факт обращения с заявлением о банкротстве не гарантирует погашение задолженности. 

Доводы апеллянта об обязанности конкурсного управляющего привлечь  руководителей ООО «Дикон» и ООО «ЦентрАз» к субсидиарной ответственности, а также применять какие-либо обеспечительные меры также являются субъективными и основанными на предположении. 

Между тем спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в рассматриваемом же случае, апеллянт не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены конкурсным управляющим. 

Доказательств того, что конкурсным управляющим нарушены принципы добросовестности и разумности, которые положены в основу его действий, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, в том числе и юридическая оценка перспектив обращения в суд, обжалования действий судебных приставов, осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону. 

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-47577/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                          ФИО13