Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2840/2017

г. Чита

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу №А19-2840/2017

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 110 577,50 рублей в рамках обособленного спора по заявлению  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы задолженности 6 000 000 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304381218000180, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Новочунка, Чунского р-на, Иркутской обл., адрес регистрации: 665530, Иркутская обл., Чунский р-он, с. Новочунка,  проживания: 664000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 (резолютивная часть решения от 29.01.2018) индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ФИО2 19.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 суммы долга в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 требование ФИО2 признано необоснованным, во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), являющееся конкурсным кредитором должника,  08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 110 577,50 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» взысканы судебные расходы в размере 110 577,50 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на взыскание необоснованно завышенного и неразумного размера судебных расходов. Указывает, что в рамках данного дела, но по другим обособленным спорам судом определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в первой инстанции при схожем объеме и сложности работы. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление ООО «Орион» о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 70 577,50 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 заявление ФИО2 признано необоснованным, во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением требования ФИО2, подлежат взысканию с ФИО2 как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем по спору соблюден.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 110 577,50 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением требования ФИО2, заявителем представлен договор об оказании юридической помощи № 1/18 от 19.04.2018, заключенный между ООО «Орион» (доверитель) и ФИО6 (исполнитель).

По  условиям договора об оказании юридической помощи № 1/18 от 19.04.2018 исполнитель по заданию доверителя обязуется за плату представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу № А19-2840/2017 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО3 в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридической помощи № 1/18 от 19.04.2018 за выполняемую исполнителем работу доверитель уплачивает 100 000 руб., из них: 70 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Срок оплаты – аванс в размере 20 000 руб. до 01.05.2018, 80 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.2 договора об оказании юридической помощи № 1/18 от 19.04.2018 установлено, что на доверителя в ходе оказания исполнителем услуг возлагается оплата: почтовых расходов, расходы по отправке телеграмм, телефаксов, по производству копировальных работ, расходов по оплате государственной пошлины, командировочных, и т.п. расходов по факту предоставления исполнителем подтверждающих документов о произведённых или предстоящих затратах.

В соответствии с расчетом требования по возмещению судебных расходов по договору об оказании юридической помощи № 1/18 от 19.04.2018, представленному заявителем, стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Орион» ФИО6, составила 110 577,50 руб., из них: 100 000 руб. – вознаграждение адвоката, 10 577,50 руб. – расходы, связанные с поездкой в Четвертый арбитражный апелляционный суд в г. Читу.

В качестве доказательств оказания юридических услуг по договору об оказании юридической помощи № 1/18 от 19.04.2018 в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2019 к договору об оказании юридической помощи № 1/18 от 19.04.2018, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Иркутской области по делу №А19-2840/2017 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (01.03.2019г); подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств (03.05.18); участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции по вышеуказанному делу (03.05.2018, 29.05.2018, 19.06.2018, 04.09.2018, 10.01.2019, 15.01.2019); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (14.05.2019); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (30.05.2019).

Согласно пункту 1.2 акта приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2019 стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб. оплачена доверителем исполнителю в полном объеме.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с поездкой в Четвертый арбитражный апелляционный суд в г. Читу, в материалы дела представлены электронные билеты на сумму 6 505 руб., на сумму 1 897,50 руб., посадочный талон, счет № 22427 от 30.05.2019  на сумму 2 175 руб., кассовый чек от 30.05.2019 на сумму 2 175 руб.

В качестве доказательств оплаты стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Орион» ФИО6 в размере 100 000 руб., а также стоимости расходов, связанных с поездкой в Четвертый арбитражный апелляционный суд в г. Читу, представлены платежное поручение № 71 от 24.04.2018 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 11/19 от 24.06.2019 на сумму 90 577,50 руб., расходный кассовый ордера на сумму 90 577,50 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256)  и так далее)  учитываются следующие аспекты:

-           объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-           результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-           сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО7 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО8 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

Из материалов обособленного спора следует, что представитель ООО «Орион» ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях в рамках обособленного спора  по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 29.05.2018, 19.06.2018, от 04.09.2018, от 10.01.2019, от 15.01.2019, подготовил и представил возражения на требование, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении технической экспертизы, возражал против удовлетворения требования ФИО2, представлял пояснения и доказательства; также участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, что подтверждается постановлением суда Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлял пояснения и доказательства.

По итогам рассмотрения требования ФИО2 определением арбитражного суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, требование ФИО2 признано необоснованным, во включении требования отказано.

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 100 000 рублей являются разумными.

Правомерно присуждена ко взысканию и сумма транспортных расходов и расходов на проживание в г. Чите, связанных с поездкой в Четвертый арбитражный апелляционный суд в г. Читу, исходя из подтверждённости их относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной  жалобы о необоснованно завышенном и неразумном размере судебных расходов, о взыскании судом в рамках данного дела, но по другим обособленным спорам расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в первой инстанции при схожем объеме и сложности работы подлежат отклонению.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении  судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении долга в реестр требований кредиторов, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления.

Однако в данном споре стороной по спору (ответчиком) участвует кредитор, которому отказано в удовлетворении его требований, поэтому судебные расходы другой стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В делах о банкротстве – конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по обособленному спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, такой  кредитор принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов и корреспондирующее ей право на компенсацию его расходов.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Как следует из определений арбитражного суда от 03.05.2018, от 29.05.2018, от 19.06.2018, от 04.09.2018, от 10.01.2019, от 15.01.2019, принятых в рамках рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, представитель ООО «Орион» ФИО6 занимал активную процессуальную позицию и участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, что подтверждается постановлением суда Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне должника в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с учетом чего общество с ограниченной ответственностью «Орион» имело право обратиться к ФИО2 с требованием о взыскании судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу № А19-2840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.В. Монакова

 

Л.В. Оширова