АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-811/2023

31 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании «Система»: ФИО1, президент;

от жилищно-строительного кооператива «Вузовец»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.05.2022;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании «Система», жилищно-строительного кооператива «Вузовец»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу №  А59-3249/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании «Система»

к жилищно-строительному кооперативу «Вузовец»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест»

о взыскании убытков в размере 5 396 790 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693007, 

<

...>; далее –                        ООО КК «Система», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Вузовец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693005, 

<

...>; далее – ЖСК «Вузовец», кооператив) 7 398 240 руб. убытков (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693005, 

<

...>; далее – ООО «СахалинСтройИнвест»).

Решением суда от 27.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано                       1 226 867 руб. убытков, 6 714 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 27 357 руб. судебных расходов по оплате экспертизы по делу; распределены судебные расходы от недоплаченной части госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в удовлетворении остальной части иска ООО КК «Система» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение изменено: с ЖСК «Вузовец» в пользу                              ООО КК «Система» взыскано 775 300 руб. убытков, 5 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 772 руб. судебных расходов по оплате экспертиз по делу; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО КК «Система» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет; распределены судебные расходы за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции нарушена норма процессуального права (части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ). Полагает, что у ответчика имелась возможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе (с учётом письменных дополнений к ней) ЖСК «Вузовец» просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ЖСК «Вузовец» в пользу ООО КК «Система» 775 руб. убытков, 5 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 772 руб. судебных расходов по оплате экспертиз, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил, других нормативно-правовых актов, регламентирующих производство строительных работ, и отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего ввиду загрязнения кровли; о том, что имеющееся разрешение на строительство от 10.01.2020 № 65-64701000-07726-2019 подтверждает полное соответствие строительства требованиям законодательства. По мнению ЖСК «Вузовец», вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-2640/2020 установлено нарушение со стороны                                   ООО КК «Система» границ земельного участка номер 65:01:0101001:2043 при строительстве (реконструкции) магазина, вред которому, по убеждению истца, причинён строительными работами на указанном земельном участке, поэтому такое строение является незаконной постройкой, подлежащей сносу, а у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском о взыскании убытков. По меньшей мере, данный факт, по мнению кооператива, подлежит учёту при определении размера возмещения в соответствии с правилами ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что суд не принял во внимание договор подряда от 11.04.2022 № 07/22 и акт выполненных работ от 31.05.2022 № 11, подтверждающие ремонт кровли, и не установил размер фактически понесённых истцом расходов на ремонт кровли. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Общество в отзыве просит отказать кооперативу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

ООО «СахалинСтройИнвест», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником магазина, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей площадью 401,8 кв. м, инвентарный номер 64:401:001:000112830, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, а также земельного участка под магазином с кадастровый номером 65:01:0101001:36 для целей реконструкции кафе под магазин площадью 450 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012 сделаны записи регистрации № 65-65-01/052/2012-034, № 65-65-01/052/2012-032.

Согласно Выписке из ЕГРН от 15.06.2020 № КУВИ-002/2020-3432678 за ответчиком 03.09.2019 зарегистрировано право безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 с видом разрешенного использования «для многоэтажной жилой застройки».

В рамках заключенного между ответчиком (заказчик) и                              ООО «СахалинСтройИнвест» (генеральный подрядчик) контракта                               от 08.10.2019 № 1 генеральный подрядчик на основании проектной документации, разработанной ООО «СахалинСтройИнвест» обязался за счет средств заказчика построить на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, южная сторона пер. Матросский, в районе                               ул. Загородная, с общей площадью жилых помещений (без учета лоджий и балконов) 15 952,9 кв. м.

По данным открытых сведений публичной кадастровой карты, земельный участок истца с кадастровым номером 65:01:0101001:36 является смежным по отношению земельному участку ответчика с кадастровым номером 65:01:0101001:2043.

Истцом 04.01.2020 произведено обследование принадлежащего ему объекта недвижимости – здания магазина «Дерибасовский», по результатам которого установлено надлежащее состояние наружных стен, фасада с южной, западной, восточной стороны и северо-западного крыла, а также кровли, по итогам осмотра составлен акт.

В последующем, 05.05.2020, истцом в одностороннем порядке составлен акт, по результатам обследования здания магазина «Дерибасовский», которым установлено, что в связи с проведением ответчиком на смежном земельном участке с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 строительных работ, на здании магазина образовались трещины на всей площади северной стены магазина снаружи на площади около 45 кв. м., а также имеются повреждения нижней части основания здания. По мнению истца, подвижка фундамента образовалась вследствие проводимых ответчиком строительных работ.

Далее, 10.06.2020 истцом снова обследован объект на предмет повреждений, и установлено, что  здания магазина истца с западной стороны имеют трещины от цоколя, с юго-западной стороны – разрыв плит, с восточной стороны – трещины в виде разрывов, с северо-западной стороны – трещины, указанное также нашло свое отражение в одностороннем акте.

Помимо прочего, 05.04.2021 истцом выявлены дополнительные повреждения фасадных стен осматриваемого объекта, плит, а также кровли в виде застывших капель бетона на площади 120 кв. м и глубокой вмятины от падения крупного предмета, о чем составлен односторонний акт.

По доводам истца, согласно представленному уточненному расчету стоимость восстановительного ремонта спорного объекта составила                      7 398 240 руб., в том числе по работам раздела 3 сметы «Новый раздел», в котором указаны работы по разборке мелких покрытий в количестве 120 м, снятию наличников, демонтажу кабеля, разборке покрытий кровли и разборке пароизоляции кровли в количестве 126,72 м, ограждению кровель перилами в количестве 120 м, конструкций стальных перил, устройству защитной декоративной сетки на время ремонта и защиты окон, установке лесов, устройству пароизоляции в количестве 120 м и кровель в количестве 130 м, металлочерепицы в количестве 140 м, иные работы – 1 226 867 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2020 № 4-ЖСК с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 3 500 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО КК «Система» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15   ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышепоименованными нормами права, установил наличие причинно-следственной связи между строительством ответчиком многоквартирного дома и повреждениями расположенного на смежном земельном участке принадлежащего истцу двухэтажного магазина и, приняв во внимание результаты назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы ООО «Оценка-партнер», по результатам которой установлены повреждения здания магазина и их причины, признал подлежащим удовлетворению требование о возмещении ущерба на сумму                 1 226 867 руб.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «ГАКС» ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какова стоимость восстановления кровли здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из имеющихся повреждений в виде вмятины и застывших капель бетона на площади 120 кв. м; какова стоимость восстановления кровли здания магазина, расположенного по адресу:                            

<

...>, исходя из текущего состояния кровли с учетом ранее имевшихся повреждений в виде глубокой вмятины и застывших капель бетона на площади 120 кв. м.

Оценив заключение судебной экспертизы АО «ГАКС» наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд признал, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом в расчет сметной стоимости ущерба не включены стоимость работ и материалов, указанных в пунктах 24-26, 28, 29, 33, 35, 36, 40, 46, 30, 39, 41 локального сметного расчета, составленного ООО «Альтстройчер» в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, поскольку данные работы относятся к выполнению работ несущих конструкций крыши, а данных о повреждении несущих конструкций не представлено и экспертом не установлено.

Принимая во внимание, что и наличие ущерба, и его причинение ненадлежащими действиями ответчика, а также его размер подтверждены заключениями судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ЖСК «Вузовец» в пользу ООО КК «Система» ущерб на общую сумму 775 300 руб.

Несогласие ООО КК «Система» с выводами эксперта, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы ЖСК «Вузовец» касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Судебные расходы распределены судом  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А59-3249/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова