Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141168/2018

21 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Белый Дом» (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д.9, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» (адрес:  Россия 192281, 

<

...>, лит.А, пом. 23-Н, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) общество с ограниченной ответственностью «Зодчий»;

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.01.2019),

- от ответчика: Галицких А.В. (доверенность от 12.11.2018),

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), 2) ФИО4 (генеральный директор, выписка от 13.03.2019), Галицких А.В. (доверенность от 12.11.2018),

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктории» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 505 626 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.11.2015 по 24.09.2018, а также требованием об обязании освободить земельный участок площадью 60 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 78634:0412402:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д.9, лит. А, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (НТО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО «Зодчий», ссылаясь на то, что НТО принадлежит указанному лицу.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Судом предложено истцу привлечь ООО «Зодчий» к участию в деле в качестве второго ответчика. Однако истец считает, что ответчиком по делу ООО «Зодчий» не является, в связи с чем возражал относительно привлечения указанного лица в качестве соответчика.

Поскольку решение по настоящему делу может затронуть права и законные интересы ООО «Зодчий», суд в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что у Общества заключен с Комитетом договор аренды земельного участка для размещения НТО. Однако фактически НТО размещено на участке истца. Плата за пользование участком Обществом не вносится, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения.

Комитет поддержал доводы ТСЖ и подтвердил, что НТО находится частично на участке истца.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что права на НТО переданы ООО «Зодчий».

ООО «Зодчий» поддержало доводы ответчика.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

25.11.2015 между Обществом и Комитетом заключен договор №17/НТО-06873(А) на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, уч.6 (угол ФИО5) (Санкт-Петербург, пр. Королева, участок 47, (юго-восточнее пересечения с улицей ФИО5), кадастровый номер 78:34:0412402:1137, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 65 кв.м. согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора. На указанной схеме обозначено место расположения НТО.

Однако в рамках проведения Комитетом по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга (далее – ККИ) обследования участка, предоставленного Обществу под размещение НТО, было установлено, что фактически часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 78634:0412402:23, площадью 3 412 кв.м., принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д.9, лит.А.

Поскольку ТСЖ является управляющей компанией названного МКД, оно обратилось к Обществу с требованием об уплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, а также требованием об освобождении участка.

Поскольку данное требование Обществом исполнено не было, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что в ходе реорганизации Общества из него было выделено ООО «Зодчий», к которому перешли все права в отношении договора аренды №17/НТО-06873(А), а также право собственности на НТО. В подтверждение данного факта ответчик представил передаточный акт от 01.02.2017, выписку из ЕГРН, а также документы, подтверждающие внесение оплаты по договору ООО «Зодчий».

Представитель Комитета в судебном заседании подтвердил факт правопреемства по договору.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязанность по уплате неосновательного обогащения возникает у лица в случае получения либо сбережения им без установленных законом или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или договором оснований использовал принадлежащее ему имущество, в результате чего необоснованно сберегло имущество, а также доказать размер этого неосновательного обогащения.

Истец в качестве доказательств использования ответчиком его имущества, ссылается на договор аренды, приложением к которому является схема размещения НТО; на установленный ККИ факт размещения Обществом НТО не в границах участка, указанного в схеме размещения НТО, а на участке истца. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на сновании ставок арендной платы по договору аренды.

Действительно, согласно схеме размещения НТО, приложенной к договору аренды, объект ответчика должен был размещаться на некотором расстоянии от внутриквартальных проездов. Однако согласно представленным в дело письмам ККИ и Комитета, а также фотоматериалам, павильон расположен в непосредственной близости от внутриквартальных проездов, то есть не в соответствии с утвержденной схемой, о чем арендатору участка должно было быть известно при размещении объекта. Участок, на котором фактически размещен НТО находится в собственности ТСЖ.

Плата за использование участка ТСЖ собственником павильона не вносится, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о наличии неосновательного обогащения у лица, являющегося собственником НТО.

Между тем, судом установлено, что с 01.02.2017 право собственности на НТО перешло к ООО «Зодчий», что подтверждается разделительным балансом, а также пояснениями Комитета, который подтвердил, что арендатором земельного участка для целей размещения НТО с февраля 2017 года является именно ООО «Зодчий».

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения с февраля 2017 года к ответчику предъявляться не могут, поскольку с указанного момента он не использует участок истца для размещения своего имущества.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, начиная с 26.11.2015 (даты заключения договора и передачи участка для размещения НТО) по ставке, установленной в договоре аренды.

Ответчиком возражений относительно использования для расчетов неосновательного обогащения ставок арендной платы, рассчитанных на Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не заявлено, судом препятствий для использования указанного расчета не установлено. С учетом изложенного суд считает возможным произвести расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.11.2015 по 31.01.2017 на основании арендной платы, установленной в договоре аренды №17/НТО-06873(А). Размер неосновательного обогащения за указанный период составит 211 248 руб. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что ответчик не является собственником НТО, расположенного на участке истца, требование об обязании демонтировать этот объект к нему предъявлено быть не может. Следовательно, в указанной части иск также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктории» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» 211 248 руб. неосновательного обогащения.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктории» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» 5 479 руб. государственной пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.