47/2021-104401(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43516/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 года

15АП-16212/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате  и времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю и публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу   № А32-43516/2017 о взыскании судебных расходов  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии  

о признании незаконными действий 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда  апелляционного суда от 01.08.2018 в удовлетворении заявления публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Общество) к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным погашение  регистрационной записи об ипотеке в пользу Общества в отношении земельного  участка площадью 951 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и  

жилого дома общей площадью 128,6 кв.м. с кадастровым номером  23:30:1106015:119, расположенных по адресу: г.Темрюк, ул.Герцена, 33,  восстановлении записи об ипотеке, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018  по делу № А32-43516/2017 в части отказа в удовлетворении требований  Общества о восстановлении записи об ипотеке оставлено без изменения. В  остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, действия Управления по погашению  регистрационной записи об ипотеке в пользу Общества в отношении спорных  объектов признаны незаконными.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019   № 308-ЭС19-22670 Управлению в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.  

06.02.2020 Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о взыскании с Министерства государственной  регистрации, кадастра и картографии, управления Росреестра по  Краснодарскому краю судебных расходов: государственной пошлины за подачу  заявления, апелляционной и кассационных жалоб; транспортные расходы  (аваибилеты) и расходы на проживание в размере 179372 руб. 68 коп.; расходы  на трансфер в размере 5586 рублей.  

Общество уточнило заявление в части уточнения лица, с которого  подлежат взысканию судебные расходы - Управление.  

Уточнение принято Арбитражным судом Краснодарского края  определением от 25.05.2020.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021  заявление Общества было удовлетворено частично: Управления в пользу  Общества взыскано 143506 руб., в том числе 139528,80 руб. – расходы,  связанные с перелетом и проживанием в гостинице; 3978 руб. расходы на  трансфер, а также 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за  подачу апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной  части заявления было  

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществом и Управление  обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

Управление просит определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в  полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что при  вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы  

материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не  соответствуют обстоятельствам дела, имеющие для дела доказательства,  которые суд посчитал установленными, не доказаны, суд неполным образом  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Суд первой инстанции необоснованно указал, что направление для  участия в судебных заседаниях представителя Общества из г. Екатеринбург не  имеет признаков чрезмерности. В данном случае признак чрезмерности  очевиден, т.к. для представления интересов общества могли быть привлечены  специалисты из г.Ростов-на-Дону, где расположен Юго-Западный банк.  Необходимость привлечения той или иной юридической компании или  представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда,  сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не  уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного  специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в  виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны  обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение  участия представителей в другом регионе.  

Общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.07.2021 года по делу № А32-43516/2017 отменить в части отказа во взыскании  в пользу Общества судебных расходов и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования Общества к Управления о  взыскании судебных расходов в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом  необоснованно отказано Обществу во взыскании оставшейся части судебных  расходов, наличие которых подтверждается предоставленными заявителем при  рассмотрении дела в первой инстанции доказательствами. Кроме этого, указание  в обжалуемом судебном акте на исключение из стоимости понесённых  Обществом расходов в размере 24 101,16 руб. (в том числе 7 683 руб. -  стоимость авиабилета г. Екатеринбург - г. Ростов-на-Дону; 299, 72 руб. –  сервисный сбор ООО «РБТХолдинг»; 12 779 руб. – стоимость авиабилета г.  Ростов-на-Дону – г. Москва - 

<

...> руб. – сервисный сбор  ООО «РБТ-Холдинг», 2 740 руб. - оплата проживания в отеле, 299, 72 руб. –  сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг» оформленные на ФИО6), в связи  с не подтверждением факта участия ФИО6 в судебном заседании  25.07.2018 года в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени  и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём  размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке статьёй 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного  разбирательства.  

Рассмотрев в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, материалы дела, исследовав представленные  доказательства апелляционный пришёл к выводу о том, что апелляционные  жалобы Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.  

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  

и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании  судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.  

Как следует из материалов дела, Общество в состав взыскиваемых  расходов включены расходы в общей сумме », в общей сумме 179372 руб. 68  коп. руб. на перелёт, проживание представителя по делу:  

09.04.2018: 14616 руб. - стоимость авиабилета г.Екатеринбург- г.Краснодар-г.Екатеринбург; 299 руб. 72 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ- Холдинг»; 4820 руб. оплата проживания представителя; 299 руб. 72 коп. -  сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;  

04.07.2018: 23314 руб. - стоимость авиабилета г.Ростов-на-Дону-г.Москва- г.Тюмень; 299 руб. 72 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;  

25.07.2018: 7683 руб. - стоимость авиабилета г.Екатеринбург-г.Ростов-на- Дону; 299 руб. 72 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 12779 руб. –  стоимость авиабилета г.Ростов-на-Дону-г.Москва-г.Екатеринбург; 299 руб. 72  коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 2740 руб. - оплата проживания  представителя; 299 руб. 72 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;  

13.11.2018: 10434 руб. - стоимость авиабилета г.Екатеринбург- г.Краснодар-г.Москва-г.Екатеринбург; 299 руб. 72 коп. - сервисный сбор ООО  «РБТ-Холдинг»; 5625 руб. - оплата проживания представителя; 299 руб. 72 коп. -  сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;  

20.11.2018: 13839 руб. - стоимость авиабилета г.Екатеринбург- г.Краснодар-г.Москва-г.Екатеринбург; 299 руб. 72 коп. - сервисный сбор ООО  «РБТ-Холдинг»; 2268 руб. - оплата проживания представителя; 299 руб. 72 коп.  - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;  

04.02.2019: 5203 руб. - стоимость авиабилета г.Екатеринбург-г.Краснодар;  299 руб. 72 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 2684 руб. - стоимость  авиабилета г.Краснодар-г.Екатеринбург; 299 руб. 72 коп. - сервисный сбор ООО  «РБТ-Холдинг»; 3000 руб. – оплата проживания представителя; 299 руб. 72 коп.  - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;  

15.05.2019: 13538 руб. - стоимость авиабилета г.Екатеринбург-г.Москва- г.Ростов-на-Дону; 299 руб. 72 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 3209  руб. - стоимость авиабилета г.Ростов-на-Дону-г.Москва; 299 руб. 72 коп. -  сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 1699 руб. - стоимость авиабилета  г.Ростов-на-Дону-г.Москва; 3000 руб. - оплата проживания представителя; 299  руб. 72 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;  

06.08.2019: 20753 руб. - стоимость авиабилета г.Екатеринбург- г.Краснодар; 299 руб. 72 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 18474 руб.  - стоимость авиабилета г.Краснодар-г.Москва-г.Екатеринбург; 299 руб. 72 коп. -  

сервисный сбор ООО «РБТ- 4 Холдинг»; 4000 руб. - оплата проживания  представителя; 299 руб. 72 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг.  

Наряду с этим, Обществом в состав расходов были включены расходы на  трансфер из аэропорта до гостиницы и обратно в общей сумме 5586 рублей.  

Материалами дела подтверждается, что авиабилеты, услуги по  бронированию гостиницы заказывались Обществом через ООО «РБТ-Холдинг»  на основании заключённого между ними договора об оказании услуг.  

В подтверждение несения транспортных расходов, а также расходов на  проживание Общество представил копии:  

акта (отчёт Агента) от 10.04.2018, 20.07.2018 № RBT-61025, реестр   № 61023 от 20.07.2018, счёта-фактуры от 20.07.2018 № RBT-29768, акт от  10.07.2018 № RBT-58292, от 31.07.2018 № RBT-63322, от 20.11.2018, от  10.02.2019, акт (отчёт Агента) № RBT60006 от 20.05.2019, реестр № 60000 от  20.05.2019, акт (отчёт Агента) от 09.09.2019, а также платежные поручения от  25.10.2018 № 143689, 11.07.2018 № 905749, от 06.06.2018 № 10570, от 05.04.2018   № 741746, от 18.12.2018 № 314170, от 16.04.2019 № 336760,  

квитанции на оплату пользованием легковым такси от 03.02.2019 на  сумму 362 руб., 03.02.2019 № 006117 на сумму 403 руб., от 04.02.2019 на сумму  306 руб., от 05.02.2019 № 54779 на сумму 474 руб., от 14.05.2019 № 1537 на  сумму 980 руб., от 15.05.2019 на сумму 993 руб., 14.05.2019 № 56699 на сумму  460 руб.  

Судом первой инстанции было установлено, что Общество не представило  акты (отчёт Агента) от 16.11.202018, 20.05.2021, а также реестр ООО «РБТ- Холдинг», подтверждающий организацию перелёта представителя Общества  12.11.2018-13.11.2018 по маршруту г.Екатеринбург-г.Краснодар-г.Москва- г.Екатеринбург, его проживание с 12.11.2018 - 13.11.2018, а также 15.05.2019  г.Екатеринбург-г.Москва-г.Ростов-на-Дону и обратно, документы,  подтверждающие расходы на трансфер в общей сумме 5586 рублей.  

Наличие названных документов в обоснование заявленной суммы  расходов Обществом не представлены.  

Судом первой инстанции обоснованно признаны документально  неподтверждёнными расходы в сумме 30916 руб. 88 коп., в том числе  

24101 руб. 16 коп.: 7683 руб. стоимость авиабилета г.Екатеринбург-г.  Ростов-на-Дону; 299 руб. 72 коп. сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 12779  руб. стоимость авиабилета г.Ростов-на-Дону-г.Москва-г.Екатеринбург; 299 руб.  72 коп. сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг», 2740 руб. оплата проживания  представителя; 299 руб. 72 коп. сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»  оформленные на ФИО6,;  

5207 руб. 72 коп.: 3209 руб. стоимость авиабилета г.Ростов-на-Дону- г.Москва; 299 руб. 72 коп. сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 1699 руб.  стоимость авиабилета г.Ростов-на-Дону -г.Москва;  

1608 руб. расходы на трансфер. 

Наряду с этим, судом первой инстанции верно признаны не относимыми  расходы Общества в сумме 13235 руб., по причине того, что стоимость перелёта  по маршруту г. Ростов-на-Дону-г.Москва-г.Тюмень 04.07.2018 в сумме 23613  руб. 72 коп. поскольку поездка в г. Тюмень, после участия в судебном заседании,  не связана с рассмотрением настоящего дела. Судом первой инстанции  обоснованно применена средняя стоимость перелёта исходя из того, когда  

представитель Общества должен был следовать после судебного заседания к  месту проживания.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-43516/2017 Обществом по  платёжному поручению от 27.04.2018 № 666897 произведена уплата  государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Определением арбитражного суда Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба Общества была  принята к производству, возвращена Обществу из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 1500 руб. и выдана справка на возврат.  

Определением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.10.2018 кассационная жалоба Общества была принята к производству.  Платёжным поручением от 28.09.2018 № 230008 Общество произвело уплату  государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Вопрос о распределении расходов, связанных с подачей апелляционной и  кассационной жалобы разрешён не был, в связи с чем, суд первой инстанции на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной и кассационной жалоб возложены на Управление.  

При этом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная Обществом по платёжному  поручению от 28.09.2018 № 230008 за рассмотрение кассационной жалобы  государственная пошлина в сумме 1500 рублей) подлежит возврату Обществу из  федерального бюджета.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и  обоснованно пришёл к выводу, что заявление Общества подлежало взысканию в  части взыскания с Управления в сумме 143506 руб. 80 коп., в том числе 139528  руб. 80 коп. расходов, связанных с перелётом и проживанием представителя и  3978 руб. расходы на трансфер, а также 3000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобам.  

Доводы апелляционных жалоб Общества и Управления, сводящиеся к  иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм  права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по  делу № А32-43516/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю и публичного акционерного общества  «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца  со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Судья С.В. Пименов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2020 12:39:55

Кому выдана Пименов Сергей Вячеславович