ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18238/2017

14 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4793/2018) Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 21.03.2018 по делу № А70-18238/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажНаладка» по иску Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ИНН 7206025146, ОГРН 1027201297309) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажНаладка» (ОГРН 1077206001267, ИНН 7206035546) о взыскании задолженности в размере 807 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажНаладка» (далее – ООО «ТеплоМонтажНаладка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 807 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТеплоМонтажНаладка» в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 по делу № А70-18238/2017 заявление ООО «ТеплоМонтажНаладка» удовлетворено. С Администрации в пользу ООО «ТеплоМонтажНаладка» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.03.2018, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с Администрации 5 000 руб. 

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на то, что ООО «ТеплоМонтажНаладка» не направило в адрес Администрации приложения к ходатайству (направлено только само ходатайство), поэтому Администрация лишена возможности оценить степень разумности указанных в заявлении расходов. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. В связи с тем, что какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по арбитражным делам, не существует, по аналогии права в рассматриваемой ситуации по утверждению истца, надлежит принять во внимание Постановление Правительства Тюменской области от 16.01.2012 № 1-п.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик предоставил: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2018, платежные поручения от 22.01.2018 № 26, от 24.01.2018 № 28, счета на оплату (т. 2 л.д. 7-12).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 18.01.2018 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (ООО «ПЦ «Гарант») обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по гражданскому делу А70-18238/2017 по исковому заявлению Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области к ООО «ТеплоМонтажНаладка» о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем истец в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, судебные заседания, в которых представитель ответчика принимал участие, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Ссылки на расценки, утвержденные Постановлением Правительства Тюменской области от 16.01.2012 № 1-п для адвокатов, оказывающих на территории региона юридическую помощь гражданам бесплатно, не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым ответчику, поскольку податель жалобы не доказал актуальности приведенных расценок и соответствия их стоимости сложившихся на рынке юридических услуг на момент заключения договора оказания услуг и рассмотрения дела.

Кроме того, приведенные в Постановлении Правительства Тюменской области от 16.01.2012 № 1-п расценки стоимости услуг адвокатов являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Окончательный размер вознаграждения представителя подлежит установлению по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности взысканного размера судебных расходов из материалов дела не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и взыскании с истца 5 000 руб. в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 30 000 руб. 

Ссылка истца на то, что ООО «ТеплоМонтажНаладка» не направило в адрес Администрации приложения к ходатайству, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что истец не получил приложения к ходатайству, не исключает для него процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. 

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, истец вправе был, в том числе, ознакомиться с материалами дела, представленными ответчиком доказательствами. 

Однако истцом в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, что исключает возможность изменения или отмены судебного акта по данному основанию. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 21.03.2018 по делу № А70-18238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина