АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А13-15355/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК АРГЕССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А13-15355/2022,

                                              у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница»; адрес: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) от 26.09.2022 № 035/06/104-494/2022 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СК АРГЕССТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК АРГЕССТРОЙ», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК АРГЕССТРОЙ», Общество).

Решением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2023, заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение УФАС от 26.09.2022 № 035/06/104-494/2022 и возложил на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения, рассмотрев вопрос о включении сведений об ООО «СК АРГЕССТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

 В кассационной жалобе ООО «СК АРГЕССТРОЙ» просит судебные акты отменить, поскольку не согласно с оценкой судами фактических обстоятельств дела и выводов об отсутствии реабилитирующих действия Общества обстоятельств, тогда как невозможность проведения ремонта крыши Больницы в соответствии с техническим заданием была обусловлена наличием на территории Больницы плотных зеленых насаждений (деревья) и линии электропередачи. Податель жалобы обращает внимание, что неисполнение обязательств по контракту не является безусловным основанием для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП, так как действия Общества не свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Представители УФАС, ООО «СК АРГЕССТРОЙ», Учреждения,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 От Управления потупило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте оператора электронной площадки https:www.etp-ets.ru размещено извещение                               № 0830500000222001776 о проведении электронного аукциона. Предмет закупки – капитальный ремонт кровли Судской больницы по адресу: Череповецкий район, поселок Суда, улица Зеленая, дом 3а, начальная (максимальная) цена контракта 2 697 730 руб. Заказчик – Больница. 

По итогам аукциона, 07.07.2022 между Учреждением (Заказчик) и ООО «СК АРГЕССТРОЙ» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение вышеуказанных работ № 2352829765122000259 (далее - Контракт); цена Контракта - 1 851 156 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ – с даты заключения Контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней: Контракт подлежал исполнению до 05.09.2022.

Поскольку в течение длительного времени работы не осуществлялись, Учреждение направило 01.08.2022 в адрес Общества требование о немедленном начале исполнения обязанностей по Контракту, в котором указало на отсутствие графика выполнения работ, невыполнение работ по Контракту, возможность расторжения Контракта в одностороннем порядке и обращения за взысканием штрафных санкций.

В письме от 11.08.2022 Общество пояснило, что Заказчиком не подготовлена территория для специальной строительной техники, на территории имеются плотные зеленые насаждения, препятствующие работе такой техники. Общество не отказывается от выполнения Контракта и готово выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием, и начнет работы после выполнения Заказчиком пункта 5.2.5 Контракта. 

В свою очередь Учреждение в письме от 19.08.2022 информировало Общество о том, что пункт 5.2.5 Контракта и иные условия Контракта не содержат обязательств Заказчика обеспечить Подрядчику подъезд специальной строительной техники и произвести вырубку зеленых насаждений. Земельный участок, на котором расположено здание Больницы, обеспечено подъездными путями, позволяющими произвести ремонт кровли. Запросов о разъяснении аукционной документации от Общества после осмотра крыши Больницы не поступало. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество могло оценить риски при выполнении работ по Контракту и особенности проведения работ на Объекте.

Общество 29.08.2022 направило в адрес Учреждения уведомление о приостановлении работ по Контракту, а 06.09.2022 - приняло решение об отказе от исполнения Контракта, разместив информацию об этом в единой информационой системе (ЕИС). Основанием для принятия данного решения послужило неустранение Заказчиком препятствий для работы специальной строительной техники (нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Неисполнение Контракта и его расторжение в одностороннем порядке послужило основанием для обращения Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр, по результатам рассмотрения которого УФАС 29.09.2022 приняло решение по делу                                № 035/06/104-494/2022, которым отказало во включении сведений об ООО «СК АРГЕССТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об отсутствии правовых оснований для включения сведений об Обществе в Реестр необоснованными. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае подпунктом 12.2 пункта 12 Контракта стороны предусмотрели расторжение Контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право Подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств отражено в подпункте 12.4 пункта 12 Контракта.

Антимонопольный орган проверил процедуру расторжения Контракта и с учетом части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о расторжении Контракта), установив такую дату (16.09.2022), констатировал нарушение Подрядчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения Контакта. 

Однако правовых оснований для включения сведений об Обществе в Реестр не усмотрел.

Вывод судов об обратном основан на следующем. 

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившими в силу с 01.07.2021 (далее - Правила № 1078).

Так, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона, пункт 13 Правил).

Как разъяснено в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13: включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как верно отмечено судами, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила                   № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 3 данной статьи определен перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного Реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. При этом антимонопольный орган должен проанализировать обстоятельства дела и установить все причины неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, добросовестность действий сторон и объективную возможность выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В статье 719 ГК РФ законодатель предусмотрел, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, с учетом изложенных норм, подрядчик обязан подтвердить обстоятельства, на основании которых он не приступил к исполнению контракта, а также представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела (и подтверждено сторонами) Подрядчик фактически не приступал к выполнению работ по Контракту, при этом вел с представителями Заказчика устные переговоры, направляя письма с требованием обеспечить подъезд к зданию Больницы специальной строительной техники, необходимой для выполнения работ по Контракту.

При этом в данных письмах информация изложенная Обществом носила абстрактный характер, т.е. Общество не указывало конкретные параметры несоответствия подъездных путей и расположения зеленых насаждений, линий электропередач.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что для выполнения работ необходим автомобильный кран грузоподъемностью от 25 тонн, иная техника для выполнения таких работ не подходит и на момент заключения Контракта с Заказчиком уже имелась договоренность с обществом с ограниченной ответственностью «ШекснаГазВодСтрой» об аренде автомобильного крана 25 тонн.

Однако такое утверждение (необходимость использования только автомобильного крана грузоподъемностью 25 тонн) Обществом документально не подтверждено, ранее в письмах Общества, адресованных Больнице, такая грузоподъемность крана также не отражена и не обоснована.

Как следствие, обусловленность использования такой техники только наличием договоренности об ее аренде Подрядчиком не свидетельствует о правомерности требований обеспечения ее использования.

Заказчик со своей стороны настаивает на том, что упомянутые в Контракте работы могли быть выполнены с использованием любой специальной строительной техники и Подрядчик фактически уклонялся от выполнения Контракта.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Контракта требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям Заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании), в том числе в проектной документации.

В силу подпункта 3.3 пункта 3 Контракта работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике выполнения строительно-монтажных работ по форме согласно приложению 2 к Контракту. График выполнения строительно-монтажных работ заполняет и подписывает Подрядчик, и в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения Контракта передает на утверждение Заказчику. Заказчик утверждает график выполнения строительно-монтажных работ в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его представления Подрядчиком.

В подпункте 5.2.5 пункта 5 Контракта предусмотрено, что Заказчик должен обеспечить Подрядчику доступ к месту производства работ и надлежащее взаимодействие представителей Подрядчика с работниками Заказчика.

Подрядчик в случае невозможности выполнения работ обязан незамедлительно уведомить об этом Заказчика (подпункт 5.4.6 пункта 5 Контракта).

В нарушение упомянутых пунктов Контракта Подрядчик к выполнению работ фактически не приступил, график выполнения строительно-монтажных работ не составил и не представил Заказчику на утверждение. При этом письменное уведомление о необходимости обеспечения доступа строительной техники направлено только после получения претензии Учреждения от 01.08.2022.

Опровергая утверждение Подрядчика о необходимости использования только автомобильного крана грузоподъемностью 25 тонн заказчик сослался на локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, которым предусмотрены работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов по ТЕР46-04-008-01; устройство выравнивающих стяжек асфальтобетонных по ТЕР12-01-017-03, ТЕР12-01-017-04; устройство кровель скатных из наплавляемых материалов по ТЕР12-01-001-05.

Так, в соответствии с локальной ресурсной ведомостью ГЭСН 12-01-001-05 для производства указанных работ применяются краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 10 тонн, краны башенные при работе на других видах строительства 8 тонн. Применение автомобильных кранов грузоподъемностью 25 тонн локальным сметным расчетом (техническим заданием к контракту) не предусмотрено.

Поскольку применение специальной строительной техники грузоподъемностью 25 тонн также не запрещено, следовательно, желание ее применения Подрядчиком не должно влечь дополнительные условия при исполнении Контракта для Заказчика. В рассматриваемом случае условия об обязанности Заказчика по обеспечению подъезда автомобильного крана грузоподъемностью 25 тонн, а также вырубке зеленых насаждений и демонтажу линий электропередач, Контракт не содержит. В Контракте также отсутствует условие об обязанности Заказчика подготовить площадки для размещения строительной техники Подрядчика путем вырубки деревьев либо иным подобным способом.

Таки образом, Обществом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих необходимость использования автомобильного крана грузоподъемностью именно 25 тонн, а также невозможность использования специальной строительной техники при выполнении капитального ремонта крыши Больницы при имеющихся на ее территории зеленых насаждениях и линиях электропередач, либо других условий, влияющих на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Больницы.

Представленные Учреждением со своей стороны фотоматериалы и объяснения представителя свидетельствуют о наличии возможности подъезда специальной строительной техники к зданию Больницы. При этом вопреки доводам жалобы, из представленных Обществом фотографий, сделанных с использованием смартфона, невозможно достоверно установить факт невозможности подъезда рабочей автотехники к объекту ремонта.

Пункт 5.2.5 Контракта предусматривает обязанность заказчика обеспечить подрядчику доступ к месту производства работ.

Сведений об отказе Заказчика в доступе Подрядчику к месту производства работ материалы дела не содержат, напротив, представленная сторонами переписка свидетельствует о требовании Учреждения о начале Подрядчиком производства работ и представлении соответствующего графика.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий Контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Подрядчик осмотрел место производства работ, изучил сметную документацию, полностью был ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по Контракту и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, безопасность, стоимость и качество работы.

Представитель Общества в суде подтвердил, что при подаче заявки на участие в конкурсе, а также при заключении Контракта с Заказчиком у него не возникло каких-либо сомнений в невозможности подъезда рабочей автотехники к крыше здания для выполнения ремонтных работ, при этом Обществу было достоверно известно о наличии зеленых насаждений деревьев около спорного здания на территории Больницы.

Однако, за разъяснением документации об аукционе относительно места и способа подъезда крана к крыше здания, Общество не обращалось, подписало Контракт без каких-либо замечаний и разногласий.

Вместе с тем, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, основанием отказа во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков явился абзац первый подпункта «в» пункта 15 Правил № 1078 - принятие Подрядчиком  мер для надлежащего исполнения условий Контракта.

В подтверждение таких мер принята переписка Подрядчика с Заказчиком (с фотофиксацией зеленых насаждений).

При этом, как верно указали суды, этого недостаточно и УФАС в оспариваемом решении не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, а также обстоятельства и причины его неисполнения.

В решении антимонопольного органа приведены только объяснения Общества и указанны представленные им фотоматериалы о наличии зеленых насаждений, а доказательства наличия оснований для принятия Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также неисполнения им Контракта отсутствуют. Также в решении не получили какую-либо оценку доводы Учреждения о выполнении аналогичных работ иными юридическими лицами на рассматриваемом объекте.

Также Управлением не принято во внимание, что предметом Контракта является ремонт крыши в особо значимом социально важном объекте, что свидетельствует о необходимости особого отношения Подрядчика к выполнению работ в целях недопустимости срыва лечебного процесса, и, как следствие, нарушения прав больных на благоприятную среду в медицинском учреждении.

Таким образом, суды в рамках судебного процесса установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП. 

Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, двухлетний срок нахождения заявителя в РНП (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.       

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки выводов судов по существу спора, для восстановления прав Общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 07.07.2023 № 150.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023    по делу № А13-15355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК АРГЕССТРОЙ» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                        «СК АРГЕССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  07.07.2023 № 150.  

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов