АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30001/2023

08 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «МускаД» (ОГРН 

<

***>), ООО «Дитексо» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 27.09.2023, 

от ответчика – главы Репинского муниципального образования ФИО3, паспорт обозревался, 

от ООО «МускаД» - директора ФИО4, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле не явились, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с администрации Репинского МО Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по муниципальному контракту №0360300052823000274 и договору  №75 на оказание услуг в размере 994 523 руб. 88 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. 

Определением 01.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле, в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МускаД» (ОГРН 

<

***>), ООО «Дитексо» (ОГРН 

<

***>).

30.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Репинского МО Балашовского муниципального района Саратовской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, согласно которому просит признать выполнение ИП ФИО1 работы по ремонту дорог в рамках реализации муниципальной программы «Ремонт, содержание автомобильных дорог в границах Репинского муниципального образования на 2023 год» не соответствующими техническому заданию (Приложению № 1) муниципального контракта № 0360300052823000274 и договору №75.

Определением 03.06.2024 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 представлено заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому  просит взыскать с администрации Репинского МО Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО1 сумму стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту №0360300052823000274 и договору №75 на оказание услуг в размере 867 961 руб. 18 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 890 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области представлено заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому  просит признать выполненные ИП ФИО1 работы по ремонту дорог в рамках реализации муниципальной программы «Ремонт, содержание автомобильных дорог в границах Репинского муниципального образования на 2023 год» не соответствующими техническому заданию (Приложению № 1) муниципального контракта № 0360300052823000274 и договору №75; обязать ИП ФИО1 вернуть объекту изначальный вид, который был до начала производства работ - устранив сплошное некачественное асфальтобетонное покрытие с использованием специализированной техники, предназначенной для выполнения вышеуказанных работ; в иске ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

Проанализировав все заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что после принятия судом к рассмотрению иска заявителями было предъявлено новое дополнительное требование, а не уточнено ранее предъявленное. 

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, суд в рассматриваемом деле не принял дополнительное требование об обязании ИП ФИО1 вернуть объекту изначальный вид, который был до начала производства работ - устранив сплошное некачественное асфальтобетонное покрытие с использованием специализированной техники, предназначенной для выполнения вышеуказанных работ.

Отказывая в принятии уточнения, суд обоснованно учел цель обращения заявителей в арбитражный суд, сформулированный ими предмет и продолжительность рассмотрения спора.

Иной подход заявителя жалобы противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Администрацией Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области заявлено ходатайство о привлечении прокуратуры. 

Рассматривая ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры, суд исходит из следующего.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ): по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на 6 принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2021 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).

При этом, привлечение прокурора является правом, а не обязанностью суда.

Приняв во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения соответствующего заключения прокуратуры, учитывая отсутствие инициирования прокурором процедуры вступления в дело, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.09.2024 по 24.09.2024.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 06.06.2023 года между Администрацией Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области и индивидуальный предприниматель ФИО1, на основании результатов совместного электронного  аукциона (Протокол проведения итогов  от «23» мая 2023  года №0360300052823000274 был заключен муниципальный контракт №0360300052823000274 (ИКЗ 23 3 

<

***> 644001001 0007 001 4211 244)   на выполнение работ по ремонту дорог.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, Цена контракта составляет 694 467 (Шестьсот девяноста четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 10 копеек. НДС не облагается в соответствии с Налоговым кодексом РФ.( п. 4.1 Контракта)

При исполнении Контракта Заказчик вправе увеличить или уменьшить предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов (5.1 .б.Контракта). 

Срок исполнения контракта - с даты заключения контракта  до 30.12.2023г. (п.12.1 Контркта) 

08.06.2023 года было подписано дополнительное соглашение №1 об увеличении объема выполняемых работ  к муниципальному  контракту  №О36ОЗООО52]ШОО02-74т~

Согласно которого была увеличена стоимость контракта и внесены измнения в пункт 4.1. Контракта цена контракта составила 763 913 (семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 1.2. по настоящему Контракту Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с объемом фактически выполненных работ). Подрядчик выполняет работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций.

В соответствии с п.2.1. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: 1 этапом, с даты заключения контракта до 15 августа 2023 г.

Со стороны Заказчика в адрес Подрядчика 30.06.2023 года (согласно почтового штампа) поступила претензия №1 от 28.06.2023 года о несоответствии качества требованиям, согласно которой на основании протокола испытаний №17-2006 от 20.06.2023 года на основании проведенных испытаний отобранных проб а/б по ул. 60 лет СССР в с. Репное Балашовского  района  Саратовской  области,  асфальтобетон  в  конструктивном  слое дорожной одежды не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020; 

В адрес Заказчика со стороны Подрядчика было отправлено письмо, согласно которого выявленные нарушения должны быть устранены в срок до 05.07.2023 года. 05.07.2023 года так же в адрес Заказчика был дан ответ на претензию , что все нарушения по претензии №1 от 28.06.2023 года были устранены.

После чего 18.07.2023 года в адрес Заказчика от ООО «МускаД» поступил уведомление, согласно которого 18.07.2023  года ООО «МускаД» провело повторные испытания согласно которых одно из трех единичных измерений асфальтобетона в конструктивном слое дорожной одежды не соответствует таблице 10, п. 8.2.4 ГОСТ Р 58406.2-2020. и ИП ФИО1 необходимо принять меры по устранению выявленных несоответствий (протокол испытаний №15-1807 от 18.07.2023 г.)

Подрядчик не согласился с данными выводами и вынужден был обратиться в независимую экспертизу ООО Стандарт Качества, согласно протоколу испытаний №1-0108 от 01.08.2023 г  Физико-механические свойства асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 для А 16 ВЛ. Данное заключение было предоставлено Заказчику.

Кроме того, по своевременному завершению работ в полном объеме (1 этап срок до 15.08.2023 года) со стороны Подрядчика в адрес Заказчика были предоставлены КС 2 и КС 3 для оплаты по Контракту, однако они проигнорированы Заказчиком, каких- либо письменных отказов, уведомлений и иных документов, предусмотренных Контрактом, Заказчиком не предоставлено Подрядчику, чем нарушены права Подрядчика.

Так же были нарушены права Подрядчика при производстве экспертизы по данному контракту и Заказчик не счел необходимым известить Подрядчика о производстве осмотра с целью проведения экспертизы.

Заказчик принял 16.08.2023 года решение об одностороннем расторжении договора,  проигнорировав требования закона.  Решение вступило в силу.

Согласно п.З.З. Контракта при обнаружении в процессе производства работ недостатков представитель  Заказчика письменно уведомляет Подрядчика о    недопустимости возникновения таких недостатков, в связи с чем, данные работы не будут приняты или не будут оплачены в случае, если недостатки не будут устранены до момента приемки.

Соответствующим документом о выявленных нарушениях по качеству работ являются:

- двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика;

-  односторонний акт Заказчика при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов;

- предписания Заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль и иные

предписания контрольно-надзорных органов.

Подрядчик устраняет замечания в установленные сроки и не продолжает выполнение работ до составления актов об устранении недостатков и замечаний.

Экспертиза результатов выполненных работ проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе. При принятии решения о приемке результатов выполненных работ, отдельных этапов исполнения контракта или об отказе  в   приемке  результатов  выполненных  работ,   отдельных  этапов  исполнения контракта заказчик, приемочная комиссия (в случае ее создания) должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно ч1 ст. 95 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполнение работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом включая проведение в соответствии с настоящим ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контрактов.

05.09.2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было вынесено решение, которым ИП ФИО1 не был включен в реестр недобросовестных поставщиков,

Однако, Заказчик — Администрация Репинского муниципального образования Балашовского МО Саратовской области до настоящего времени не произвело оплаты по контракту, предусмотренное п. 1.2 Контракта. Подрядчиком были выполнены работы и он произвел фактические затраты в размере 694 467,10 руб и 69 446,10 руб всего на сумму 763 913, 81 руб. (подтверждение справки  кс2,3).

Кроме того, был в дополнение между сторонами подписан договор №75 на оказание услуг в соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в с. Репное Балашовского района Саратовской области. 

Из п. 6.1 Договора 75 цена договора составляет 230 610 руб. 07 коп. По данному Договору подрядчиком был выполнен весь объем работ в срок, направлены в адрес Заказчика кс 2.3, однако до настоящего времени Заказчик не исполнил свои обязательства.

Во встречном исковом заявлении истец указывает следующее.

Администрация Репинского МО Балашовского MP Саратовской области приняла решение предъявить встречный иск к истцу ИП ФИО1 о признании выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по ремонту дорог в рамках реализации муниципальной программы «Ремонт, содержание автомобильных дорог в границах Репинского муниципального образования на 2023 год» в полномо объеме не соответствующими техническому заданию (Приложению № 1) муниципального контракта № 0360300052823000274, для совместного рассмотрения с первоначальным иском с целью доказать законность и обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3

<

***> 23 000004 от 06.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обрушения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражднаского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом №0360300052823000274 (от 06.06.2023 г), а так же Дополнительным соглашением №1 об увеличении объема выполняемых работ к муниципальному контракту №0360300052823000274 (от 08.06.2023 г) объем работ должен был выполнен по ул. Советская, с. Репное Балашовского района г. Саратова.

На основании распоряжения от 10.06.2023 года №56/1-р Администрации Репинского МО Балашовского МР Саратовской области, о внесении изменений в муниципальный контракт №0360300052823000274 (от 06.06.2023 г), 10.06.2023 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №0360300052823000274 (от 06.06.2023 г), согласно которого место проведения всего объема работ по муниципальному контракту №0360300052823000274 (от 06.06.2023 г) и дополнительному соглашению №1 об увеличении объема выполняемых работ к муниципальному контракту №0360300052823000274 (от 08.06.2023 г) стало автомобильная дорога по ул. 60 лет СССР с. Репное Балашовского района Саратовской области. 

Истец указывает, что по причине того, что изменение в муниципальный контракт от 10.06.2023 года было принято решением Администрации Репинского МО Балашовского МР Саратовской области и в связи со срочностью переноса адреса объекта выполнения работ, дополнительное соглашение №2 было подписано в одном экземпляре и находилось у ответчика вплоть до судебного заседания до 30.07.2024 года, и которое было предоставлено в суд стороной ответчика лишь после поднятия данного вопроса стороной истца. Кроме того, был в дополнение между сторонами подписан договор №75 на оказание услуг в соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в с. Репное Балашовского района Саратовской области. Из п. 6.1 Договора 75 цена договора составляет 230 610 руб 07 коп. Данный договор был подписан между сторонами по причине того, что ранее администрация приняла одностороннее распоряжение о переносе адреса по муниципальному контракту, однако часть работ со стороны ИП ФИО1 по ул. Советская были выполнены и их необходимо было оплатить. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

- объём фактически выполненных работ ИП ФИО1 по контракту № 0360300052823000274, по договору № 75 составляет 921 м2.

 - стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по контракту № 0360300052823000274 составляет: 905631,14 руб.

 - ИП ФИО1 качественно выполнены работы по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей на площади 881 м2.

Стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО1 по контракту № 0360300052823000274 составляет: 867961,18 руб.

- стоимость некачественно выполненных работ ИП ФИО1 по контракту № 0360300052823000274 составляет: 39329,42 руб.

 - качество сопряжения существующего и нового покрытия не соответствует нормативным требованиям по показателю «ровность», а визуальным осмотром асфальтобетонного покрытия установлено наличие локальных участков износа в виде выкрашивания и шелушения верхнего слоя асфальтобетона.

Имеющиеся дефекты возникли по причине нарушений технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия. В частности - износ в виде выкрашивания и шелушения верхнего слоя асфальтобетона могли образоваться в силу следующих факторов: при плохом перемешивании смеси, использовании некачественных материалов и их недоуплотнении, при укладке их в дождливую погоду.

Указанные дефекты являются значительными и устранимыми.

Стоимость работ пригодных к использованию (качественно выполненных) определена при ответе на вопрос 3 и составляет: 867961,18 руб.

Стоимость работ по устранению дефектов (некачественно выполненных) определена при ответе на вопрос 4 и составляет: 39329,42 руб.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Экспертом даны ответы на вопросы в судебном заседании.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 867961,18 руб. согласно заключению экспертизы.

Как указывает истец, согласно заключению экспертизы предметом осмотра явились участки дороги по следующим координатам 51 °35’23”,43°10 53”, 51°35’23” и 43°1046”. Данные участки дороги согласно координат расположены на ул. 60 лет СССР с. Репное Балашовского района г. Саратова. Данные участки дороги были показаны как истцом, так и стороной ответчика. На данных участках был произведен осмотр фактически выполненных работ со стороны ИП ФИО1, которая составила 867961,18 руб. В ходе допроса эксперта ФИО5 было выяснено, что осматривалась улица, на которой фактически были выполнены работы ИП ФИО1, является улица 60 лет СССР с Репное Балашовского района Саратовской области, указание на ул. Советская было согласно имеющихся документов в материалах дела.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 ГК РФ).

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Сложившая судебная практика исходит из того, что, по смыслу приведенной нормы, заказчик может отказаться от оплаты работ в случае, если они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками либо если подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных устранимыми.

Между тем, данные обстоятельства не установлены судом; отказ подрядчика от устранения недостатков не установлен.

Возражения ответчика относительно неустранения подрядчиком предписаний не свидетельствуют о невыполнении работ по контракту. 

Поскольку судом установлено, что работы были выполнены истцом, результат передан заказчику, выполненные работы должны быть оплачены согласно условий договоров. 

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

Из встречного характера возникших обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии задолженности со стороны ответчика по Контракту и договору в сумме 867961,18 руб.

Во встречном заявлении истец просит признать выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по ремонту дорог в рамках реализации муниципальной программы «Ремонт, содержание автомобильных дорог в границах Репинского муниципального образования на 2023 год» не соответствующими техническому заданию (Приложению № 1) муниципального контракта № 0360300052823000274 и договору №75 в полном объеме.

Администрация Репинского МО Балашовского MP Саратовской области указывает, что решение принято с целью доказать законность и обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Р № 3

<

***> 23 000004 от 06.06.2023.

Судом оснований для удовлетворения встречных требований не установлено. Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, выполненные работы имеют потребительскую ценность; оснований для вывода суда о несоответствии всех выполненных работ техническому заданию не имеется; при этом истцом не мотивирован правовой интерес обращения с данным заявлением при наличии решения об одностороннем отказе от контракта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 867 961 руб. 18 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 359 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 62 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 531 руб., уплаченную по платежному поручению № 37 от 27.09.2023. Выдать справку.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Б.Р. Бурганов