ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8122/2019

Дело № А40-159424/18

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н.Григорьева,  Р. Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года 

по делу № А40-159424/18, принятое судьей Г.Э. Смирновой, 

об отказе во включении требований МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» в размере 3 019 076 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтстройсервис» 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Балтстройсервис» - ФИО2 лично, паспорт, 

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в отношении ООО «Балтстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183 (6421).

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 поступило заявление МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» о включении требований в размере                   3 019 076 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Балтстройсервис». 

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 32, 71, 134-137, 213.24, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 709, 753, 763 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определением от 25 января 2019 г. признал требование МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника необоснованным и отказал во включении требований МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» в размере 3 019 076 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Балтстройсервис».

Не согласившись с принятым определением, МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое определение, которым признать требование ООО «Благоустройство МО «Город Майкоп» к ООО «Балтстройсервис» обоснованным.

В обоснование своей позиции МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп указывает, что в ходе выездной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения «Ремонт путепровода по ул. Шовгенова в городе Майкопе» (акт от 28.05.2018), проведенной Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея с 13 февраля по 04 мая 2018 года, помимо прочих нарушений, проверкой установлено:

1) нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 контракта № 0376300000116000244-0138831-01 от 01.11.2016 на выполнение работ по объекту: «Ремонт путепровода по ул. Шовгенова в г.Майкопе Республики Адыгея», а именно в результате арифметической ошибки, повлекшей завышение сметной стоимости работ в подсчете объемов работ, осуществлена необоснованная оплата данных работ в размере 2 826 426,00 рублей (подпункт 2 пункта 2 Акта, страница 8 Акта),

2) нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 740, 763 ГК РФ, пункта 1.2, 5.4.3 Контракта -допущено неправомерное использование бюджетных средств, а именно ООО «БалтСтройСервис» неправомерно включило в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ КС-3 невыполненные объемы работ, а МКУ «Благоустройство» приняло и оплатило их на общую сумму 192 650,00 (подпункт 1 пункта 3 Акта, страница 9 Акта).

Акт имеет 21 (двадцать одно) приложение, одним из которых, за № 18, является Акт контрольного обмера, согласно которому ООО «Балтстройсервис» неправомерно включило в акты выполненных работ, а МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» оплатило работы на общую сумму 192 650 руб. Акт был составлен с участием представителя подрядчика ФИО3, что подтверждается его подписью.

Таким образом, факты, изложенные в акте от 28.05.2018, не могут подвергаться сомнению, тем более что указанный акт никем не обжалован, в том числе ООО «Балтстройсервис» либо конкурсным управляющим, который знакомился с материалами дела № А01-2064/2018.

Таким образом, по итогам проверки установлено, что ООО «БалтСтройСервис» получило неосновательное обогащение на общую сумму 3 019 076,00 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Балтстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

При этом суд отказывает в приобщении приложенных в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ к апелляционной жалобе новых доказательств (пакет документов представлен заявителем дважды) 

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО «Балтстройсервис», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 МКУ «Благоустройств» МО «Город Майкоп» и ООО «Балтстройсервис» заключили контракт № 037600000116000244-0138831-01 «Ремонт путепровода по ул. Шовгенова в г. Майкопе Республики Адыгея» с общей стоимостью 143 170 046 руб. 40 коп.

Выполненные работы ООО «Балтстройсервис» оплачены МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» из бюджета МО «Город Майкоп» и бюджета Республики Адыгея в 2016-2017 годах в размере 143 291 404 руб. 74 коп.

На основании акта выездной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения «Ремонт путепровода по ул. Шовгенова в г.Майкопе Республики Адыгея» от 28.05.2018, проведенной с 13.02.2018 по 04.05.2018, выявлены следующие нарушения:

1. допущено завышение сметной стоимости работ в результате арифметической ошибки в подсчете объемов работ, в результате чего МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» необоснованно выплатило ООО «Балтстройсервис» 2 826 426 руб. 00 коп.

2. ООО «Балтстройсервис» неправомерно включено в акты выполненных работ, а МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» неправомерно оплачены работы на общую сумму 192 650 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп», ООО «Балтстройсервис» необоснованно получило бюджетные средства в размере       3 019 076 руб. 00 коп., в подтверждение чего представило копию акта выездной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств ГБУ «Управление финансового контроля Республики Адыгея» от 28.05.2018.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив представленное в материалы дело доказательство (акт от 28.05.2018), суд первой инстанции признал его недостаточным и недопустимым доказательством подтверждения заявленных требований.

Кредитор ссылается на завышение стоимости работ по контракту, однако, данный факт, исходя из представленных доказательств, судом не установлен. В материалах отсутствуют доказательства того, что кредитор заявлял должнику претензии о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроках выполнения работ по условиям контракта.

Неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для удовлетворения требований в отсутствие доказательств того, что работы выполнены не в соответствии с условиями государственного контракта.

При этом акт проверки от 28.05.2018 не признан судом первой инстанции основанием для удовлетворения требования, поскольку данная проверка проведена без участия ООО «Балтстройсервис», на участие в проведении проверки ООО «Балтстройсервис» не вызывалось, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования кредитора МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» следует признать необоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Балтстройсервис», поскольку требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В обоснование требований кредитор ссылается на составленный акт проверки от 28.05.2018.

Вместе с тем, данный акт не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, работы подрядчика были приняты заказчиком без претензий и замечаний обеими сторонами были подписаны по контракту.

При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Иное заявителем не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения должника кредитором не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Таким образом, поскольку установленная контрактом цена выполненных должником работ является твёрдой, доводы кредитора относительно фактической стоимости работ должны быть отклонены судом как не основанные на законе.

Суд первой инстанции правомерно счел недостаточным доказательством акт проверки от 28.05.2018, поскольку кредитором не доказано, что данная проверка была проведена с участием должника, поскольку не представлена доверенность на лицо, которое подписало акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу № А40-159424/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.