Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13935/2019

15 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО " БЕТОН " (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д. 104, ОГРН:  1027802743418);

ответчик ООО "СЕВЗАПДОР" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРОРУССКАЯ 5/3, ОГРН:  1137847023082);

о взыскании задолженности в размере 4.634.046 руб. 12 коп., пени в размере 1.753.171 руб., 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2018

установил:

ООО " БЕТОН " (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СЕВЗАПДОР" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.634.046 руб. 12 коп., пени в размере 1.753.171 руб.,  а  также 54.936 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец под роспись в протоколе судебного заседании 09.04.2019  заявил ходатайство об отказ ООО " БЕТОН " от иска в части взыскания задолженности в размере 4.634.046 руб. 12 коп.

Отказ от иска в части взыскания основной задолженности принят судом, производство по делу в данной части прекращено в порядке ст. 49 , 150 АПК РФ.

           Ответчик, пояснил, что оплатил сумму основной задолженности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следуете из материалов дела, 20 июня 2016 г. между ООО «БЕТОН» (далее - Поставщик) и ООО «СевЗапДор» (далее -Покупатель) был заключен договор поставки №168А/05-16 (далее - Договор), согласно положениям которого, Поставщик обязуется в период действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях, определенных Договором, товарно-материальные ценности.

В период с 31 мая 2018 г. по 01 июля 2018 г. Поставщиком в адрес Покупателя было поставлено товара на общую сумму в размере 4 669 440,42 руб., в то время как оплата за поставленную продукцию Поставщиком была получена лишь в размере 32. 157 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1.5 Спецификации на товар от 5 марта 2018 г., оплата за поставленную продукцию осуществляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течении 75 календарных дней с момента поставки товара.

В связи с тем, что Ответчик оплату в полном объеме за поставленный товар в срок установленный Договором не произвел, в его адрес были направлены претензии № 427 от 09.10.2018 г. и № 4 от 16.01.2019 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также произвести оплату начисленной неустойки которую Ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебный орган.

В связи с тем, что Истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в размере 4.634.046 руб. 12 коп., и отказа от иска принят судом, данный акт не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно п. 5.4 Договора, за просрочку исполнения обязательства по Договору, сторона допустившая такую просрочку, выплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки, в связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.753.171 руб. 26 коп., которые также подлежат взысканию с Ответчика.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 1.000.000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ООО " БЕТОН " от иска в части взыскания задолженности в размере 4.634.046 руб. 12 коп.

 Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "СЕВЗАПДОР" в пользу ООО "БЕТОН" пени в размере  1.000.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 54.936 руб.

В остальной части иска отказать.

         Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.