Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» февраля 2020 года

                                  Дело № А12-42728/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Котовскому району Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении коммунальных расходов на оплату коммунальных услуг,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 19.09.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 63 от 15.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Котовскому району Волгоградской области (далее – истец, ОМВД по Котовскому району Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее –ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 28 392 руб. 83 коп. 

По ходатайству ответчика суд определением от 24.01.2020 произвел замену ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области на надлежащего – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области».  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, ОМВД по Котовскому району Волгоградской области переданы в оперативное управление нежилые помещения общей площадью 18515,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.10.2016 ОМВД по Котовскому району Волгоградской области передал в пользование Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» объекты, находящиеся в кабинете общей площадью 15,1 кв.м., расположенном в здании по вышеуказанному адресу.

Договоры на возмещение затрат по коммунальным услугам сторонами в 2016-2017 гг. не заключались. 

Оплату за коммунальные платежи ОМВД по Котовскому району Волгоградской области производил на основании заключенных контрактов на куплю-продажу тепловой энергии № 28 от 24.02.2016, № 28 от 16.08.2017, государственных контрактов на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 44/16 от 19.12.2016, № 44/17 от 19.06.2017.

Ответчик, осуществляя свою деятельность, пользовалось коммунальными услугами, однако не оплачивало их самостоятельно ресурсоснабжающим организациям. 

Оплату по коммунальным платежам за ресурсы, потребленные ответчиком, в полном объеме оплачивал истец на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Факт нахождения группы лицензионно-разрешительной работы в помещении, расположенном в ОМВД России по Котовскому району по адресу: 

<

...>, каб. 224, подтверждается журналами приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них за 2016-2017 гг., а также журналом № 294 учета и регистрации посетителей.

Неоднократно, истцом в адрес ответчика направлялись договор на возмещение затрат на оплату коммунальных услуг, а также уведомления об оплате суммы за потребление коммунальных услуг: исх. №51/2510 от 05.04.2017; исх. № 51/3415 от 25.05.2018; исх. №51/866 от 12.02.2019; исх.51/2325 от 23.04.2019. 

Договор на возмещение затрат на оплату коммунальных услуг ответчиком не подписан, оплата за коммунальные услуги не произведена.

Истцом в адрес ответчика 12.02.2019 направлена претензия исх. № 51/866 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг (в части услуг по водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, услуг по теплоснабжению) в отношении помещения, переданного в пользование группы лицензионно-разрешительной работы.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОМВД по Котовскому району Волгоградской области в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 ГК РФ. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с положениями статей 296, 298 Кодекса собственник, передав лицу во владение имущество на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. По смыслу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения и собственных расходов на коммунальные услуги. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 689 ГК РФ  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или  передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со  статьями  309, 310 ГК РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Положениями статьи 695 ГК РФ предусмотрена обязанность ссудополучателя нести все расходы на содержание недвижимого имущества, полученного в безвозмездное пользование. 

Следовательно, расходы на электроснабжение, водоснабжения и водоотведения,  потребленные ответчиком в период пользования помещениями, подлежат возмещению последним. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие  в отзыве на иск возражений по расчету суммы долга и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований и расчета цены иска, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего искового заявления.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По общему правилу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. То есть, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. 

Согласно входящей отметке Арбитражного суда Волгоградской области  иск подан 15.11.2019.

Согласно представленным документам, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, а, следовательно, течение срока исковой давности прерывается на 30 дней.

Поскольку сторонами приняты меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2016 года истцом не пропущен.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу Отдела Министерства внутренних дел России по Котовскому району Волгоградской области 28 392 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина