ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89675/2020

11 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой  Н.Н.,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «НЕОС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неос»

о взыскании 100 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «Неос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложение N 6-9), не подлежат приобщению к материалам дела с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.02.2019 произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю «Тойота Камри» гос. рег. знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ООО «ОМЕГА» обратилось в ООО «ИНКОР Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «ИНКОР Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело ООО «ОМЕГА» и оплаты восстановительного ремонта на сумму       103 397 руб.

После выплаты страхового возмещения у ООО ИНКОР Страхование» возникло право на суброгацию, предусмотренное ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), которое было им переуступлено ответчику, ООО «НЕОС» по договору цессии № Ц32/19 от 12.03.2019, согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к CПAO «Ингосстрах» на возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного цедентом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии МММ № 5012631726, в связи с наступившим 13.02.2019 страховым случаем - ДТП, с участием двух транспортных средств: «Мерседес Бенц», гос. рег. знак 

<

***> и «Тойота Камри».

12.04.2019 ответчик обратился к истцу с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации, истец принял данное заявление (убыток № 75-120314/19), перечислив в пользу ответчика денежные средства в размере 100 360 руб., указав в назначении платежа, что денежные средства являются возмещением ущерба по договору ОСАГО № CL 101017236 (убыток № 75-120314/19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выплатой ООО «Инкор Страхование» страхового возмещения у последнего возникло право требования к CПAO «Ингосстрах» на возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного цедентом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии МММ № 5012631726, которое и было передано ответчику на основании договора цессии, в связи с чем перечисленные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 382, 384, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Инкор Страхование» права требования; учитывая, что по указанному договору передано несуществующее право требования договор цессии от 12.03.2019 является незаключенным, а в действиях ответчика, обратившегося к страховой компании с претензией об осуществлении выплаты в порядке суброгации в условиях его осведомленности об отсутствии такого права требования, усматриваются признаки злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А40-89675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Н.Н. Колмакова