﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3156/2020-ГК

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело № А50-37603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии представителей 

от истца: Юркина И.В., паспорт, по доверенности № 1 от 01.01.2020; Кропотов М.А., паспорт, по доверенности № 2 от 01.01.2020; Торопкин А.Н., паспорт, по доверенности от 01.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: Челпанов Н.Н., паспорт, по доверенности от 20.01.2020, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2020 года 

по делу № А50-37603/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1155958014167, ИНН 5911072190)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 г.Усолье» (ОГРН 1025901710141, ИНН 5952004713), правопреемник - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Радуга» (ОГРН 1165958065811, ИНН 5911075602)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам теплоснабжения за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, штрафа, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - истец, общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 г.Усолье» (далее - ответчик, учреждение, абонент) о взыскании 945 734 руб. 33 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения №ЭР- 16/т2017 от 27.01.2017 за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января по декабрь 2017 года в сумме 371 771 руб. 54 коп., штраф, предусмотренный п.5.1. контракта в сумме 21 346 руб. 94 коп., пени, предусмотренные п.5.1. контракта за период с 13.02.2017 по 08.11.2019 в сумме 70 679 руб. 08 коп.; задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения №ЭР-6т- 2018 от 26.03.2018 за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января по декабрь 2018 года в сумме 420 535 руб. 45 коп., штраф, предусмотренный п.5.1. контракта в сумме 21 811 руб. 51 коп., пени, предусмотренные п.5.1. контракта за период с 12.02.2018г. по 08.11.2019г. в сумме 39 589 руб. 81 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (Торопкин А.Н.) в сумме 150 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37603/2018 от 27.01.2020 произведено процессуальное правопреемство с МБДОУ «Детский сад № 5» на МАДОУ «Детский сад «Радуга».

Решением арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года  исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 902 575,88 рублей, в том числе, задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения № ЭР-16/т2017 от 27.01.2017 за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2017 в сумме 371 771, 54 рублей, пени за период с 13.02.2017 по 08.11.2019 в сумме 70 679,08 рублей, задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения № ЭР-6т-2018 от 26.03.2018 за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2018 года в сумме 420 535,45 рублей, пени за период с 12.02.2018 по 08.11.2019 в сумме 39 589,81 рублей, а также 143 155,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что 09.03.2017 к муниципальному контракту № ЭР- 16/т2017 от 27.01.2017 между ООО «Энергоресурс» и МБДОУ «Детский сад № 5» подписан протокол разногласий, из которого следует, что теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию для отопления в объеме 269,66 Гкал., цена контракта составляет 403650,00 рублей., также подписано дополнительное соглашение от 21.12.2017. Ответчик произвел оплату за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту № ЭР-16/т2017 от 27.01.2017 на общую сумму 482 106,29 рублей, таким образом, задолженность у учреждения перед обществом по муниципальному контракту № ЭР-16/т2017 от 27.01.2017 отсутствует.

Аналогично к муниципальному контракту № ЭР-6т-2018 от 26.03.2018 между ООО «Энергоресурс» и МБДОУ «Детский сад №5» подписан протокол разногласий, из которого следует, что цена контракта составляет 448 000,00 рублей. Ответчик произвел оплату за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту № ЭР-6т-2018 от 26.03.2018 на общую сумму 437 163,71 рублей, в связи с чем задолженность по контракту за 2018 год также отсутствует.

Истец, доначисляя за прошлые периоды задолженность, действует недобросовестно. 

Истец направил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу учреждения оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 - без изменения.

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением от 20.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 30.07.2020.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 30.07.2020, представители участвующих в деле лица не возражали относительно возобновления производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением апелляционного суда от 30.07.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ. 

В связи с невозможностью рассмотрения в судебном заседании 30.07.2020 дела по апелляционной жалобе, в том числе вследствие в связи необходимости представления сторонами информационных расчётов и дополнительных доказательств по делу, а также предоставления возможности для заключения сторонами мирового соглашения, судебное заседание было отложено на 11.08.2020.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копии писем от 05.2019, № 162 от 24.07.2019, № 222 от 11.09.2019, № 169 от 01.02.2019, № 01-05/206 от 12.02.2019, № 100 от 24.09.2018, № 244 от 12.08.2019, № 253 от 22.08.2019, № 323 от 21.10.2019, № 336 от 01.11.2019, № 03-08/34 от 10.01.2018, № 941 от 28.12.2017, № 838 от 01.11.2017 «О предъявлении за тепловую энергию октябрь 2017 года», от 03.05.2017, № 230 от 20.08.2018 от 20.08.2018, копии актов от 25.12.2018, от 18.01.2019, от 30.04.2019, от 08.11.2019, ТУ № 113 от 04.02.2019, расчет стоимости тепловой энергии по Методике 99/пр, подтверждение направления мирового соглашения стороне, проект мирового соглашения, Представитель ответчика возражал в приобщении к материалам дела данных документов.

В судебном заседании 11.08.2020 объявлен перерыв до 18.08.2020.

Представитель ответчика просил приобщить к делу ранее направленные в электронном виде расчет задолженности за поставленную тепловую энергию с МБДОУ «Детский сад № 5» (г. Усолье, ул. Первомайская, 16), расчёт потребленной тепловой энергии за 2017 год, 2018 год, копию письма № 34-06/73 от 13.02.2019, среднемесячная температура воздуха по данным метеостанции Березники за период с января 2016 по декабрь 2018 года.

Ответчиком по запросу суда представлен расчет к контракту теплоснабжения № ЭР-3т-2020 от 03 февраля 2020 года МАДОУ «Детский сад «Радуга» (г. Усолье, ул. Первомайская, 16 –корпус № 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные сторонами дополнительные доказательства и расчёты приобщены апелляционным судом к материалам дела, исходя из следующего.

Для разрешения настоящего спора требовалось определить количество тепловой энергии, поставленной на объект учреждения в 2017 и 2018 годах. Поскольку спор между сторонами заключался в применяемом расчёте способе (приборный или расчётный), для его разрешения требовалось установить наличие оснований  применения того или иного способа. Судом не было предложено представить сторонам доказательства наличия/отсутствия возможности для применения приборного способа расчёта.

В случае применения расчётного способа, суду следовало предложить сторонам представить расчёты по подлежащей применению к спорным отношениям методике. Однако суд ограничился расчётом истца, основанным на Методике определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями, утверждённой Распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005 N 3-р (далее – Методика № 3-р), обосновав возможность применения такого расчёта ссылкой на условия контрактов и на другое дело между другими сторонами. Между тем, Методика № 3-р не могла быть применена для определения количества фактически поставленной тепловой энергии по причинам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. При подготовке к рассмотрению дела суд первой инстанции не предложил сторонам представить расчёт по методике, подлежащей применению в спорных отношениях. Изначально в предмет судебного исследования входил расчёт теплоэнергии по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика № 99/пр), ошибочно упущенный из внимания судом первой инстанции. 

В связи с этим судом апелляционной инстанции недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирована путем приобщения и оценки дополнительных доказательств.

Между тем, представленные ответчиком сводные таблицы за 2017 – 2018 год по оплате за поставленную тепловую энергию с учётом возражений истца возвращены представителю ответчика  в судебном заседании (приложение № 2к протоколу судебного заседания от 18 августа 2020 года), поскольку являются дополнительными доказательствами об оплате, объективных препятствий к предоставлению которых в суде первой инстанции не имелось. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что предоставление данных доказательств направлено на установление нового обстоятельства – конкретного размера переплаты.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители истца поддержали возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) были заключены муниципальные контракты теплоснабжения №ЭР-16/т2017 от 27.01.2017, №ЭР-6т-2018 от 26.03.2018, в соответствии с п. 1.1. которых теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления. В рамках исполнения указанных контрактов, в период с января 2017 года по декабрь 2018 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами — л.д.30, 150) и ответчиком не оспаривается. 

Как утверждает истец, свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, однако поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком не полностью. По уточненным данным истца, задолженность ответчика по муниципальному контракту теплоснабжения №ЭР-16/т2017 от 27.01.2017 за период с января по декабрь 2017 года составила 371771 руб. 54 коп., по муниципальному контракту теплоснабжения №ЭР-6т-2018 от 26.03.2018г. за период с января по декабрь 2018 года составила 420 535 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд требования истца признал подлежащими удовлетворению частично (долг взыскан полностью, а неустойка в части), признав требования доказанными. При этом руководствовался статьёй 330, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципальных контрактов.

Доводы ответчика относительного иного объема поставленной теплоэнергии судом не приняты с указанием на то, что правильность применяемой истцом методики при расчете задолженности подтверждена при рассмотрении дела № А50-29249/2018.

Ссылки ответчика на протоколы разногласий, в которых стороны согласовали иные объемы и иную цену контракта судом также не приняты, поскольку сведений о том, что рассматриваемые контракты были подписаны с разногласиями, а впоследствии стороны урегулировали разногласия путем подписания протоколов разногласий, не имеется, отметки о подписании контрактов с разногласиями отсутствуют. Кроме того, как указал суд, ответчиком был представлен протокол разногласий к иному муниципальному контракту - № ЭР-6т-2018 от 1 января 2018 года, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается муниципальный контракт №ЭР- 6т-2018 от 26.03.2018.

Рассматривая требования о взыскании штрафов и неустоек, предусмотренных контрактами, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемых муниципальных контрактах не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение - в данном случае за просрочку исполнения абонентом своих обязательств по оплате, признав, что требование истца об оплате суммы штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств, при наличии требования о взыскании за это же пени, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, включая расходы на представителя, распределены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд усматривает несоответствие выводов суда представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права при принятии решения.

Ответчик настаивает на применении условий муниципальных контрактов с учётом протоколов разногласий, в которых сторонами согласован объём фактически поставленной тепловой энергии, оплаченный ответчиком в полном объёме.

Истец настаивает, что доводы апеллянта об изменении и согласовании цены контрактов не имеют правового значения.

Стороны  согласовали в муниципальных контрактах теплоснабжения №ЭР-16/т2017 от 27.01.2017, №ЭР-6т-2018 от 26.03.2018 общий объем поставляемой тепловой энергии, помесячные объем, а также определили тариф на поставленную тепловую энергию. В свою очередь, ответчик принял тепловую энергию в согласованном сторонами объеме и не заявлял требований об уменьшении объема тепловой энергии. Сторонами также не были изменены помесячные расчеты к муниципальным контрактам. При рассмотрении аналогичного спора суды признали правомерным применение к отношениям согласованной в контракте Методики № 3-р. Аналогично был разрешён спор между теми же сторонами за предыдущий период.

Сторонами не оспаривается, что в 2017, 2018 годах истец как теплоснабжающая организация в отопительные периоды поставлял тепловую энергию для целей отопления учреждения (объект – здание детского сада по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Первомайская, 1б). 

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) были заключены муниципальные контракты теплоснабжения №ЭР-16/т2017 от 27.01.2017, №ЭР-6т-2018 от 26.03.2018. Не оспариваются сторонами обстоятельства заключения муниципальных контрактов, произведённая ответчиком оплата по платёжным поручениям, приложенным к отзывам на иск.

Неполная оплата поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как и в суде первой инстанции, ответчик настаивает, что долг оплачен полностью. Спор заключается в определении объёма (количества) поставленной в спорный период тепловой энергии.

Истец настаивает на применении согласованной сторонами в контрактах Методики №3-р, поскольку  прибор учёта в спорный период был неисправным.

Ответчик ссылается на исправность прибора учёта, без замечаний подписанные сторонами в спорный период помесячные акты поставленной тепловой энергии и счета истца, протоколы разногласий к контрактам, дополнительные соглашения, подписанные сторонами в конце 2017 и 2018 года, оплату по указанным документам в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 19 закона). 

Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034  "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" были утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034).

Как следует из части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Рассматривая возражения ответчика о возможности применения прибора учёта, апелляционный суд находит их убедительными и подтверждёнными совокупностью косвенных доказательств.

Ответчик не представил прямые доказательства о допуске прибора учёта в эксплуатацию, в том числе в начале каждого отопительного периода в 2017 и 2018 годах. Однако в дело представлена рабочая документация и документация  на пункт учёта тепловой энергии «Усольский детский сад № 5»; паспорта на преобразователь и тепловычислитель, комплект термометров сопротивления, преобразователи расхода электромагнитные, акт не допуска  прибора учёта в эксплуатацию с 18.01.2019 по причине несоответствия проекту расходомеров, гильзы термопары; счета, за каждый месяц спорного периода, выставленные истцом ответчику на основании переданных ему данных показаний прибора учёта; счета на оплату, свидетельствующие о доначислениях истцом, производимым через год после окончания расчётного периода и соглашения сторон о цене. Представленные в суде апелляционной инстанции письма истца свидетельствуют о принимаемых им мерах и возражениях относительно принятия показаний прибора учёта в период, следующий за спорным – в 2019 году. Истец не пояснил возможность распространения указанных в письмах сведений на период, предшествующий спорному. Из предписания истца от 03.05.2017 следует, что потребление детским садиком тепловой энергии в отопительный сезон 2016-2017 составляет мене  50% от расчётных значений. Данные показатели свидетельствуют о снижении проходимости теплоносителя по внутренним системам и трубопроводам здания учреждения.

Письмо общества от 01.11.2017 также свидетельствует о меньшем фактическом массовом расходе теплоносителя, чем расчётный. Общество отмечает, что при уменьшении потребления ресурса и сохранённых затратах теплоснабжающей организации наносится ущерб. Таким образом, общество подтверждает факт не выборки учреждением того количества ресурса, на продажу которого общество рассчитывало.

Переписка 2019 года свидетельствует о запросе учреждением новых технических условий и их выдаче истцом, процедуры допуска в эксплуатацию прибора учёта в 2019 году, но не касается недостатков ранее установленного и допущенного к эксплуатации прибора учёта. 

Ресурсоснабжающая организация - экономически более сильная сторона и профессиональный участник рынка теплоснабжения, а потому принимая показания прибора учёта от абонента в течение двух лет, выставляя на их основании счета, заключая дополнительные соглашения в конце года, устанавливая цену контракта на прошедший год, должна нести риски, связанные с означенными действиям в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик.

Ответчик произвел оплату за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту № ЭР-16/т2017 от 27.01.2017 в 2017 году следующими платежными поручениями: за январь 2017 года платежным поручением № 0000-000090 от 09.03.2017; за февраль - № 0000-000093 от 09.03.2017; за март - № 0000-000122 от 30.03.2017; за апрель -  № 0000-000210 от 04.05.2017; за май - № 0000-000269 от 07.06.2017; за сентябрь - № 0000-000501 от 16.10.2017; за октябрь - № 0000-000588 от 14.11.2017; за ноябрь - №0000-000645 от 06.12.2017, платежным поручением № 0000-000696 от 22.12.2017; за декабрь -  № 0000-000697 от 25.12.2017.

В соответствии с указанными платежными поручениями учреждение оплатило поставленную в 2017 году тепловую энергию в сумме 482 106,29 рублей.

Ответчик также произвел оплату за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту № ЭР-6т-2018 от 26.03.2018 в 2018 году следующими платежными поручениями: за январь 2018 года платежным поручением № 000113 от 26.03.2018 в сумме 64 207,62 рублей; за февраль - № 000117 от 26.03.2018 в сумме 65 272,01 рублей; за март - № 000150 от 10.04.2018 в сумме 58 918,61 рублей; за апрель - № 000204 от 11.05.2018 в сумме 54 752,38 рублей; за май - № 00254 от 07.06.2018 в сумме 43 464,77 рублей; за сентябрь - № 003539 от 19.10.2018 в сумме 4 250,23 рублей; за октябрь -  № 004368 от 13.11.2018 в сумме 40657,68 рублей; за ноябрь -  № 5271 от 11.12.2018 в сумме 56 214,64 рублей; за декабрь -  № 7557 от 29.12.2018 в сумме 49 425,77 рублей. Всего за 2018 год оплачено  437 163,71 рублей.

Таким образом, задолженность у учреждения перед обществом по муниципальным контрактам № ЭР-16/т2017 от 27.01.2017и № ЭР-6т-2018 от 26.03.2018  отсутствует.

Поставка ресурса в большем объёме, чем оплачена ответчиком, истцом не доказана (стать 65 АПК РФ).

На основании пункта 31 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил.

Если предположить, что прибор учёта не был пригоден к использованию в спорный период, количество поставленной тепловой энергии следовало определить расчётным путём.

Согласно пункту 114 указанных Правил, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Методика №99/пр).

Пунктом 115 этих же Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 117 данных Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно  п . 3.6 контрактов в случаях, указанных в п. 3.5 контракта (отсутствия, неисправности прибора учёта, нарушения срока предоставления показаний), учёт тепловой энергии осуществляется расчётным путём, утверждённым Распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005 N 3-р «Об утверждении методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Методика № 3-р, согласованная сторонами в контрактах, предназначена для расчета максимально предельных норм расхода и нормативов потребления тепловой энергии учреждениями, финансируемыми за счет бюджетных средств. Нормы расхода и нормативы потребления тепловой энергии могут быть использованы для: краткосрочного и долгосрочного планирования расхода тепловой энергии и затрат на ее приобретение или приобретение топлива для собственных котельных; оценки эффективности использования тепловой энергии различными отраслевыми учреждениями (пункт 1.3 Методики № 3-р). Нормы расхода и нормативы потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию бюджетных учреждений рассчитываются на основе укрупненных удельных отопительных и вентиляционных характеристик зданий, среднемесячной температуры наружного воздуха, нормируемой строительными нормами и правилами (СНиП) или решением администрации населенного пункта, и нормируемой средней температуры воздуха внутри зданий бюджетных учреждений (пункт 1.4 Методики № 3-р).

Данная методика имеет иное назначение и не может быть применена для определения количества фактически поставленной тепловой энергии в отсутствие допустимого к применению прибора учёта.

Согласование данной методики в контрактах противоречит императивным нормам, действовавшим на момент заключения контрактов о расчётном способе определения количества тепловой энергии. Следовательно расчёт количества теплоэнергии на случай признания прибора учёта вышедшим из строя следовало производиьт на основании Методики № 99/пр.

Кроме того, подписывая 21.12.2017 дополнительное соглашение к муниципальному контракту теплоснабжения от 27.01.2017 №ЭР-16/т2017, истец признавал, что сумма контракта на 2017 год составляет 497300 рублей. Данное дополнительное соглашение не оспорено, недействительным, в том числе по причине заключения под влиянием заблуждения или обмана со стороны учреждения, не признано. Относимость дополнительного соглашения к спорным отношениям не вызывает сомнений. Применительно к 2018 году сторонами подписан протокол разногласий о согласовании иной цены контракта в размере 448000 рублей. То обстоятельство, что при заключении контракта разногласий не возникло, не исключает возможность внесения в него изменений в последующем. Представленный в дело ответчиком протокол разногласий к контракту № ЭР-6т-2018 от 01.01.2018 апелляционный суд оценивает как внесение изменений в контракт по соглашению сторон. Иные причины безоговорочного подписания данного документа со стороны истца не приведены.

В отсутствие в деле расчётов по Методике № 99/пр, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить соответствующее расчёты. 

Согласно расчёту истца в 2017 году на объект ответчика было поставлено 226,216 Гкал на сумму 832535 руб. 22 коп., а за 2018 год – 578,12 Гкал на сумму 868981 руб. 58 коп.

В соответствии с расчётом ответчика в 2017 году постановлено 216,16 Гкал на сумму 323543 руб. 36 коп., а в 2018 году – 224,67 Гкал на сумму 337708,89 рублей. 

Проверив расчёты сторон, апелляционный суд установил, что они выполнены по формуле пункта 66 Методики 99/пр, согласно которой для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле: 

, Гкал, (8.2), где:  - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;  - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;  - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;  - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики №99/пр).

Расчёты отличаются величиной базового показателя тепловой нагрузки. Данный показатель в контрактах согласован сторонами не был.

Истец использует расчётный объём тепловой энергии величиной, равной 0,107279185. Базовый показатель определяется истцом исходя из строительного объёма отапливаемого объекта 5901,59 куб.м., температуры внутри помещения 23 град.С. Подробный расчёт приведён на первой странице расчёта.

Ответчик использует базовый показатель величиной 0,08594565, исходя из строительного объёма здания 4728,0 куб.м., температуры внутри помещения 23 град.С.

Имеются незначительные различия в применяемой температуре воздуха, сведения о которой подтверждены ответчиком  информацией Управления по охране окружающей среды и природопользованию.

Расчёт истца по Методике № 99/пр не может быть признан достоверным. 

Использование базового показателя тепловой нагрузки в размере 0,107279185 не подтверждено, противоречит ранее представленным истцом документам.

Так, в расчёте максимального потребления тепловой нагрузки на отопление детского сада (л.д. 79) истец использовал строительный объём  4728,0 куб.м. 

В деле имеется технический паспорт на здание, согласно которому сумма строительного объёма  здания литера А и литера А1 составляет 4728 куб.м. Обоснования и доказательства включения в строительный объём подвальных помещений истцом не приведены. В техническом паспорте не указано, что помещения подвала являются отапливаемыми в отличие от помещений 1 и второго этажей.

Кроме того, в расчёте к контракту на 2020 год по тому же объекту сторонами использован строительный объём 4728,0 куб.м. и базовая тепловая нагрузка 0,08594565. При наличии данного длительного судебного спора по определению количества теплоэнергии, ввиду ненадлежащего по версии истца, прибора учёта ответчика, пояснения представителя истца о допущенной расчётчиком ошибке при заключении контракта на 2020 год не принимается. Расчёт к контракту на 2020 год также косвенно опровергает расчёт истца на спорный период.  

Отличаются расчёты по (постоянной величине)  средней температуре в период отопительного сезона в Пермском крае: 6,7 °C у истца против 6,4 °C у ответчика.

Источник информации о среднемесячной температуре воздуха по данным метеостанции Березники за период с января 2016 года по декабрь 2018 года (л.д. 82) истцом в отличие от ответчика не подтверждён.

Таким образом, расчёт истца по Методике № 99/пр нельзя признать достоверным, подтверждённым первичной документацией. 

В то же время по расчёту ответчика количество поставленной теплоэнергии, определённое расчётным способом, сопоставимо с количеством предъявленной в спорный период к оплате и, соответственно, оплаченной тепловой энергии.  

Ссылка истца и суда на ранее рассмотренные дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в указанных истцом делах обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, споры рассмотрены при иных доводах и возражениях, за иной период, а также при ином объёме доказательств. 

В связи с оплатой задолженности у ответчика не имеется, что обуславливает отсутствие оснований для взыскания неустойки. 

При изложенных обстоятельствах решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска, на представителя, а также расходы ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу № А50-37603/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский