ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54892/2025

16 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27475/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-54892/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэггинс Кофе»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэггинс Кофе» (далее – ООО «Бэггинс Кофе», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Райнер Ю.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании 800 000 руб. в качестве отступного по договору коммерческой субконцессии от 01.09.2022 №КС47/2022, денежные средства по счёту №494 от 30.04.2025 в размере 36 243 руб., денежные средства по счёту №524 от 12.05.2025 в размере 15 805 руб., денежные средства на основании претензий ИС-23/пр от 17.01.2025, ИС-291/пр от 30.04.2025, ИС303/пр от 06.05.2025 в сумме 44 163 руб. 54 коп.

Решением от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы производство по настоящему делу надлежит прекратить вследствие возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве)., закрытие кофейни, и как следствие, взыскание отступного в размере 800 000 руб. явилось результатом действий истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Пользователь) и истцом (Мастер-пользователь) заключен Договор коммерческой субконцессии № КС-47/2022 от 01.09.2022 (далее – Договор), согласно п. 2.1 которого Мастер-пользователь предоставил Пользователю право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав «Baggins coffee» на следующие объекты интеллектуальной собственности:

A) Товарный знак «BAGGINS COFFEE»;

Б) Секрет производства (ноу-хау) «Бизнес-система «BAGGINS COFFEE»;

B) Программа для ЭВМ «ERP-система «BAGGINS COFFEE» (Информационная система);

Г) Фирменный стиль «BAGGINS COFFEE»;

Д) Дизайн-проекты.

В соответствии с п. 2.2. Договора право пользования комплексом исключительных прав (далее - КИП) предоставляется Пользователю на 5 (пять) лет с момента подписания Договора, на условиях неисключительной (простой) лицензии за вознаграждение, определённое условиями Договора.

В рамках действия Договора Пользователь открыл кофейню под товарным знаком «Baggins coffee» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 4 (далее – Кофейня). Мастер-пользователем 08.05.2025 выявлен факт несогласованного закрытия Пользователем Кофейни.

Данный факт подтверждается отсутствием оборота денежных средств с момента закрытия до настоящего времени, что отражено в «ERP-системе «Baggins coffee».

В соответствии с п. 3.5.1. Договора Пользователь обязуется соблюдать все требования Договора и Бизнес-системы.

Пунктом 5.3.9 Договора предусмотрено, что принудительное или несогласованное Мастер-пользователем закрытие Кофейни, а равно несогласованное с Мастер-пользователем прекращение предпринимательской деятельности, признается Мастер-пользователем отказом Пользователя от настоящего Договора.

В таком случае Договор подлежит расторжению в одностороннем внесудебном порядке Мастер-пользователем, или по соглашению Сторон, а Пользователь обязуется выплатить Мастер-пользователю Отступное в размере 800 000 руб.

В ходе предпринимательской деятельности в рамках Договора у Пользователя образовалась задолженность перед Мастер-пользователем в размере 96 212 руб. 08 коп.

Согласно п. 4.1 Договора вознаграждение Мастер-пользователя по Договору состоит из: фиксированной части (паушальный платеж) и периодической (ежемесячной) части.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что периодическая (ежемесячная) часть вознаграждения составляет 5% от оборота каждой открытой Пользователем Кофейни за отчетный период.

Согласно п. 4.9 Договора периодическая (ежемесячная) часть вознаграждения подлежит оплате Пользователем не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым отчётным периодом.

В соответствии с п. 4.16 Договора установлены дополнительные обязательные платежи: Взнос за маркетинговое обслуживание Сети составляет 3 000 руб. за отчетный период; Взнос за сервисное обслуживание Мастер-пользователем Информационной системы составляет 2000 руб. за каждый отчетный период.

Мастер-пользователем 04.02.2025 в телеграм-канале «Новости «Baggins coffee» опубликовано уведомление для всех партнёров о повышении стоимости маркетингового сбора до 5 000 руб. в месяц.

Мастер-пользователем 30.04.2025 сформирован счёт №494 для оплаты Пользователем предусмотренных Договором платежей за апрель 2025 года на сумму 36 243 руб. и направлен ответчику в CRM-системе Битрикс 24 в виде задачи.

Мастер-пользователем 12.05.2025 сформирован счёт №524 для оплаты Пользователем предусмотренных Договором платежей за май 2025 года на сумму 15 805 руб.

Пунктом 3.6.9. Договора предусмотрено, что Пользователь при регистрации в CRM-системе Битрикс24 принимает на себя полную ответственность за своевременное ознакомление с задачами, поставленными в данной системе и/или сообщениями, направленными в чаты системы. Пользователь считается ознакомленным с задачей/сообщением, направленным через Битрикс24 по истечении 12 часов с момента его направления.

На момент подачи искового заявления ответчиком указанные счета не оплачены.

Согласно п. 3.37 Положения «По проведению контрольных мероприятий (аудит кофеен) Baggins Coffee» (далее - Положение), которое является частью Бизнес-системы, при прохождении проверки ККЧ менее 85% в адрес Пользователя выставляется претензия. Наличие трёх претензий подряд даёт право Мастер-пользователю выставить штрафные санкции.

В соответствии с п.5.3.2. Договора за нарушение условий Договора, положений Бизнес-системы, иных лицензионных требований Мастер-пользователь вправе начислить Пользователю штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения. Выплата штрафа производится по письменному требованию Мастер-пользователя. При одной проверке деятельности Пользователя Мастер-пользователем может быть выявлено несколько нарушений. В этом случае штраф подлежит оплате за каждое из выявленных нарушений.

На основании Положения 17.01.2025 Мастер-пользователем выставлены штрафные санкции Пользователю в размере 20 000 руб. за прохождение трёх проверок подряд ниже 85%.

В претензии ИС-291/пр 30.04.2025 ответчику также выставлен штраф в размере 20 000 руб. за прохождение трёх проверок подряд менее 85 %.

В соответствии с уведомлением ИС-292 от 05.05.2025 Мастер-пользователем произведён частичный зачёт денежных средств по задолженности Пользователя.

Остаток задолженности по двум выставленным претензиям (ИС-23/пр и ИС291/пр) составил 24 163 руб. 54 коп.

Кроме того, 05.05.2025 Мастер-пользователем выявлен факт использования в Кофейне несогласованной продукции в виде апельсинового сока.

Согласно п. 3.5.6. Договора Пользователь обязуется постоянно, в течение всего периода работы Кофейни, соблюдать установленный ассортимент товаров, в том числе продуктов питания, и Услуг, а также иметь в наличии малоценное оборудование, расходные и иные материалы в соответствии с Бизнес-системой и в количестве, обеспечивающем бесперебойную и эффективную работу Кофейни, включая минимальные запасы в размере, определенном Бизнес-системой. В целях реализации данного пункта Пользователь обязан производить закупки указанных выше товаров, услуг, оборудования и т.д., согласно требованиям Бизнес-системы у Рекомендованных контрагентов.

Пользователем нарушено данное условия Договора, что привело к выставлению претензии ИС-303/пр от 06.05.2025 с требованием оплатить штрафные санкции в размере 20 000 руб. за нарушение условий Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из данных информационной системы «Мой арбитр» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-86200/2025 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В силу пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 42 Федерального закона № 127-ФЗ судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 62 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с изложенными выше нормами права, оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

В данном случае денежное требование истца в рамках настоящего дела было подано до даты введения процедуры банкротства в рамках дела № А56-86200/2025, поскольку вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом в рамках дела № А56-86200/2025 не разрешен ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ввиду чего истец лишен правовой возможности заявить свои требования с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 63 названного закона.

Нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ также предусмотрено, что с даты введения наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом. Причем, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления истцу принадлежит право выбора: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Указанные нормы и разъяснения позволяют сделать вывод о том, что наличие в производстве суда исковых требований о взыскании денежных средств не препятствует их рассмотрению по существу вплоть до разрешения вопроса о введении процедуры банкротства.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление было подано в арбитражный суд 16.06.2025, а резолютивная часть решения изготовлена 02.09.2025, то есть еще до даты возбуждения дела о банкротстве должника (15.09.2025) и введения процедуры - реализации имущества (09.12.2025).

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании отступного в размере 800 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 5.3.9 Договора предусмотрено, что принудительное или несогласованное Мастер-пользователем закрытие Кофейни, а равно несогласованное с Мастер-пользователем прекращение предпринимательской деятельности, признается Мастер-пользователем отказом Пользователя от настоящего Договора. В таком случае Договор подлежит расторжению в одностороннем внесудебном порядке Мастер-пользователем, или по соглашению Сторон, а Пользователь обязуется выплатить Мастер-пользователю Отступное в размере 800 000 руб.

22.11.2024 истцом было направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № ИС-682/пр), в котором содержалось требование о прекращении деятельности кофейни.

Впоследствии, 10.12.2024, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, которым, в частности, предусматривалось обязательство увеличить оборот кофейни до 700 000 руб. в месяц до 01.05.2025.

В случае невыполнения данного условия истец вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 5 Дополнительного соглашения).

Таким образом, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 10.12.2024, закрытие ответчиком Кофейни в отсутствие согласования истца влечет применение к ответчику санкций, предусмотренных Пунктом 5.3.9 Договора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводе о правомерности взыскания отступного в размере 800 000 руб.

В части взыскания денежных средств по счёту №494 от 30.04.2025 в размере 36 243 руб., денежных средств по счёту №524 от 12.05.2025 в размере 15 805 руб., денежных средств на основании претензий ИС-23/пр от 17.01.2025, ИС-291/пр от 30.04.2025, ИС303/пр от 06.05.2025 в сумме 44 163 руб. 54 коп. апелляционная жалоба возражений не содержит, ввиду чего решение в этой части не проверяется в апелляционном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение о принятии к производству искового заявления направлялось ответчику по адресу его регистрации (ШПИ: 19085403695396).

Кроме того, материалы дела содержат процессуальные обращения ответчика в адрес суда, в частности ходатайство об отложении судебного разбирательства от 31.07.2025.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик располагал сведениями о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, не приняв в свою очередь мер для своевременного предоставления своей позиции и возражений относительно заявленных требований.

Довод о невозможности участия в судебном разбирательстве с учетом возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) противоречит фактическим обстоятельствам.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания – 29.07.2025 и 02.09.2025 (на котором оглашена резолютивная часть решения), тогда как определение о принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу № А56-86200/2025 изготовлено только 15.09.2025, то есть уже после рассмотрения настоящего дела по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в части указания суда кассационной инстанции (указано "Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа" вместо "Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам"), в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ она исправлена при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-54892/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Райнер Ю.М. в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова