АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3555/2022

09 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 

по делу № А39-3555/2022

 

по заявлению Региональной общественной организации Республики Мордовия "Охотно-рыболовный клуб "Инерка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.04.2022 № 13028/22/20399 о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.04.2022 № 13028/22/22378 об обращении взыскания на денежные средства должника 

 

при участии в деле третьих лиц – Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия

 

и   у с т а н о в и л : 

 

региональная общественная организация Республики Мордовия «Охотно-рыболовный клуб «Инерка» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.04.2022 № 13028/22/20399 о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.04.2022                  № 13028/22/22378 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о возврате взысканных денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023,  удовлетворил заявление Организации и признал оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  возвратить исполнительский сбор Региональной общественной организации Республики Мордовия «Охотно-рыболовный клуб «Инерка».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, применение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» для приостановления исполнительного производства возможно в крайних случаях в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве. Кроме того, по мнению Управления, при вынесении оспариваемых судебных актов, суды не учли, что согласно официальным разъяснениям ФССП России установлен заявительный порядок приостановления исполнительного производства. Каких-либо заявлений от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайство Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-6392/2021, вынесено постановление от 04.08.2021 о возбуждении исполнительного производства             № 22138/21/13028-ИП в отношении региональной общественной организации Республики Мордовия «Охотно-рыболовный клуб «Инерка» о взыскании в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Мордовия задолженности по договору аренды лесного участка от 21.12.2011 № 4/5 в сумме 837 рублей 81 копейки за 2021 год и неустойки в сумме 301 рубля 61 копейки за период с 16.03.2021 по 26.05.2021.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства                        № 22138/21/13028-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.04.2022 о взыскании с Организации исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель 07.04.2022 вынес постановление                   № 13028/22/20400 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и 11.04.2022 вынес постановление № 13028/22/21825 о возбуждении исполнительного производства № 10025/22/13028-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Постановлениями от 13.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 10 000 рублей.

Несогласие с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения региональной общественной организации Республики Мордовия «Охотно-рыболовный клуб «Инерка»  в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Мордовия, установив, что у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ закреплено,  что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

 В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона  о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве". 

Должник отвечал требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, на него распространялись правила о моратории независимо от того, обладал он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и он не заявил об отказе от применения в отношении его моратория. 

Основное исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство считалось приостановленным в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означало недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на Организацию  распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, оснований для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, соответственно, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника  у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу                                № А39-3555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 

 

 Судьи

 

Л.В.Соколова

Т.В. Шутикова