ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28214/2025

Дело № А40-99489/24

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплексное управление проектами»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2025г., по делу № А40-99489/24, принятое судьей Шевцовой И.Н. 

по иску ООО «РАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Комплексное управление проектами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2024; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.547.500 руб. за период с августа по декабрь 2022г., неустойки в размере 859.833 руб. 38 коп. за период с 13.09.2022г. по 30.04.2024г.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 04/2021 от 01.04.2021.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04/2021 от 01.04.2021, по которому Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику спецтехнику (далее - СТМ) с экипажем и оказывать услуги по ее управлению, под руководством надлежаще уполномоченных ответственных лиц Заказчика, эксплуатации и техническому обслуживанию на Объекте (п. 1.1)  

Согласно п. 4.1 Договора плата за оказание услуг СТМ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1). Срок оказания услуг, в зависимости от предоставленных Исполнителем СТМ, определяется по рапортам о работе строительной машины по форме ЭСМ-2, ЭСМ-3 или отрывным талонам путевых листов.  

Протоколом согласования договорной цены за оказание услуг (Приложение № 1) к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2022) установлены цены на оказываемые услуги.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 108 от 31.08.2022, № 126 от 30.09.2022, № 141 от 31.10.2022, № 151 от 30.11.2022, № 166 от 31.12.2022, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, ответчик не заявил.  

Согласно пункту 4.9 Договора до 10-го числа месяца, следующего за отчетным заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату стоимости использования СТМ за истекший месяц на основании счета выставленного исполнителем в соответствии с расценками, установленными в приложении № 1 и подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг.  

В связи с тем, что заказчик оказанные услуги истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1.547.500 руб. за период с августа по декабрь 2022г.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 33 от 20.06.2023 с требованием оплатить долг в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере 1.547.500 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 779, 781 ГК РФ.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки в размере 859.833 руб. 38 коп. за период с 13.09.2022 по 30.04.2024.  

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-9515/2025 об обязании предоставить информацию (документы) участнику общества, о понуждении провести общее собрание участников общества, ссылаясь на то, что в случае, если суд установит, что генеральный директор ответчика не будет избран при новом общем собрании участников, то стороны могут заключить мировое соглашение, апелляционным отклоняется, т.к настоящее дело, возможно рассмотреть без учета его приостановления, исходя из предмета и основания заявленных требований.  

При этом, ответчик ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу суду первой инстанции не заявлял.  

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.  

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года по делу № А40-99489/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи: Левченко Н.И.  

Яремчук Л.А.