АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А56-116436/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.12.2024, представителей ООО »Свежее решение» ФИО3 по доверенности от 17.02.2025, ФИО4 по доверенности от 05.09.2024, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.08.2024, 

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежее решение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-116436/2023/сд.3, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Махаон» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 15.02.2024 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1.

Решением от 15.08.2024 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий 23.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными платежей должника в размере 439 145 841,70 руб., совершенных в период с 24.08.2021 по 23.08.2023 в пользу ООО «Свежее решение» (далее – Компания), и о применении последствий их недействительности в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу Общества. 

Определением от 20.02.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.07.2025 определение от 20.02.2025 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными платежи в размере 22 267 909,37 руб., осуществленные Обществом в пользу Компании, и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы. В остальной части определение от 20.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление                      от 17.07.2025; оставить в силе определение от 20.02.2025.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для оспаривания платежей.

По мнению Компании, в части требований о взыскании 22 267 909,37 руб. отсутствует подлежащий защите материальный интерес, так как постановлением по делу № А56-116436/2023/суб.отв.1 Компания привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а определением по делу № А56-116436/2023/суб.отв.1/меры арестованы денежные средства Компании в размере 28 547 062,30 руб.

Компания считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно указан общий размер требований кредиторов должника - 32 790 828 руб.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве на возражения, Компания просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а  представители конкурсного управляющего и  ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 30.07.2021 заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется в порядке и на условиях данного договора поставлять и передавать товар в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплачивать его.

Во исполнение договора Общество в период с 24.08.2021 по 23.08.2023 перечислило Компании 439 145 841,70 руб. в счет оплаты поставленного товара. 

Ссылаясь на то, что означенные перечисления содержат в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав доказанным существование в платежах на общую                 сумму 22 267 909,37 руб. квалифицирующих признаков недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформированной в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, пришел к верному выводу о необходимости проверки спорных перечислений на предмет их соответствия положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела  следует, что платежи, произведенные в период                      с 06.06.2023 по 23.08.2023 на сумму 22 267 909,37 руб., могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебными актами по обособленным спорам №№ А56-116436/2023/тр.2, А56-116436/2023/сд.1, А56-116436/2023/сд.2, А56-116436/2023/суб.1 установлено наличие задолженности по состоянию на 25.08.2021 у Общества перед ФИО5, возникшей на основании договора займа от 01.11.2016. 

Как установил суд апелляционной инстанции, Общество с 25.08.2021 имело неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), и по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку финансовому состоянию Общества на момент совершения им оспоренных сделок и, вопреки доводам ответчика, признал доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспоренных сделок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и Компании с 29.07.2020 единственным участником Компании является ФИО7, а единственным участником должника с 04.04.2016 – ФИО8 (супруги). Заинтересованность ФИО7, ФИО8, Компании и Общества подтверждена также в судебном порядке при рассмотрении обособленных споров № А56-116436/2023/тр.2,                                  А56-116436/2023/сд.1, А56-116436/2023/сд.2, А56-116436/2023/суб.1. 

Поскольку спорные перечисления совершены в отношении аффилированного лица, то его осведомленность о неплатежеспособности Общества презюмируется.

Как верно заключил суд апелляционной инстанции, совершение платежей в пользу Компании как кредитора по договору поставки повлекло оказание ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований по сравнению с остальными кредиторами.

Установив в платежах наличие пороков, присущих сделке с предпочтением, повлекших преимущественное удовлетворение требований Компании перед иными конкурсными, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд не учитывает доводы о возможной двойной ответственности Компании. Предъявление к одному лицу требований, различных по предмету и (или) основаниям, но направленных на защиту одного и того же экономического интереса и взаимопогашающих друг друга, не противоречит закону (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7)). Привлечение лица к субсидиарной ответственности не исключает возможность применения последствий недействительности сделок. Данный вопрос применительно к различным обстоятельствам судебных споров ранее получил свое разрешение, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации                     от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035(2)), от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5,6)).

Компания выступает в качестве двуединого ответчика – по оспоренным платежам и по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Реституционное требование, проистекающее из применения последствий недействительности сделок, и о привлечении к субсидиарной ответственности являются солидарными обязанностями разной природы, поскольку они направлены на удовлетворение одного экономического (имущественного) интереса кредитора (статьи 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4), от 27.05.2025 № 305-ЭС19-24170(5)).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287                  АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая, что жалоба Компании, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 17.07.2025 по делу № А56-116436/2023/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежее решение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свежее решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального                       бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу                                    № А56-116436/2023/сд.3.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк