АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А19-22892/2023

г. Иркутск

19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНУМ" (620131, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВИКУЛОВА УЛИЦА, 35, 2, 68, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 390 654 руб. 19 коп., в том числе: 364 089 руб. 98 коп. – основной долг по договору поставки от 29.09.2023 № 08-3/317, 26 564 руб. 21 коп. -  пени за нарушение сроков оплаты, а также пени, начисленных за период с 30.09.2023 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНУМ" (далее – истец, ООО «Сигнум») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее – ответчик, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго») о взыскании 390 654 руб. 19 коп., в том числе: 364 089 руб. 98 коп. – основной долг по договору поставки от 29.09.2023 № 08-3/317, 26 564 руб. 21 коп. -  пени за нарушение сроков оплаты, а также пени, начисленных за период с 30.09.2023 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением суда от 12.10.2023 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик исковые требования оспорил, в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности ввиду удержания из стоимости подлежащего оплате товара суммы неустойки и единовременного штрафа за просрочку поставки товара в рамках спорного договора, что прямо предусмотрено условиями заключенного договора. 

Истец на требованиях настаивал, возражения по существу заявленного ответчиком довода не представил. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 05.12.2023 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2023. 

Согласно резолютивной части решения от 05.12.2023 в удовлетворении требования ООО «Сигнум» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 364 089 руб. 98 коп. отказано. 

При принятии резолютивной части решения судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 29.09.2023 № 08-3/317 товара в сумме 26 564 руб. 21 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, а также пени, начисленных за период с 30.09.2023 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд перешел к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения без вызова сторон.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение по настоящему делу принятое судом 05.12.2023, на дату вынесения дополнительного решения не вступило в законную силу, таким образом, судом соблюден установленный законом срок для принятия дополнительного решения.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 29.09.2023 № 08-3/317 в сумме 26 564 руб. 21 коп., суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В спецификациях к договору поставки от 29.09.2023 № 08-3/317 сторонами согласованы сроки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, а именно по спецификации № 2 оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю; по спецификациям № 7, 8, 9 оплата товара производится покупателем в течение 7 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. 

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 414 от 27.04.2021 на сумму 218 700 руб., № 927 от 24.08.2021 на сумму 57 600 руб., № 486 от 24.03.2023 на сумму 13 560 руб., № 664 от 24.04.2023 на сумму 670 051 руб. 20 коп., № 680 от 25.04.2023 на сумму 60 958 руб. 80 коп., № 892 от 02.06.2023 на сумму 1 636 184 руб. 40 коп., № 988 от 19.06.2023 на сумму 1 103 700 руб., № 1039 от 26.06.2023 на сумму 223 560 руб. 

Однако, оплата поставленного товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истец согласно приведенному в исковом заявлении расчету начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в общей сумме 26 564 руб. 21 коп. 

Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки, в котором отражены сроки фактической поставки товара и произведенных оплат, не оспорил. Возражая по существу требования, указал, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку задолженность на сумму 364 089 руб. 98 коп. отсутствует. 

Довод ответчика в указанной части судом принимается, поскольку действия ответчика по удержанию суммы основного долга в размере 364 089 руб. 98 коп. признаны правомерными, а требование истца о взыскании указанной судом отклонено, оснований для начисления неустойки на указанную сумму у истца не имеется.

Учитывая осуществление ответчиком платежа 28.07.2023 по УПД № 892 от 02.06.2023 в размере 1 272 094 руб. 42 коп., за минусом удержанной суммы в размере 364 089 руб. 98 коп. суд не находит оснований для начисления неустойки на сумму 364 089 руб. 98 коп. за период с 29.07.2023 по 29.09.2023 в размере 7 165 руб. 49 коп., а также с 30.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в указанной части является неправомерным, в его удовлетворении суд отказывает.  

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства в отношении УПД № 414 от 27.04.2021, № 927 от 24.08.2021, № 486 от 24.03.2023, № 664 от 24.04.2023, № 680 от 25.04.2023, № 892 от 02.06.2023, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в остальной части иска. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, также отсутствуют. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, установлена договором, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 19 398 руб. 72 коп. (26 564 руб. 21 коп. – 7 165 руб. 49 коп.), в оставшейся части в удовлетворении иска суд отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 813 рублей (платежное поручение № 16 от 29.09.2023). 

Поскольку правомерным является требование о взыскании 19 398 руб. 72 коп., что составляет 4,97% от заявленных, в оставшейся части требования признаны неправомерными, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 537 руб. 41 коп., в оставшейся части расходы остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

требование о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 19 398 руб. 72 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 29.09.2023 № 08-3/317 товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 537 руб. 41 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки отказать. 

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный суд  в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                 А.Э. Зырянова