АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1953/2019

8  октября  2019г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен  8 октября 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ОАО "Дорснаб"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Севкавдорстрой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6670187 руб. 50 коп., 

с участием в судебном заседании 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность), 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорснаб"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Севкавдорстрой" о взыскании 6670187,50 руб., из которых  1947500 руб. – основанной долг, 4722687,50 руб. -  пени, а также  пени начиная с  19.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства  не представил. От него поступило заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца. Его представитель в судебном заседании поддержал заявление, просил уменьшить размер пени, заявленной истцом, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  с 27.09 по 03.10.2019 объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи  с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что ОАО "Дорснаб"  (поставщик) и  ООО "Севкавдорстрой"  (покупатель)  подписали договор поставки  №14 от 28.08.2017, согласно которому  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, товары в количестве, ассортименте, (далее- продукция). Количество, развернутая номенклатура (ассортимент)  товара и сроки поставки могут быть предусмотрены сторонами в счетах-фактурах, накладных, которые становятся неотъемлемой частью договора. Согласование производится на каждый год до 20 декабря предыдущего года (раздел 1 договора).

Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам, согласованным между сторонами (указанным в счетах-фактурах). При изменении отпускных цен на продукцию, поставщик имеет право изменить цену продукции. При этом стороны письменно согласовывают новую цену посредством связи (факс, тел., и т.д.) в течение 3-х рабочих дней с момента направления поставщиком соответствующего извещения покупателю. Расчет между сторонами производится в любой допустимой законом форме в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п.3.2, 3.3 договора).

Продукция поставляется в сроки, согласованные между сторонами. Поставщик имеет право досрочной поставки продукции (раздел 4 договора).

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату полученных товарно-материальных ценностей покупатель несет ответственность в виде пени 0,5% за каждый день просрочки. 

Истец во исполнение обязательств по договору и на основании доверенности ответчика №7/2017 от 20.10.2017 отпустил ответчику продукцию по товарной накладной  №35 от 20.10.2017 на сумму 1947500 руб. (битум БНД 60/90), что ответчиком не оплачена.

Ответчик обязательства по оплате продукции на сумму 1947500 руб. надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо об оплате продукции  оставил без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском. 

В подтверждение передачи ответчику согласно договору  продукции истец представил копии товарной накладной №35 от 20.10.2017,  подписанной ответчиком без замечаний, счета-фактуры  №53 от 20.10.2017,  доверенности  №7/2017 от 20.10.2017,  налоговой декларации  за 2017г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства  своевременной  оплаты  продукции в полном объеме ответчик  в соответствии  со статьями 65, 66 АПК РФ  в суд не представил.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству продукции  и ее стоимости, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

Кроме того, ответчик не  оспорил факт наличия задолженности перед истцом за продукцию, поставленную по указанному выше договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца в части взыскания  основного долга в размере 1947500  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика  неустойки (пени) в размере 4722687,50 руб. за несвоевременную оплату продукции, предусмотренной п. 5.2 договора.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 В п.5.2 договора стороны предусмотрели, что  покупатель несет  ответственность за несвоевременную оплату за полученные товарно-материальные ценности в виде пени 0,5% за каждый день просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты долга.

Согласно расчету  истца с ответчика следует взыскать  пени  за просрочку оплаты задолженности в сумме 4722687,50  руб. за период просрочки с 20.12.2017 по 18.04.2019.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку  (пеня) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование о взыскании договорной неустойки (пени) истцом заявлено исходя из расчета 0,5% в день, что составляет  182,5 % годовых. Указанный размер пеней превышает  размер ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации действовавших в спорный период более 24 раза,  и не соответствует действующему законодательству, тогда как данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения. Суд также принимает во внимание, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, в 2,4 раза превышает сумму основного долга. 

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (с учетом превышения размера неустойки над суммой долга) свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки (пени).

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При применении статьи 333 ГК РФ суд признал необходимым учесть размер задолженности, длительность неисполнения обязательства по оплате, отсутствие в материалах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение спорного обязательства.

Учитывая размер задолженности на дату судебного заседания  (1947500 руб.), длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в спорном договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон, суд считает возможным уменьшить размер  до 1947500 руб., что позволяет  сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.  

В остальной части суд считает в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления  истец уплатил госпошлину в размере 56351 руб., что подтверждается платежным поручением №45 от 13.05.2019 и выпиской из лицевого счета к нему. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по госпошлине в размере   32903 руб. 35 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части- на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с "Севкавдорстрой"  в пользу ОАО "Дорснаб"  1947500  руб.  основного долга, 1947500  руб.  пени и расходы по госпошлине в  сумме 32903 руб. 35 коп. В остальной части в иске  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                               М.С. Исаев