СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6631/2017

г. Томск

31 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЛМ" (апелляционное производство № 07АП-5787/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу № А45-6631/2017 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...>, этаж 36)

о взыскании 331 628 рублей 74 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании 331 628 рублей 74 копеек неустойки по договору № 2-А/14 от 22 декабря 2014 года за период просрочки внесения арендной платы с 27.01.2016 по 27.01.2017, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга 180 724 рубля 11 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 66 325 рублей 75 копеек неустойки за период просрочки с 27.01.2016 по 27.01.2017 по договору №2-А/14 от 22.12.2014, а также 9 633 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

15 июня 2017 года судом по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал на то, что судом первой инстанции не было учтено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу № А45-4553/2016, имеющее преюдициальное значение, а также тот факт, что ответчик добровольно не исполнил данное решение. По мнению апеллянта, у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для переоценки ранее сделанных выводов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А45-4553/2016. Кроме того ссылался на то, что приведенный арбитражным судом первой инстанции расчет соотношения неустойки и основного долга является неверным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 22 декабря 2014 года заключен договор аренды № 2-А/14 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 65 кв.м.

Срок действия договора аренды был установлен сторонами с 22 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года.

Наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить нежилое помещение и о взыскании задолженности в размере 3 141 777 рублей 40 копеек, пени в размере 1 456 537 рублей 41 копейки (дело № А45-4553/2016).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по данному делу суд принял отказ истца от иска в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, производство по делу в этой части прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца 180 724 рубля 11 копеек задолженности за период с 24.10.2015 по 03.11.2015, 905 630 рублей 06 копеек неустойки за период с 10.09.2014 по 26.01.2016, в остальной части иска отказал.

Ссылаясь на то, что сумма основной задолженности оплачена ответчиком 27.01.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 751933 от 27.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период просрочки с 27.01.2016 по 27.01.2017.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления неустойки за заявленный период, но пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер пени 0,5% является завышенным, а начисленная истцом неустойка явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем, произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что снижение в рассматриваемом случае договорной неустойки с 331 628 рублей 74 копеек до 66 325 рублей 75 копеек является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для истца от снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Учитывая, что основное обязательство по внесению арендных платежей  прекращено исполнением, в настоящее время неустойка не может являться способом обеспечения обязательства, стимулирующим его выполнение, следовательно, она перестала выполнять обеспечительную функцию.

Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Возражения истца на ходатайство ответчика о снижении неустойки, связанные с наличием преюдиции в решении суда, которым отказано в снижении неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

Кроме того суд первой инстанции правомерно учитывал позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Как верно указано судом первой инстанции, в решении суда по делу № А45-4553/2016 рассматривался другой период взыскания неустойки и существовали иные обстоятельства, в этой связи суд применил норму материального права (статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделал правовой вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку выводы суда о несоразмерности неустойки, сделанные в другом деле, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, соответствующий доводы апелляционной жалобы отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть решения принята 05 июня 2017 года) по делу № А45-6631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Ю.И. Павлова